Дело № 1 – 990/2023
УИД 23RS0002-01-2023-007794-10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Адлерский район г. Сочи 15 ноября 2023 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Толпегиной В.Е.,
потерпевшего ФИО2 №1,
адвоката Банникова Р.В., предоставившего удостоверение № 8055, ордер № 021591,
подсудимой ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, работающей старшим администратором в гостинице "<данные изъяты>", не военнообязанной, судимости не имеющей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 33 минуты, более точное время следствием не установлено, находясь в федеральной территории «Сириус» по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со своим супругом ФИО2 №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - ФИО2 №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, ФИО1, находясь в помещении кухни по указанному адресу, с кухонным ножом в руках, обладающим колюще-режущими свойствами, после чего, удерживая нож в правой руке, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, и желая их наступления, подошла вплотную лицом к лицу ФИО2 №1 и умышленно нанесла последнему клинком ножа один удар в область подбородка и один удар в область передней брюшной стенки ФИО2 №1, причинив тем самым последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: рану на подбородке; рану в надчревной (эпигастральной) области живота, проникающую в брюшную полость с повреждением печени и желудка, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум, объемом излившейся крови около 500 мл), которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу жизни ФИО2 №1
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, пояснила, что ФИО2 №1 ушел рано утром, она ему звонила целый день, он не отвечал на телефон. Потом она обнаружила, что телефон дома. Муж пришел домой в невменяемом состоянии, еле держался на ногах. Последние полтора года он не работал, происходили скандалы. В тот день тоже произошел скандал. Она стояла боком к раковине, чистила картошку, довела его до такой степени, что начались удары по затылку. Она стала отмахиваться, в руках у нее был керамический нож для чистки картошки. Пространство на кухне у них маленькое, когда она отмахивалась от него, поцарапала мужа по бороде, его это разозлило. Он схватил нож с кухонного стола. Ей бежать было некуда, в той ситуации она могла только отобрать у него нож. Когда она его отбирала, получилось, что нанесла ФИО2 №1 ранение. Когда он ей воткнул нож в грудь, она пыталась бежать в другую сторону к кровати, где лежал телефон, так как ФИО2 №1 продолжал ее дальше избивать, и пространство было закрыто, она убегала в сторону калитки. Очнулась уже в реанимации. Первым нанес удар ножом ФИО2 №1, а у него раны появились в процессе борьбы, как такового удара ножом с ее стороны не было. Все это время нож был в руках ФИО2 №1. В ходе конфликта он наносил ей телесные повреждения затылку. Далее она отмахивалась, удар пришелся в область подбородка ФИО2 №1, там просто царапина. Удар ножом в область живота она не наносила. Кухонный нож был в правой руке у ФИО2 №1, он держал его лезвием вниз в сторону пола, чтобы себя защитить она пыталась забрать у него нож, у нее самой в этот момент ножа не было. Когда она отмахивалась от потерпевшего, нож выпал у нее из рук. Целенаправленно ножом она его в живот не била. ФИО2 №1 ее ударил ножом в область груди, не может сказать, в какой момент ей причинены повреждения после получения ФИО2 №1 ранения в области живота или до. Она пыталась убежать за телефоном, чтобы кому-то позвонить, но не нашла его, поэтому шкаф и кровать были в крови. Не помнит, что стало с ножом, которым ей нанесли ножевое ранение, и звал ли кто-то из них на помощь.
Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал, что с ФИО1 знакомы около 10 лет, женаты, проживают вместе, после произошедшего помирились. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил друг, просил помочь сделать оградку на кладбище. Он пришел, напилили стройматериалы, отвезли, все подготовили, в процессе с соседом выпили чачи около 300-400 г. крепостью 60-70 градусов. Вернувшись с кладбища вечером, еще выпил грамм 100-150 водки у себя дома. Пила ли ФИО1 точно не знает. Они вместе находились на кухне, помещение маленькое, примерно 1,5*1,5 м., готовили, в руках у него и ФИО1 были ножи. Расстояние между ними было менее метра, они находились друг к другу полубоком и лицом. Между ними произошел словесный конфликт. Супруга ругала его, что он выпил. Когда он был с друзьями, телефон стоял на беззвучном режиме, он не слышал, что она ему пыталась дозвониться. У ФИО1 в руке был кухонный маленький нож для чистки картошки, с лезвием около 12 сантиметров. Слов угрозы она в его адрес не высказывала. ФИО1 нанесла ему удар в область живота. После этого он вынул нож из живота, на майке и ноже было немного крови, он зажал рану рукой, боли не почувствовал. Затем он нанес удар ФИО1 лезвием ножа в область груди или плеча. Он позвонил соседу со своего сотового телефона, сосед пришел, он слышал его голос, после чего потерял сознание. Далее не помнит, как и что произошло, очнулся в больнице. У него были царапина на подбородке и рана в области живота. Претензий к ФИО1 не имеет. В браке у них детей нет. Дом по адресу: <адрес> принадлежит его матери. В данном доме проживают он с супругой, его родители и брат с женой. ДД.ММ.ГГГГ его родители и брат с супругой находились в Краснодаре. Конфликтных ситуаций у него с женой практически нет, отношения между ними хорошие. Конфликты возникали, когда он употреблял спиртные напитки, супруга этим была не довольна. ФИО1 редко употребляет алкоголь. Он, бывало, пил водку с соседом в течение недели, за день они могли выпить одну-две бутылки. В то время он не работал. В состоянии алкогольного опьянения он общественный порядок не нарушал, доставлений в отдел полиции не имеет.
В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего, данные им при производстве предварительного расследования:
В соответствии с протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 показал, что проживает совместно со своей супругой ФИО1. Между ним и его супругой ФИО1 часто возникают конфликтные ситуации, которые в последствии приводят к дракам. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов 00 минут он пришел домой. В это время Виктория находилась на кухне и что-то готовила. Он решил ей помочь. Во время готовки они с ФИО3 решили выпить алкоголя - водки. В ходе готовки, он услышал, как кто-то позвонил в калитку, он решил выйти из дома и пойти на улицу, где стоял и разговаривал со своими знакомыми ребятами. Свой мобильный телефон он оставил дома, пока он был на улице, жена пыталась позвонить ему несколько раз. На улице он пробыл около получаса. Далее ребята ушли, а он пошел в дом, где произошла ссора с его супругой по поводу того, что его долго не было дома, а так же он был в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего супруга ударила его ножом в область живота. Так как он в шоковом состоянии был после удара, боли он не почувствовал, но кровь была. Он вытащил нож и этим же ножом ударил ей в «ответку» в область груди. Что происходило далее, он смутно помнит, из-за шокового состояния и видимо потери крови. Помнит, что практически сразу же после он позвонил «Борисычу» и просил вызвать скорую помощь. До приезда скорой, он был будто в затуманенном состоянии. Очнулся уже в больнице. Вещи, в которых он находился в тот день: спортивные штаны, майка красно-белого цвета, и ветровка темного цвета, так как они были в крови, а на майке и ветровке были повреждения, по этой причине в больнице он попросил уборщицу их выкинуть.
После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, потерпевший ФИО2 №1 показал, что такие показания он давал, их подтверждает. Он был выпивший, события помнит смутно, не может точно сказать, кто и как действовал в той ситуации.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 №1 показала, что ФИО2 №1 является ее двоюродным братом, его отец и ее мама являются родными братом и сестрой. ФИО1 является супругой ФИО2 №1, знает ее больше 5-6 лет. ФИО1 выпивает периодически, как все, не может сказать, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной, при ней не было конфликтов. ДД.ММ.ГГГГ вечером, было уже темно, ей позвонила тетя ФИО25 Наталья и сообщила, что ей позвонили соседи, рассказали, что произошла поножовщина, тетя просила быстрее приехать и посмотреть что случилось. Она живет на соседней улице, заехала домой, оставила ребенка и сразу же поехала по месту жительства ФИО2 №1 и ФИО1. На момент, когда она приехала, на месте находилась машина скорой помощи, сотрудники полиции, сосед ФИО13, фамилию его не знает, называют "Борисыч". ФИО13 ей говорил, что ФИО11 кричал, просил вызвать ему скорую помощь, крики слышались со двора, где он проживает. Она точно не поняла, но вроде скорую помощь вызвал сын ФИО13. Она зашла в калитку, увидела, что ФИО11 и Виктории оказывали медицинскую помощь. Слева от калитки на земле лежала ФИО1, медики оказывали ей помощь, у нее была большая кровопотеря. Рана у нее была в области ключицы и шеи, она хрипела, теряла сознание, было очень много крови. ФИО1 была в кофте с длинным рукавом, но она была разрезана в связи с оказанием медпомощи. В двух шагах от ФИО1 сидел ФИО2 №1, ему уже поставили капельницу, он был в неадекватном состоянии, крови у него она не видела. Она подошла к ФИО2 №1, спросила у него, что произошло. Он кричал, что не виноват, ФИО1 его тоже порезала ножом. Он поднял майку, у него на животе выше пупка был порез около 3 сантиметров, рана была узкой и почти не кровила. Повреждений на лице она не видела. ФИО2 №1 больше ничего не пояснял, не говорил, наносил ли он повреждения. Она близко подходила и к ФИО1 и к ФИО2 №1, от обоих исходил сильный запах алкоголя. Она помогала поднимать ФИО1 и подкладывать халат, чтобы она не на земле лежала. ФИО25 операцию сразу сделали, также звонили в реанимацию, спрашивали за Викторию. По месту их проживания в доме с левой стороны маленькая кухня примерно 2 на 1,5 метра. На шкафу были брызги крови, на постельном белье, потом следы вели во двор, во дворе было больше всего крови. Один обычный большой кухонный нож нашли в палисаднике во дворе, не помнит, были ли на нем следы крови. На кухне обнаружено штук пять ножей, на них не было следов крови. При выяснении того, что случилось, тетя ФИО25 Наталья ей сказала, что они сами не знают, кто и что сделал. У них до этого были конфликты такого же характера, что они напивались и устраивали дебош с нанесением телесных повреждений, Драки раз в месяц были, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО11 случай был, что он напился и сам себе нанес ножом повреждение в районе плеча. В состоянии алкогольного опьянения ФИО25 может надоедать разговорами, ударить.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные при производстве предварительного расследования:
Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №2 показала, что она трудоустроена в должности фельдшера скорой медицинской помощи на подстанции № Центр, ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» МЗ КК с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в бригаду №, в 20 часов 59 минут ей передан вызов из центральной диспетчерской службы № с поводом - кровотечение из раны на груди, по адресу: <адрес>. В 21 час 00 минуты она совместно с водителем ФИО18 прибыли на указанный адрес. По приезду она прозвонила по указанному номеру в сообщении с целью того, чтобы их встретили, так как это частный сектор и ворота закрыты. После звонка ее встретила женщина, которая представилась ФИО1. Ее осмотр они произвели в машине скорой медицинской помощи. В ходе осмотра и сбора анализов удалось выяснить, что ранение она получила ДД.ММ.ГГГГ, и тогда было произведено ушивание раны вследствие ранения без проникновения. Через два дня ДД.ММ.ГГГГ ее выписали домой (по какой причине, точно не известно, возможно в связи с выздоровлением или нарушения больничного режима), а ДД.ММ.ГГГГ она вызвала бригаду на дом, так как ее состояние ухудшилось. Так же она спросила в ходе чего получено ранение, на что ФИО1 пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения в ходе возникшего конфликта они с мужем нанесли друг другу по ножевому ранению. После чего они были доставлены в реанимационное отделение. Муж на момент вызова еще находился в больнице. После осмотра и оказания помощи, обработки раны и наложения повязки, начата транспортировка в ГБУЗ «Краевая больница №» (<адрес>). По прибытию в КБ № врач-хирург был занят, в связи с производимой им операцией. По этой причине пришлось транспортировать ее в ГБ № к врачу-хирургу. Передали ФИО1 врачу-хирургу в приемное отделение. В ходе общения с бригадой, а именно ФИО19 и ФИО20, выезжавшими на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что по прибытию на место, они увидели двух людей, а именно женщину лет 50 и мужчину того же возраста, женщина находилась в состоянии сопора (нарушение сознания, не было признаков адекватной речи, движений). Пояснить на момент приезда скорой помощи женщина ничего не могла, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Про мужчину, как позже выяснилось его зовут ФИО2 №1, они пояснили, что мужчина находился в сознании, в возбужденном состоянии, в состоянии сильного алкогольного опьянения, толком ничего не пояснял, что-то возмущенно пытался говорить. ФИО2 №1 пояснял, что в ходе застолья и возникшего конфликта, в состоянии алкогольного опьянения он с женой нанесли друг другу ножевые ранения. ФИО2 №1 доставлен с порезом подбородка и проникающим ранением передней брюшной стенки размером 3 на 0,5, глубину определить не удалось, так как не было наружного кровотечения, края раны кровоточили умеренно. Со слов хирурга ГБУЗ «Краевая больница №» ФИО21 при доставлении ФИО1 к нему в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, она ему поясняла, что нанесла колотое ранение своему супругу, а после сама себе нанесла ранение в левую половину грудной клетки. Она и ее супруг постоянно меняли показания, пытались защищать себя с целью сокрытия криминального характера ранений.
В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что рядом с его домом по адресу: пгт. Сириус, <адрес> проживает семья ФИО25, а именно ФИО11 со своей супругой ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он находился в гостях у соседа по имени Робик, который проживает по адресу: <адрес>, номер дома не знает. В это время они с Робиком собирались поехать на кладбище, отвезти ограду. К ним на помощь пришел ФИО11. Они выпили по 50 мл. чачи погрузили ограду и поехали на кладбище. Пробыв на кладбище около 1-1,5 часов, вернулись и зашли к ним во двор, чтобы пообедать и выпить еще чачи. Через некоторое время он услышал крики жены ФИО2 №1, которая кричала, подойдя к забору, чтобы ФИО11 шел домой. Около 16-17 часов ФИО11 ушел. В их семье иногда бывают скандалы, т.к. они соседи крики и ругательства им слышно. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15-20 минут к калитке их дома подошел их сосед ФИО2 №1, который кричал, что ему плохо. ФИО11 звонил в звонок. Он пошел к тому на встречу, находился в сознании, но был ранен. У ФИО25 шла кровь из области живота, и сказал, что у них с ФИО3 произошел конфликт, и она его порезала. ФИО11 был одет в светлую майку и темный низ. ФИО11 прикрывал рану на животе руками, которые так же были в крови. В это время он крикнул своему сыну ФИО7 №5, чтобы тот вызвал скорую. Тут в их сторону вышла Виктория, которая нецензурно выражалась по отношению к ФИО4. Он так же увидел у Виктории кровь, которая шла из района между правым плечом и грудью. Подойдя к ним, Виктория хотела ударить ФИО11, но он ей не позволил этого сделать и удерживал ее, постепенно Виктория стала пошатываться. В этот момент ФИО11 сел у забора, а он снова крикнул сыну, чтобы тот вызвал еще одну машину скорой помощи. До приезда скорой помощи все находились в сознании, но Виктория что-то бормотала, ругалась на ФИО11, но угроз никто никаких не высказывал. Как только он услышал сирену скорой помощи, он положил Викторию на землю вблизи калитки, чтобы встретить скорую помощь. Ему показалось, что Виктория находилась в легком алкогольном опьянении. После чего скорая увезла Викторию, которую погрузили на носилки, следом за ней увезли ФИО11.
Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своим отцом ФИО7 №4, как вдруг услышали крики соседей ФИО2 №1 и его супруги ФИО10, которые проживают в их же доме, разделенном на три семьи. Через некоторое время около 17 часов 15 минут они услышали, как ФИО11 кричит о помощи. Отец пошел к ним навстречу. Подойдя к калитке, отец крикнул ему, чтобы он вызывал скорую помощь. Он со своего абонентского номера № вызвал скорую помощь, пояснив также как крикнул ему отец «ножевое». Буквально через минуту отец снова крикнул, что Виктория тоже ранена и необходимо вызвать еще одну машину скорой помощи, что он и сделал. Услышав сирену через небольшой промежуток времени, он на электрокате подъехал со стороны дороги, чтобы встретить машину скорой помощи. В дом и во двор он не заходил. Он видел, что Викторию погрузили на носилки, накрыли простыней и погрузили в машину скорой помощи, ФИО11 находился уже в машине другой скорой помощи. После чего их повезли в больницу.
В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 17 часов 30 минут, более точного времени назвать не может, ее дочери ФИО7 №1 позвонила ее невестка ФИО25 Наталья и попросила приехать на адрес проживания ФИО11, т.к. ФИО11 и Виктория друг друга порезали. Она сразу же вместе со своей дочерью ФИО7 №1 сели в автомобиль и приехали на адрес проживания ФИО2 №1 и Виктории. Подъехав, она увидела, что около дома стоит машина скорой помощи и два сотрудника полиции. Когда она зашла во двор дома, то увидела, что Виктория лежит на земле вся в крови, она хрипела, как будто находилась в состоянии алкогольного опьянения, затем потеряла сознание, а сотрудники медицинской помощи приводили ее в чувства. Так же она заметила, что у Виктории кровь была в области живота и паховой зоны. Одета Виктория была в халат и светлую майку. ФИО11 также сидел у забора, был в сознании, ругался, по всем признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 держался за живот, руки у него были в крови. В дом они не проходили. ФИО11 и Викторию поместили по машинам скорой помощи и отвезли в больницу. Когда она приехала, ФИО13 стоял возле калитки, где точно были обнаружены ФИО11 и Виктория, она не знает. На следующий день они приходили к ним в дом собрать вещи в больницу, порядок в доме был нарушен, предметы были в дактилоскопическом порошке. Что именно произошло между ФИО11 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, она не знает.
Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ также подтверждают письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:
- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим ФИО2 №1, согласно которому потерпевший ФИО2 №1 полностью подтвердил ранее данные им показания;
- карточка о происшествии, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» №, согласно которой фельдшер бригады ССМП бригады № сообщила о том, что по адресу <адрес> мужчине и женщине причинено ножевое ранение;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе производства осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный на федеральной территории «Сириус», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: пакет 1 - кофта с веществом бурого цвета, пакет № - халат с веществом бурого цвета, пакет № - нож с веществом бурого цвета, пакет № - № - смывы вещества бурого цвета, пакет № - нож с веществом бурого цвета, пакет № ножей, пакет №, № - смывы вещества бурого цвета, пакет № - след руки, пакет № - след обуви, пакет №, № - смывы вещества бурого цвета, пакет № - камень с веществом бурого цвета;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 зафиксировано телесное повреждение: рана в надчревной (эпигастральной) области живота, проникающая в брюшную полость с повреждением печени и желудка, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум, объемом излившейся крови около 500 мл). Раневой канал идет назад, вниз, влево. Данное повреждение в соответствии с п. 6.1.9 Критериев расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу жизни. Зафиксированные в меддокументации наличие ровных краев, а также преобладание глубины над длиной у раны не исключают возможность ее причинения плоским клинковым предметом, каковым мог быть клинок ножа;
- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 16.03.2023, в соответствии с которым получены образцы крови у ФИО2 №1;
- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 16.03.2023, согласно которому получены образцы крови у ФИО1;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым групповая характеристика крови потерпевшего ФИО2 №1 – А?, М, Р-, подозреваемой ФИО1 – А?, МN, Р-. В пятнах бурого цвета на толстовке и халате обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождения как от каждого от проходящих по делу лиц по отдельности, так и в смешении. Происхождение крови на толстовке и халате не исключается ни от потерпевшего ФИО2 №1, ни от подозреваемой ФИО1;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови потерпевшего ФИО2 №1 – А?, М, Р1-, подозреваемой ФИО1 – А?, МN, Р1-. На клинке ножа, упакованном в отдельный пакет (объект №) и рукоятке ножа № (объект №), представленных на исследование, обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови выявлен разной степени выраженности антиген А, что не исключает возможного происхождения крови в данных пятнах от лица с группой А?. Результаты по системе АВ0 в силу одногруппности крови проходящих по делу лиц не позволяет исключить происхождение крови в данных пятнах ни от потерпевшего ФИО2 №1, ни от подозреваемой ФИО1. На ножах №№, 6-9 кровь не обнаружена;
- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 08.02.2023, в соответствии с которым получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней у ФИО1;
- заключение эксперта № Э/51 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки №, обнаруженный на отрезке прозрачной липкой ленты 1) 77х46 мм, изъятом с поверхности жестяной банки «Килька» в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> оставлен средним пальцем правой руки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта которой представлена на исследование;
- протокол осмотра предметов от 26.04.2023, в соответствии с которым осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: след руки №, обнаруженный на отрезке прозрачной липкой ленты 1) 77х46 мм, изъятый с поверхности жестяной банки «Килька» в ходе осмотра места происшествия по адресу: федеральная территория «Сириус», <адрес> оставлен средним пальцем правой руки - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта которой представлена на исследование;
- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 №1 проведена проверка и уточнение данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, а так же обстановки и иных обстоятельств события от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения следственного эксперимента ФИО2 №1 пояснил, что ФИО1 находилась у кухонного гарнитура, занималась приготовлением пищи, при этом ФИО2 №1 дал в руки статиста макет ножа, который поместил ему в правую руку, а также отвернул ликом к раковине. Это он видел, когда вернулся домой. Начался словесный конфликт. В руках у ФИО1 был кухонный нож и, развернувшись (ФИО2 №1 развернул статиста через левое плечо), правой рукой, в которой находился нож, ФИО1 попала ему в область подбородка возле губ. После данного удара ФИО2 №1 стал отбирать из рук ФИО1 нож, в этот момент ФИО1 попадает ножом ФИО2 №1 в область живота. ФИО2 №1 пояснил и изобразил далее, что правой рукой вытаскивает нож из раны в животе и этим же ножом наносит удар ФИО1 в область левой ключицы. Так же ФИО2 №1 пояснил, что, возможно, удар ножом в область живота ему был нанесен во время того, как он с ФИО1 были в наклоне и перетягивали нож;
- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемой ФИО1 проведена проверка и уточнение данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, а так же обстановки и иных обстоятельств события от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданину ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены: колото - резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением печени и желудка, которая образовалась от воздействия колюще-режущего предмета. Раневой канал направлен спереди назад, сверху вниз, справа налево. Образование данной раны при обстоятельствах, продемонстрированных потерпевшим и подозреваемой, возможно;
- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены медицинская карта № стационарного больного ФИО1; медицинская карта № стационарного больного ФИО2 №1, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены семь марлевых тампонов со смывами, камень, халат, толстовка, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, образцы крови ФИО1, ФИО2 №1, отобранные для сравнительного исследования, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены два бумажных конверта с находящимися внутри них ножами в количестве 10 штук (1 нож без нумерации (в отдельном конверте), (ножи №-№ во втором конверте), изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 №1 осмотрены два бумажных конверта с находящимися внутри них ножами в количестве 10 штук (1 нож без нумерации (в отдельном конверте), (ножи №-№ во втором конверте), изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что возможно ему был причинен физический вред ножом, к рукоятке которого приклеен отрезок липкой ленты белого цвета, на которой имеется рукописная запись, выполненная красящим веществом синего цвета «НОЖ 5», но точно он не помнит;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием обвиняемой ФИО1 осмотрены два бумажных конверта с находящимися внутри них ножами в количестве 10 штук (1 нож без нумерации (в отдельном конверте), (ножи №-№ во втором конверте), изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре обвиняемая ФИО1 пояснила, что до ссоры она чистила картошку возможно ножом, к рукоятке которого приклеен отрезок липкой ленты белого цвета, на которой имеется рукописная запись, выполненная красящим веществом синего цвета «НОЖ 6». Во время конфликта, возможно, рядом находился нож, которым возможно причинен физический вред ФИО2 №1, к рукоятке которого приклеен отрезок липкой ленты белого цвета, на которой имеется рукописная запись, выполненная красящим веществом синего цвета «НОЖ 7».
Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.
Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимой и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а поэтому ее действия суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО1.
Показания потерпевшего, свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.
Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимой, для умышленного искажения потерпевшим, свидетелями фактических обстоятельств уголовного дела, уличающих подсудимую ФИО1, заинтересованности в исходе дела, судом не установлены.
Кроме того, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оценив показания свидетелей, судом не установлено данных, указывающих на их стремление исказить известную им информацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой статьи 281 УПК РФ.
Решение об оглашении показаний свидетелей ФИО7 №2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 №3 принято судом при отсутствии возражений со стороны защиты.
Реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самой подсудимой или ее защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. Суд при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний не явившихся свидетелей, учитывает все обстоятельства, связанные с причинами неявки и с участием в предшествующей судебному разбирательству стадии уголовного судопроизводства, а также с наличием у подозреваемой, обвиняемой и ее защитника возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелями оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства.
В ходе предварительного расследования сторона защиты и подсудимая не были лишены возможности, узнав о содержании показаний, данных свидетелями, оспорить эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства, в том числе о проведении очной ставки.
Показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 187-191 УПК РФ.
Суд считает, что нарушений вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.
Выводы экспертов, изложенные в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № Э/51 от ДД.ММ.ГГГГ, №-С от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает объективными, научно обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, подробно мотивированы, аргументированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по уголовному делу, их объективность сомнений у суда не вызывает. Экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, квалификация которых сомнений не вызывает, в установленном порядке, экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, исследования проведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением действующих методик исследования, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертом вопросов не имеется.
Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведены следственные действия по их осмотру (протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Обстоятельства установленные и отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждают показания потерпевшего, подсудимой, свидетелей об обстановке на месте совершенного преступления.
Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается результатами проведенных следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых потерпевший ФИО2 №1, обвиняемая ФИО1 продемонстрировали механизм нанесения телесных повреждений ФИО1 ФИО2 №1, воспроизвели действия, а так же обстановку и иных обстоятельства события от ДД.ММ.ГГГГ.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию ее действий, по уголовному делу отсутствуют.
Между действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему ФИО2 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Показания потерпевшего, свидетелей обвинения в совокупности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации причиненных ФИО2 №1 телесных повреждений, позволяют сделать вывод о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем также свидетельствует и то обстоятельство, что травмирующее воздействие предметом, используемым в качестве оружия, нанесено в область живота.
К показаниям ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у нее прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 №1, а также ее версии о возможно случайном нанесении удара потерпевшему, либо в момент, когда она оборонялась от противоправных действий потерпевшего, суд относится критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе выводами судебной экспертизы.
Умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается фактическими обстоятельствами по уголовному делу; действиями подсудимой, согласно которым ФИО1, нанося повреждение в область живота потерпевшего, то есть в жизненно важный орган, предвидела, желала и сознательно допускала причинение тяжкого вреда его здоровью; характером причиненного потерпевшему телесного повреждения и его локализацией; нанесением удара ножом, когда в руках у потерпевшего отсутствовало какое-либо оружие и он не посягал на жизнь и здоровье ФИО1 каким-либо образом.
Суд не находит оснований для иной юридической квалификации деяний подсудимой ФИО1.
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.
В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки употребления нескольких психоактивных веществ (опиоиды, каннабиоиды, психостимуляторы) с вредными последствиями (F19.1 - по МКБ 10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, приобщенная медицинская документация, а также данные психиатрического обследования, выявившего на фоне длительного и периодического употребления опиоидов, каннабиоидов, психостимуляторов снижение продуктивной концентрации внимания, механической памяти, элементы инертности, обстоятельности в мышлении, при сохранности интеллектуальных функций, критических и прогностических способностей, отсутствии галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Выявленные изменения со стороны психической деятельности подэкспертной не лишают ее возможности в период времени, относящегося к инкриминируемому ей деянию в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Тщательный анализ материалов уголовного дела показал, что правонарушение ею было совершено вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Действия ее были целенаправленные, она правильно ориентировалась в обстановке и окружающих ее лицах, принимала меры защитного характера, не обнаруживая при этом признаков расстроенного сознания или галлюцинаторных переживаний. В настоящее время ФИО1 может правильно осознавать характер и значение совершаемых ею действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Выявленное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.
В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.
Подсудимая ФИО1 характеризуется следующим образом:
- на учете у врача психиатра не зарегистрирована,
- наблюдается у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "употребление опиоидов с вредными последствиями",
- по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ОМВД России по федеральной территории "Сириус" не состоит, жалоб и заявлений на нее не поступало.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, отнесено к категории тяжких.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
При назначении подсудимой наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против жизни и здоровья, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимой преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества и ей должно быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям ее исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Основания для применения отсрочки отбывания подсудимой наказания отсутствуют.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.
В судебном заседании ФИО1 разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении от уплаты процессуальных издержек.
Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду ее имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО1
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни и время, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, предоставлять один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, характеристики по месту жительства и работы.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- медицинскую карту № стационарного больного ФИО1; медицинскую карту № стационарного больного ФИО2 №1, след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> - хранить в материалах уголовного дела,
- семь марлевых тампонов со смывами, камень, халат, толстовку, два бумажных конверта с находящимися внутри них ножами в количестве 10 штук – уничтожить.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья А.Б. Голубицкий