29RS0018-01-2022-006170-85
Дело № 2-300/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 г.
г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,
при секретаре Лелековой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, госпошлины в возврат,
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» (далее- ГБУЗ АО «АГКП № 1» ) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, госпошлины в возврат.
В обоснование иска указано, что 5 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 141/2020, в соответствии с которым ответчик был принят во 2 <данные изъяты> 10 февраля 2020 года в дополнение к трудовому договору между ГБУЗ АО «АГКП № 1» и ФИО1 заключен ученический договор №1, в соответствии с которым ввиду необходимости работодателя в специалисте, выполняющем работу на должности <данные изъяты>, работодатель направляет работника, занимающего должность <данные изъяты>, на профессиональную переподготовку (обучение в ординатуре) по специальности <данные изъяты> с сохранением за ним прежнего места работы до окончания ординатуры. Согласно п. 2.1.договора полная стоимость образовательных услуг за весь период составляет 324 520 руб. Согласно п. 2.2. договора обучение в ординатуре производится за счет средств ученика. Истец компенсирует ему 50 % стоимости обучения с удержанием НДФЛ в размере 13%, общая сумма компенсации составит 162 260 руб. В соответствии с пп. «ж» п.3.3. ученик обязуется отработать в ГБУЗ АО «АГКП № 1» не менее 5 лет после окончания ординатуры. Пп. «з» п.3.3. договора предусмотрена ответственность ученика за досрочное увольнение по собственному желанию без уважительных причин до истечения, установленного данным договором срока обучения и обязательной работы. Работодателем произведена оплата обучения в размере 141 660 руб. 30 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 141-л к договору, согласно которому ответчик переводится из <данные изъяты>. 16 сентября 2022 года ответчик обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, приказом ГБУЗ АО «АГКП № 1» от 16 сентября 2022 года №1748-л ФИО1 был уволен по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Просили взыскать с ФИО1 в возмещение произведенных затрат на обучение 141 660 руб., а также госпошлину в возврат в размере 4033 руб.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на обучение 111 973 руб., госпошлину в возврат в размере 4 033 руб.
В судебном заседании представитель истца ГБУЗ АО «АГКП № 1» ФИО2 на иске с учетом уточнений настаивал.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском был не согласен, оспаривал сумму ущерба, так как ответчик применяет двойное удержание НДФЛ. Ссылался на то, что он был вынужден уволиться.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации нормами трудового законодательства регулируются трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, к числу которых отнесены отношения по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.
Глава 32 ТК РФ регулирует отношения по заключению ученического договора на профессиональное обучение между работодателем и лицами, ищущими работу, или на переобучение (дополнительное обучение) своих работников.
Как следует из положений статьи 198 ТК РФ правом на заключение ученического договора обладает только работодатель.
В силу статьи 205 ТК РФ нормы трудового законодательства распространяются и на учеников.
В статье 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора как неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 № 1005-О-О, от 24.03.2015 № 498-О).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника, равно как и лица, ищущего работу, денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.
Судом установлено, что 5 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 141/2020, в соответствии с которым ответчик ФИО1 был принят с 5 февраля 2020 года во 2 <данные изъяты>
10 февраля 2020 года между истцом ГБУЗ АО «АГКП № 1» и ответчиком ФИО1 заключен ученический договор №1, в соответствии с которым в виду необходимости работодателя в специалисте, выполняющем работу на должности <данные изъяты>, работодатель направляет работника, занимающего должность <данные изъяты>, на профессиональную переподготовку (обучение в ординатуре) по специальности <данные изъяты> с сохранением за ним прежнего места работы до окончания ординатуры (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.1.договора полная стоимость образовательных услуг за весь период составляет 324 520 руб. Согласно п. 2.2. договора обучение в ординатуре производится за счет средств ученика. ГБУЗ АО «АГКП № 1» компенсирует ему 50 % стоимости обучения с удержанием НДФЛ в размере 13%, общая сумма компенсации составит 162 260 руб. В соответствии с пп. «ж» п.3.3. ученик обязуется отработать в ГБУЗ АО «АГКП № 1» не менее 5 лет после окончания ординатуры. Пп. «з» п.3.3. договора предусмотрено, что ученик обязан возместить работодателю в течение одного месяца расходы, связанные с компенсацией затрат на обучение в ординатуре, в том числе в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обучения и обязательной работы.
Ответчик прошел обучение, окончил ординатуру 30 июня 2021 г.
Согласно условиям ученического договора работодатель обязан был возместить работнику расходы на обучение в размере 141 660 руб. (162 260 руб. – 13 % НДФЛ)
Работодателем произведена оплата обучения ответчика на сумму 123 244 руб. (п/п от 10 апреля 2020 года на сумму 25778 руб., п/п от10 марта 2021 года на сумму 52 661 руб., п/п от 18 июня 2021 года на сумму 44 805 руб.). В иных представленных платежных поручениях указанные суммы являлись НДФЛ, тогда как сумма возмещения в размере 141 660 руб. уже учитывала, что НДФЛ удержан.
Таким образом, работодатель оплатил обучение ответчика на сумму 123 244 руб.
30 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 141-л к договору, согласно которому ответчик переводится из 2 терапевтического отделения в хирургическое отделение истца на должность врач-уролог.
В сентябре 2022 года ответчик обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, приказом ГБУЗ АО «АГКП № 1» от 16 сентября 2022 года № 1748-л ФИО1 был уволен по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Доводы ответчика о том, что он был вынужден уволиться, какими-либо доказательствами им применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Таким образом, ответчик отработал у работодателя после окончания ординатуры с 30 июня 2021 года по 16 сентября 2022 года 443 дня, отработать должен был 5 лет, т.е. 1825 дней.(365*5), не отработал 1382 дня (1825 дн. – 443 дн.). Соответственно, взысканию подлежит сумма пропорционально неотработанному времени 93 327 руб. 78 коп. (123 244 руб.:1825 дн.*1382дн.).
Доводы представителя истца о том, что ответчик должен был отработать 5 лет со дня перевода на должность врача-уролога, не соответствуют условиям заключенного с ответчиком ученического договора. В соответствии с пп. «ж» п. 3.3 ученического договора ученик обязуется отработать в ГБУЗ АО «АГКП № 1» не менее 5 лет после окончания ординатуры. Таким образом, указанным пунктом стороны согласовали исчисление срока начала отработки со дня окончания ординатуры работником, а не со дня перевода его на должность <данные изъяты>
Указанная сумма в размере 93 327 руб. 78 коп. подлежит возмещению ответчиком, не исполнившим полностью обязательство отработать у ответчика пятилетний срок.
На какие-либо обстоятельства, свидетельствующее о необходимости снижения размера ущерба, ответчик не ссылался, в связи с чем сумма подлежащего взысканию ущерба в размере 93 327 руб. 78 коп. уменьшению не подлежит.
На основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., оставшаяся сумма госпошлины возмещению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании расходов на обучение, госпошлины в возврат удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 с пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» в возмещение расходов на обучение 93 327 руб. 78 коп., в возврат госпошлины 3 000 руб.
В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.
Председательствующий Л.В. Ушакова