Дело № 2-2458/2022 (37RS0022-01-2022-002555-42)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,
при секретаре Аскеровой Л.В.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о понуждении выдать справку,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд обязать ответчика выдать справку о работе в МУП «САЖХ города Иваново» в период с 16.07.1991 г. по 13.08.1998 г. в должности водителя 3-го класса автомашины ГАЗ-53 КО-503, государственный №, в подразделении «Водители АСМ»; взыскать с ответчика денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 40000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 был принят на работу с 16.07.1991 г. на должность водителя 3-го класса в МУП «САЖХ города Иваново» на ассенизаторную машину. С 1998 года организация была реорганизована в МУП «САЖХ города Иваново» и истец продолжал работать в той же организации на том же автомобиле в той же должности. В период с 16.07.1991 г. по 13.08.1998 г. работал водителем 3-го класса автомобиля ГАЗ КО-503, гос. №, в подразделении «Водители АСМ». 27.10.2021 г. истец обратился в МУП «САЖХ города Иваново» с заявлением о предоставлении документов (справки) о его работе в указанной организации в период с 16.07.1991 г. по 13.08.1998 г. на ассенизаторной автомашине. Начальник отдела кадров сказала истцу, что документы о его работе на указанной машине отсутствуют. Затем она позвонила директору предприятия, который сказал ей, что если истец найдет трех свидетелей, которые подтвердят факт его работы на этой машине, то предприятие предоставит ему соответствующую справку. Несмотря на то, что свидетели написали заявления, подтверждающие данный факт, в выдаче справки истцу было отказано. 25.11.2021 г. в адрес истца от МУП «САЖХ города Иваново» был направлен ответ, в котором не был указан факт его работы на указанной им автомашине. Справка истцу необходима для установления факта работы во вредных условиях. Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в длительной процедуре хождения по инстанциям с целью получения справки, а самое главное – в нарушении разумных сроков для предоставления справки в ПФР. В период хождения по инстанциям у него произошло общее ухудшение самочувствия, а именно: повышалось артериальное давление, отказывали ноги и он испытывал проблемы с мочевым пузырем. Истец является <данные изъяты>. Данное обстоятельство повлекло для истца нравственные и физические страдания, в связи с чем ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред в размере 40000 руб. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд обязать ответчика выдать справку о работе в МУП «САЖХ города Иваново» в период с 16.07.1991 г. по 13.08.1998 г. в должности водителя 3-го класса автомашины ГАЗ-53 КО-503, государственный №, в подразделении «Водители АСМ»; взыскать с ответчика денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 40000 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23.11.2022 г. произведена замена ответчика муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново» на Муниципальное казенное учреждение «Дорожное городское хозяйство» в связи с реорганизацией.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном виде, суть которых сводится к следующему. Подтвердить работу ФИО2 за период с 16.07.1991 г. по 13.08.1998 г. в должности водителя автомашины ГАЗ КО-503, гос. №, не представляется возможным, ввиду отсутствия подтверждающих документов, в том числе приказа о закреплении указанного автомобиля за ним. Все предоставленные в суд документы указывают на то, что ФИО2 был принят и работал в должности водителя 3 класса в спорный период. Поскольку ФИО2 является бывшим работником предприятия, запрашивал у МУП «САЖХ города Иванова» не копии документов о трудовой деятельности, а архивные сведения о работе водителем на конкретном транспортном средстве более двадцати лет назад, поиск которых в архиве занял у работников отдела кадров значительное время, ответ на заявление был дан ФИО2 в соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней со дня его регистрации. Требование о взыскании морального вреда ответчик считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Истец, ссылаясь на повышение артериального давления, отказ ног, проблемы с мочевым пузырем в результате долгой выдачи МУП «САЖХ города Иванова» справки не представляет каких-либо документов, подтверждающих факт причинения ему моральных, нравственных и иных физических страданий. В судебном заседании истец пояснил, что ему нужна справка о его работе на ассенизаторской машине с целью предоставления ее в Пенсионный фонд для назначения ему досрочной пенсии, однако действующее законодательство не предусматривает досрочного назначения страховой пенсии для водителей ассенизаторской машины.
Третье лицо Администрация г. Иваново в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.
Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
27.10.2021 г. ФИО2 обратился в МУП «САЖХ города Иваново» с заявлением, в котором просил предоставить ему справку о работе в спец. автохозяйстве г.Иваново в период с 16.07.1991 г. по 13.08.1998 г. на машине АСМ № с указанием марки машины.
25.11.2021 г. МУП «САЖХ города Иваново» подготовило ответ на заявление ФИО2, в котором указало, что МУП «САЖХ города Иваново» (являющееся правопреемником Специализированного муниципального предприятия по санитарной уборке и эксплуатации объектов благоустройства города Иваново) подтверждает стаж работы на предприятии «Спецавтохозяйство по уборке г.Иваново» ФИО2 в должности водителя 3 класса в период с 16.07.1991 г. (приказ №-к от 15.07.1991 г.) по 13.08.1998 г. ФИО2 был принят на работу в «Спецавтохозяйство по уборке г.Иваново» водителем 3 класса на все типы автомашин, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от 15.07.1991 г. Данные, что ФИО2 работал именно на ассенизаторской машине гос. № в период с 16.07.1991 г. по 13.08.1998 г., в кадровых документах подтверждения не имеют. В документах по расчету и выплате заработной платы за данный период должность ФИО2 как водителя ассенизаторской машины, а также марка и номер машины не указаны. Исходя из изложенного, подтвердить работу ФИО2 за период с 16.07.1991 г. по 13.08.1998 г. в должности водителя ассенизаторской машины не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждающих документов.
Истец не согласен с ответом МУП «САЖХ города Иваново», в ходе рассмотрения дела он пояснил, что когда устраивался на работу в «Спецавтохозяйство» на предприятии было 2 колонны: домовая колонна и уличная колонна. В домовую колонну входили мусоровозы, ассенизаторские и бортовые машины, машины по отлову животных, трактора, погрузчики. Домовая колонна обслуживала школы, сады, предприятия, частный сектор. В состав уличной колонны входили поливочные машины и снегоуборочные машины. Истец работал в составе домовой колонны на ассенизаторской машине, которая была закреплена за ним приказом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно справке, выданной МУП «САЖХ города Иванова» 26.03.2018 г., ФИО2 был принят в МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» на должность водителя 3 класса на все типы автомашин с 16.07.1991 г (приказ «По личному составу» №-к от 15.07.1191 г.), с 14.08.1998 г. работал водителем 3 класса автомашины ГАЗ КО-503 в подразделении «Водители АСМ» (трудовой договор № от 13.05.2004 г.), с 23.11.2009 г. переведен водителем 3 класса на автомашину спецсамосвал (бункеровоз) (приказ о переводе №-к от 23.11.2009 г.), 22.06.2010 г. уволен по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ об увольнении №-к от 23.06.2010 г.).
То обстоятельство, что с 14.08.1998 г. до 23.11.2009 г. ФИО2 работал водителем 3 класса автомашины ГАЗ КО-503 в подразделении «Водители АСМ», подтверждается расчетными листками за январь и март 2009 г., представленными ФИО2 В расчетных листах в строке должность указано водитель (ГАЗ КО-503). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период с 16.07.1991 г. по 13.08.1998 г. истец работал в должности водителя 3-го класса автомашины ГАЗ-53 КО-503, государственный №, в подразделении «Водители АСМ».
Согласно записи в трудовой книжке ФИО2 был принят на работу 16.07.1991 г. водителем 3-го класса.
Из приказа о приеме на работу от 15.07.1991 г. №-к следует, что ФИО2 принят на работу с 16.07.1991 г. водителем 3 класса с 2 ремонтным разрядом на все типы автомашин с повременно-премиальной оплатой труда с 2-х месячным испытательным сроком.
Из приказов от сентября 1992 г. №-к, от 12.04.1994 г. №-к следует, что ФИО2 работал водителем.
В представленных расчетных ведомостях ФИО2 фигурирует как водитель.
МУП «САЖХ города Иваново» в ответ на запрос суда указало, что в соответствии со ст.533 Перечня Приказа Росархива от 20.12.2019 г. №236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» срок хранения путевых листов составляет 5 лет. Таким образом, путевые листы на автомашину ГАЗ КО-503, гос. №, за период с 16.07.1991 г. по 13.08.1998 г. на предприятии отсутствуют, срок их хранения истек. Подтвердить работу ФИО2 за период с 16.07.1991 г. по 13.08.1998 г. в должности водителя автомашины ГАЗ КО-503, гос. №, не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждающих документов, в том числе приказа о закреплении указанного автомобиля за ним.
В Государственный архив Ивановской области документы Специализированной автобазы жилищного хозяйства на хранение не поступали, поэтому в ответ на запрос суд сведения о путевых листах, приказах по данному предприятию представлены не были.
Истец в обоснование своей позиции ссылается на показания, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1
Так, свидетель Свидетель №1 пояснил, что с 1984 г. работает в МУП «САЖХ города Иваново» в должности водителя. ФИО2 работал на АСМ (ассенизаторская машина). Он сначала был стажером, и свидетель его обучал на машине КО-503. Со слов свидетеля ФИО2 работал только на АСМ КО-503, гос.№. Свидетель также пояснил, что было две колонны: колонна уличной уборки и колонна по вывозу мусора и нечистот. Машины закреплялись за каждым водителем на основании приказа.
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что с июля 1990 г. работает в МУП «САЖХ города Иваново» водителем. Он работал на разных автомашинах (песочной, поливомоечной и т.д.). Раньше было так: на какую машину посадят, на такой и будешь работать. Свидетель также пояснил, что было две колонны: колонна уличной уборки и мусорная колонна. В состав мусорной колонны входили мусоровозы и ассенизаторские машины. Свидетель работал в составе уличной колонны. На вопрос истца свидетель пояснил, что в случае поломки поливочной машины или снегоуборочной, его могли пересадить на ассенизаторскую машину. Со слов свидетеля ФИО2 работал не только на АСМ, но и на песочной машине. На песочную машину ФИО2 пересаживался на зимний период времени (с декабря по март). Приказов о закреплении конкретной автомашины за работниками не было, такие приказы стали издавать только последние 2-3 года.
Свидетель ФИО1 пояснил, что работает в МУП «САЖХ города Иваново» с 1981 года водителем АСМ КО-503, однако в трудовой книжке указано, что он принят на работу водителем на все виды машин. Со слов свидетеля истец ФИО2 работал водителем только АСМ КО-503 гос. №. Свидетель утверждает, что машины закреплялись за работниками на основании приказа.
Следует отметить, что все свидетели при написании заявлений в МУП «САЖХ города Иваново», датированных 12.11.2021 г. и копии которых имеются в материалах гражданского дела, указали государственный номер ассенизаторской машины, на которой работал истец ФИО2, как №. О государственном номере № свидетели ничего не писали в своих заявлениях.
Фактически обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец пытается реализовать право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, установив в рамках настоящего спора характер выполняемой им работы в спорный период времени.
Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 г.).
Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В связи с изложенным, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 не являются допустимыми доказательствами и не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности выдать истцу справку о работе в МУП «САЖХ города Иваново» в период с 16.07.1991 г. по 13.08.1998 г. в должности водителя 3-го класса автомашины ГАЗ-53 КО-503, государственный №, в подразделении «Водители АСМ».
Истец утверждает, что в период с 16.07.1991 г. по 13.08.1998 г. он работал в подразделении «Водители АСМ», однако из представленных в материалы дела архивных документов следует, что в спорный период ФИО2 работал водителем домовой колонны (колонны домовой уборки). Кроме того, из пояснений сторон, показаний свидетелей и архивных документов следует, что в спорный период не существовало обособленное подразделение «Водители АСМ», деятельность предприятия осуществляли две колонны: домовая колонна и уличная колонна.
Таким образом, утверждения истца о том, что в период с 16.07.1991 г. по 13.08.1998 г. он работал в должности водителя 3-го класса автомашины ГАЗ-53 КО-503, государственный №, в подразделении «Водители АСМ», не нашли своего подтверждения.
Единственными документами, в которых ФИО2 фигурирует как водитель ассенизаторской машины, являются акт от 04.10.1991 г. и приказ от 28.09.1991 г. №. Акт от 04.10.1991 г. был составлен в целях проверки состояния двигателей и аккумуляторных батарей, в котором содержится запись «…КО-503 водитель ФИО2, аккумулятор исправен, двигатель чистый…». При этом, установить о каком ФИО2 (об истце или о свидетеле) идет речь в документе, не представляется возможным ввиду указания в документе только инициалов. Согласно приказу от 28.09.1991 г. № принято решение оплатить согласно КЗОТ за работу по ликвидации аварии на линии канализации в районе Маргаринового завода водителям АСМ согласно путевых листов в июле месяце, в том числе ФИО2
Вместе с тем, указанные документы не позволяют суду прийти к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 был принят на работу исключительно как водитель ассенизаторской машины и работал только на ней. Истец был принят на работу как водитель всех типов автомашин и мог осуществлять трудовую деятельность на любой машине по поручению (указанию) работодателя, в том числе на ассенизаторской машине. Более того, истец в ходе рассмотрения дела подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что два зимних периода работал в уличной колонне на песочной машине (1991-1992 г.г., 1992-1993 г.). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что автомашина ГАЗ-53 КО-503, государственный №, находилась в автопарке ответчика. Согласно ответам, полученным из ГИБДД УМВД России по Ивановской области, транспортное средство марки ГАЗ 53 КО-503, гос. №, на территории РФ не регистрировалось.
Согласно положениям ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии с ч.1 ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст.62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 ТК РФ о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 ТК РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.
Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.
Судом установлено, что ответ на заявление ФИО2 был дан ответчиком с нарушением срока, установленного ст.62 ТК РФ. Доводы ответчика о том, что ответ на обращение ФИО2 был в дан в установленный законом срок в соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку ФИО2 является бывшим работником предприятия, основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нарушении прав истца в связи с нарушением ответчиком установленного ст.62 ТК РФ срока предоставления документов, связанных с работой, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда и нарушении его трудовых прав. Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывает моральные переживания в связи с не выдачей работодателем документов, связанных с работой, в установленный законом срок, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, принимая во внимание, что истец является инвалидом второй группы, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации в размере 5 000 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о понуждении выдать справку удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Просвирякова
Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года.