Дело №

УИД27RS00№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Былковой Я.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный номер № ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона N№ (зарегистрировано №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 431-П. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован и проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 75 800,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с решением страховщика направил в его адрес претензию о доплате страхового возмещения в размере 100 900,00 руб. В обоснование заявленного требования истец предоставил экспертное заключение ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 286 500,00 руб., с учетом износа - 171 900,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, письмом №А уведомил истца о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ей страховое возмещение в размере 11 600,00 руб. Таким образом общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 87 400,00 руб., которая также является недостаточной. Не согласившись с решением страховой компании Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N? № в удовлетворении требований было отказано. Считает, что страховая компания никаким образом не разрешила с ней вопрос о смене формы страхового возмещения, о вариантах ремонта транспортного средства на СТОА, либо оплаты расходов по ремонту на станции истца, кроме неоговоренного внесения сведений в заявление (по форме страховщика), на которую истец не обратился внимания. В данном случае ответчиком нарушены нормы законодательства в сфере ОСАГО. Вывод финансового уполномоченного о достигнутом соглашении между истцом и ответчиком не соответствует действительности, поскольку каких-либо соглашений сторонами не заключалось. Существенные условия при обращении с заявлением не оговаривались, что собственно противоречит самой сути заключения каких либо соглашений, договоров. Полагает, что имеет право на доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Возмещение ущерба, причинённого за счет средств ПАОСК «Росгосстрах» по договору ОСАГО с учетом произведенной выплаты в размере 87 400,00 составляет 199100 (№). С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика страховой возмещение в размере 203 700, руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной доплат страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы 6750,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000,00 руб., почтовые расходы 604,00 руб., расходы на нотариальную доверенность 2 940,00 руб., денежную компенсацию морального вреда 30 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 60 000 рублей.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. В суд представлены письменные возражения на иск ( Том 1 л.д.107-116) в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. При этом в случае удовлетворения требований истца заявляет о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица - представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вследствие действий собственника транспортного средства «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак № ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Toyota Prius Gibrid», государственные регистрационный знак № управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, Извещением о ДТП, в котором водитель ФИО2 указала о признании своей виновности в ДТП.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО7,, ФИО8,, ФИО9 представлять её интересы в судах, организациях и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца – ФИО7, было получено заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Банковские реквизиты» ручкой проставлена галочка, в графе «Прошу осуществить страховую выплату путем выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются), предоставлены реквизиты банковского счета ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭТОА» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение №, согласно расчетной части которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 114 899 рублей 00 копеек, с учетом износа – 75 815 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по реквизитам ФИО1 в размере 75800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО7 поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 100 900 рублей, ссылаясь на заключение независимого эксперта ООО «ДВЭО» согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171900 рублей. К претензии повторно приложены реквизиты ФИО1 (Т.1 л.д.145-147).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Истца, представителя Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по реквизитам ФИО1 в размере 11600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного № №-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского законодательства о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, представитель истца просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным способом на представленные им банковские реквизиты истца ФИО1

Страховое возмещение выплачено истцу в размере 75800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец (в лице представителя) обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. По результатам которого произведена доплата в размере11600 руб.

С требованием о проведении ремонта транспортного средства истец к страховщику не обращался, изначально заявил о страховой выплате в денежной форме и в последующем, после выполнения страховщиком своей обязанности по перечислению страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, истец также не заявил о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, требуя доплатить денежные средства.

В то время как о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом, согласно искового заявления и досудебной претензии, представителями истца известны положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и последствия их применения, ссылка на данные положения есть также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, представитель истца по своей воле поставил галочку в заявлении «Прошу осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по следующим реквизитам и предоставил банковские реквизиты ФИО1, обратился с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, не требуя выдать направление на ремонт.

Таким образом, доводы о взыскании страхового возмещения без учета износа судом отклоняются, стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения путем страховой выплаты.

Проверяя надлежащий размер страховой выплаты с учетом износа, судом установлено следующее.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства «Toyota Prius» гос номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа и округления 175 000,00 руб., без учета износа 291 100,00 руб. Расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 87 400 (75800+11600) рублей.

Погрешность составляет больше 10%, следовательно, страховая компания недоплатила, подлежащие взысканию в пользу истца 87 600 (175 000 – 87 400) рублей, кроме того, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 43 800 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. ПАО СК «Росгосстрах» не представлено разумных обоснований исключительности данного случая, несоразмерности штрафа, наличия злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму до 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6750,00 рублей, почтовые расходы 604,00 рубля. Указанные расходы подтверждаются подлинными квитанциями и чеками представленными стороной истца в материалы дела ( Том1 л.д.23, 31-34, 66).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учтивая, что материальные требования удовлетворены на 42,6 %, исходя из расчета 87600 х 100 /203700 = 42,6 %, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25560 рублей, исходя из расчета 60000 х 42,6 % = 25560,00 рублей, на заключение досудебной экспертизы 2875,50 рублей исходя из расчета 6750 х 42,6 % =2875,50 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей 30 копеек (608х42,6%).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понесла судебные расходы – обращалась за юридической помощью по представлению её интересов к ФИО12, заключив договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по вопросу урегулирования в досудебном и судебном порядке требований по факт ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ : досудебное урегулирование, составление и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях. Размер вознаграждения составил 40000 руб., (п.4.1 договора) который истцом был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего представлена расписка.

Для представления интересов в суде ФИО1 выдала на имя ФИО12 нотариальную доверенность (сроком на 2 года) на право представление её интересов, в том числе на подписание искового заявления, предъявления его в суд, представление интересов.

Расходы, связанные с оформлением доверенности в нотариальном порядке в размере 2940 рублей 00 копеек, не подлежат возмещению, поскольку доверенность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформлена на ФИО12, ФИО10 не по конкретному гражданскому делу, а на представление его интересов в различных инстанциях, доверенность выдана на срок 2 года, подлинник доверенности в дело не представлен, что не исключает возможность участия представителя истца в иных учреждениях и организациях.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ФИО1 заключив гражданско – правовой договор с ФИО12 на оказание юридических услуг, реализовала свое право на оказание квалифицированной юридической помощи гарантированное ему законом.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы заявленной ко взысканию расходов на представителя со ссылкой на то что настоящий спор не относится к категории сложных.

На основании изложенного, учитывая возражения ответчика, указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, заявленных требований, характера и объема выполненной представителем ФИО12 работы по делу, количества судебных заседаний, а именно представителем из исследованных в судебном заседании материалов дела выполнена следующая работа: составлено и предъявлено исковое заявление в суд, иск направлен ответчику, представитель принимал участие в подготовке, трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных ФИО1 и его представителем доказательств об оказанных услугах, оценивая их в соответствии с нормами гражданско – процессуального законодательства Российской Федерации, характера, сложности и объема выполненной представителем работы по делу, непосредственное участие представителя в подготовке и судебных заседаниях суда первой инстанции, длительности их проведения, суд приходит к выводу о том что заявленная сумма взыскания судебных расходов в размере 40 000 рублей является разумной, при этом учитывая частичное удовлетворение исковых требований судебные расходы подлежат взысканию в размере 17 040,00 рублей ( 40000х42,6%).

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 4000 руб.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховой возмещение 87 600 рублей 00 копеек, штраф 43 800 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда 7 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение досудебного экспертного заключения 2 875 рублей 50 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы 25 560 рублей 00 копеек, почтовые расходы 257 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя 17 040 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4 000 рублей00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Былкова Я.А.