Решение по делу № 2-10200/2024 от 27.03.2025 - о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироновой Е.М., при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха, ООО «Кристина», МБУ г.о. Балашиха Благоустройство, ООО «РКС» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха, указывая на то, что является собственником автомобиля Мерседес-Бенц г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 50минут в результате падения дерева с территории проведения строительных (земляных) работ по реконструкции городского сквера, где экскаватором проводились земляные работы, по адресу <адрес> в мкр.Заря <адрес> был поврежден автомобиль истца.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следует, что автомашина получила повреждения переднего капота, лобового стекла, передних крыльев, переднего бампера, задних дверей, деформацию кузова, а также возможные скрытые повреждения. Признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, предусматривающие прямой умысел на причинение ущерба, отсутствовали. При проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место сильный порывистый ветер с дождем.

Из заключения специалиста №-Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам дендрологического исследования причиной падения дерева явилось механическое повреждение корневой системы удерживающих корней. Дерево имело механические повреждения (обруб), которые возникли при производстве строительных (земляных) работ, что привело к снижению сцепления корней с почвой, снизило способность сопротивления ветру, ввиду чего такие внешние воздействия как ветер, массивные осадки не были причиной падения дерева.

Территория проведения строительных (земляных) работ по реконструкции городского парка, на территории которого находилось упавшее дерево, находится в ведении Администрации г.о. Балашиха. На территории, с которой упало дерево, огороженной забором, велись работы по благоустройству городской среды, что подтверждалось размещенными на заборе баннерами.

В целях определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, при этом пригласил на осмотр представителя ответчика путем направления телеграммы по юридическому адресу, представитель Администрации на осмотр не явился.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» стоимость ремонта составила 7279321рубль 00копеек. На досудебную претензию, направленную в адрес ответчика, какого-либо ответа не поступило, ущерб не возмещен.

Истцом также были понесены расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 120000рублей, расходы по оформлению доверенности 2000рублей, расходы по проведению дендрологического исследования в размере 48000рублей, юридические расходы в размере 100000рублей, понесены расходы по оплате госпошлины в размере 34600рублей, а всего 202600рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Администрации г.о. Балашиха к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кристина».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Администрации г.о. Балашиха в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «РКС» и МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство – Балашиха».

Поскольку со стороны ответчиков при выраженном несогласии с суммой ущерба самостоятельного ходатайства о проведении оценочной экспертизы не поступило, судом по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля, т.к. истец ссылался на то, что в силу экономической ситуации стоимость восстановительного ремонта могла вырасти.

По заключению ООО НЭО «Альянс» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату подготовки заключения была определена в 5032200рублей без учета износа.

Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены заявленные требования, истец просил взыскать компенсацию морального ущерба в размере 5032200рублей, судебные расходы в общем размере 202600рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000рублей. Указанные суммы предъявлял ко взысканию с Администрации городского округа Балашиха.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, указывала на разумность и соразмерность понесенных судебных расходов, полагала надлежащим ответчиком Администрацию г.о. Балашиха. Заявлений об отказе от иска к остальным привлеченным соответчикам в порядке ст.39 ГПК РФ не представила.

Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, полагали себя ненадлежащим ответчиком, т.к. работы в сквере проводила подрядная организация, против выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта возражений не высказали, проведении дополнительной и(или) повторной экспертизы ходатайства не заявили. Представлены письменные возражения на иск.

Представитель соответчика МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство–Балашиха» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что МБУ «Благоустройство-Балашиха» действует только в рамках заданий, предъявляемых Администрацией, в спорный период каких-либо работ в указанном сквере не проводили, полагали себя ненадлежащим ответчиком, против выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта возражений не высказали, проведении дополнительной и(или) повторной экспертизы ходатайства не заявили. Представлены письменные возражения на иск.

Представитель соответчика ООО «Кристина» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в спорную дату каких-либо работ в сквере не проводили, по имеющимся контрактам их работы территориально относились к иной части сквера и к иному периоду, полагали себя ненадлежащим ответчиком, против выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта возражений не высказали, проведении дополнительной и(или) повторной экспертизы ходатайства не заявили. Представлены письменные возражения на иск.

Представитель ООО «РКС» в судебном заседании исковые требования не признали, полагали себя ненадлежащими ответчиками, вину в причинении ущерба недоказанной, против выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта возражений не высказали, проведении дополнительной и(или) повторной экспертизы ходатайства не заявили. Представлены письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц г.н. № (т.<адрес> л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 50минут по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> результате падения дерева с территории проведения строительных (земляных) работ по реконструкции городского сквера, где экскаватором проводились земляные работы, автомобиль истца был поврежден.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном должностным лицом ОП мкр.Заря МУ МВД России Балашихинское, на автомобиле ФИО1 зафиксированы повреждения получила повреждения переднего капота, лобового стекла, передних крыльев, переднего бампера, задних дверей, деформацию кузова, а также возможные скрытые повреждения. Признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, предусматривающие прямой умысел на причинение ущерба, отсутствовали. При проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место сильный порывистый ветер с дождем. Повреждения образовались в результате падения дерева со строительной площадки по адресу <адрес>, <адрес> (т.<адрес> л.д.44-45).

Данная территория, с которой упало дерево, представляет собой территорию муниципального сквера, что следует из данных публичной карты и не оспаривалось ответчиками.

Сам факт падения дерева на автомобиль истца и его нахождение на капоте автомобиля подтвержден фото-материалами (т.<адрес> л.д.52-53), а также материалами КУСП (т.<адрес> л.д.106-120).

В справке ФГБУ «Центральное УГС» от ДД.ММ.ГГГГ отражена информация о неблагоприятных метеорологических явлениях ДД.ММ.ГГГГ (сильный ветер, гроза, сильный дождь) (т.<адрес> л.д.50)

Заключением специалиста ООО «Судкрим» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца (тополь возраст старше 50 лет), не имеет внешних признаков процесса разрушения дерева, на момент падения имело удовлетворительное состояние. На вывороченных корнях обнаружены места обруба якорных (удерживающих) корней. Дерево имело механические повреждения, которые возникли при производстве строительных (земляных) работ корневой системы удерживающих корней (отруб), что привело к снижению сцепления корней с почвой и снизило способность ствола сопротивляться ветру на изгиб в его комлевой части и, соответственно, привело к снижению устойчивости дерева в целом.

Причиной падения дерева на автомобиль являются механические повреждения корневой системы удерживающих корней (отруб). Специалистом отмечено, что такие внешние воздействия как ветер, массивные осадки и другие не являются причиной падения деревьев, а являются лишь сопутствующими факторами (т.<адрес> л.д.49-59, 186-206).

Выводы указанного заключения никем из соответчиков в установленном порядке не оспорены, после разъяснения положений ст.79 ГПК РФ ходатайство о проведении судебной дендрологической экспертизы со стороны ответчиков заявлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, устанавливающего причину падения дерева на автомобиль истца, вышеуказанное заключение специалиста. Заключение составлено уполномоченным лицом, является обоснованным, его выводы полные, ясные и не имеют противоречий, подтверждены исследованными материалами. Оснований не доверять выводам данного заключения при таких обстоятельствах у суда не имеется.

Отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц г.н. м222ов777, VIN №, составленным ООО «АвтоЭксГрупп» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 5279321рубль (т.<адрес> л.д.61-181, т.<адрес> л.д.1-57).

С указанным размером ущерба ответчики согласия не выразили, однако самостоятельных ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявили.

Такое ходатайство было заявлено истцом, в том числе в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент подготовки экспертного заключения ввиду изменения экономической ситуации и повышения цен на запасные части.

В соответствии с заключением ООО НЭО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Мерседес Бенц VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (исходя из представленных документов), а также на дату осмотра судебного эксперта, образовались все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих элементов: каретка в л., каретка в пр, направляющая планка в л, направляющая планка в пр, бампер п, лонжерон пола с л.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Мерседес Бенц VIN №, образовавшихся в результате падения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль дерева составляет на даты происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа сумму 4699300рублей 00копеек, на даты подготовки заключения без учета износа сумму 5032200рублей. Конструктивная гибель автомобиля в данном случае экспертном не установлена.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Представленное в материалы дела заключение является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено специалистом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, перед проведением экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Заключение ООО НЭО «Альянс» сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной и(или) повторной экспертизы никем из сторон не заявлялось, по результатам проведенной экспертизы истцом в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, при этом истец просил взыскать стоимость ущерба без учета износа на дату подготовки заключения, т.е. в размере 5032200рублей.

В связи с изложенным, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу и полагает возможным в основу размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля положить выводы указанного заключения.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец свои требования изначально адресовал Администрации г.о. Балашиха, поскольку дерево упало с территории, находящейся в муниципальной собственности, за содержание которой несет ответственность Администрация городского округа Балашиха.

Администрация городского округа Балашиха, полагая себя ненадлежащим ответчиком, ссылалась на то, что в спорный период времени на территории сквера проводились работы иными лицами (соответчиками), в связи с чем именно они должны нести ответственность за причиненный ущерб.

В обоснование своей позиции по отношению к ООО «Кристина» со стороны Администрации г.о. Балашиха представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Балашиха и ООО «Кристина», предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству сквера г.о. <адрес>Заря <адрес> благоустройства территории (т.<адрес> л.д.73-103, л.д. 181-221).

Контракт предусматривал производство демонтажных и подготовительных работ, прокладку кабельной канализации наружных сетей связи, установку малых архитектурных форм и спортивного оборудования, обустройство наружного освещения, санитарную и проектную рубку, установку системы видеонаблюдения, системы электроснабжения, устройству покрытий.

П.ДД.ММ.ГГГГ контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после из завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и(или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и(или) третьими лицами, привлеченными имя для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и(или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Со стороны ООО «Кристина» также представлены проектная документация, разрешение на вырубку, посадку, пересадку земельных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ с указанием количества подлежавших вырубке деревьев и схема их месторасположения, общий журнал производства работ, ведомости объектов, локальные сметы, акты приемки выполненных работ (т.<адрес> л.д. 1-244, т.<адрес> л.д.1-202, т.<адрес> л.д.1-120).

Из представленных актов приемки выполненных работ не усматривается, что при их приемке, которая имела место после событий ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Администрации г.о. Балашиха к ООО «Кристина» были предъявлены какие-либо претензии по качеству проведенных работ в рамках муниципального контракта.

Из письменных возражений ООО «Кристина» усматривается, что работы по контракту ООО «Кристина» выполняло в соответствии с Проектом благоустройства территории, иных работ, не предусмотренных контрактом и проектной документацией, не производило, строительные (земляные) работы в месте, где упало дерево, со стороны ООО «Кристина» не производило, санитарная рубка, предусмотренная контрактом, в указанном истцом месте, производилась путем частичной обрезки ветвей на деревьях с сохранением самих деревьев. Земляных работ, которые могли бы повредить корневую систему деревьев, в период с начала действия контракта и по дату падения дерева на автомобиль истца ответчиком ООО «Кристина» не производилось (л.д.т.<адрес> л.д. 173-176).

Из дополнительных возражений ООО «Кристина» (т.<адрес> л.д.97-98) также следует, что работы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие поставку и монтаж малых архитектурных форм, производились в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после падения дерева на автомобиль истца. Иной заключенный с Администрацией г.о. Балашиха контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на работы по озеленению объекта (сквера), также предусматривал проведение работ в период после событий ДД.ММ.ГГГГ. Документы в обоснование позиции по дополнительным возражениям представлены ответчиком (т.<адрес> л.д.100-249, т.<адрес> л.д.1-28).

Со стороны Администрации г.о. Балашиха каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что именно в результате проведения работ в рамках муниципальных контрактов со стороны ООО «Кристина» был причинен ущерб имуществу истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, претензий при приемке работ в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их некачественности, а равно ввиду того, что при проведении данных работ были причинены убытки третьим лицам (истцу), не представлено. Истец, настаивая на требованиях к Администрации г.о. Балашиха, как надлежащему ответчику, на взыскании убытков и судебных расходов с ООО «Кристина» не настаивал.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца с ООО «Кристина».

В обоснование своей позиции по отношению к ООО «РКС» (ранее ООО «БКС») со стороны Администрации г.о. Балашиха представлен муниципальный контракт №, заключенный в 2023году между Администрацией г.о. Балашиха и ООО «БКС», предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту канализационных сетей в мкр.Заря г.о. Балашиха (1 и 2 этапы) (т.<адрес> л.д.122-135, 136-164)

Контракт предусматривал производство работ по капитальному ремонту канализационных сетей, выполнение работ по капитальному ремонту объектов водоснабжения и канализации.

П.ДД.ММ.ГГГГ контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранять за свой счет выявленные в ходе приемки выполненных работ и(или) обнаруженные в пределах предусмотренных контрактом гарантийных сроков на результат работ недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и(или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и(или) третьими лицами, привлеченными имя для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и(или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Кроме того, в дополнительных возражениях ответчик ссылался на наличие контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Балашиха и ООО «РКС» (ранее ООО «БКС») на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и общественных территорий, в том числе на <адрес> в мкр.Заря <адрес> (т.<адрес> л.д.71-74). Текст указанного контракта, содержащий его условия, а равно приложения к нему, со стороны Администрации г.о. Балашиха в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

ООО «РКС» представило письменные возражения на иск, в которых полагало себя ненадлежащим ответчиком, т.к. отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу истца именно действиями ООО «РКС», полагали ответственным за причинение ущерба собственника земельного участка, в данном случае Администрацию г.о. Балашиха.

Со стороны Администрации г.о. Балашиха каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что именно в результате проведения работ в рамках муниципальных контрактов со стороны ООО «РКС» был причинен ущерб имуществу истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, что ООО «РКС» в рамках данных контрактов осуществляло работы (в том числе земляные) в месте падения дерева на автомобиль истца и в период, предшествовавший такому падению. Сведений о наличии претензий при приемке работ в рамках муниципальных контрактов, заключенных с ООО «РКС» ввиду их некачественности, а равно ввиду того, что при проведении данных работ были причинены убытки третьим лицам (истцу), со стороны Администрации г.о. Балашиха не представлено. Истец, настаивая на требованиях к Администрации г.о. Балашиха, как надлежащему ответчику, на взыскании убытков и судебных расходов с ООО «РКС» не настаивал.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца с ООО «РКС».

МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство–Балашиха», привлеченное в качестве соответчика, также представило письменные возражения по иску, полагали, что основания для предъявления к ним требований о возмещении ущерба отсутствуют, т.к. никаких работ в спорном периоде в месте падения дерева они не проводили, факт причинения с их стороны ущерба имуществу истца не доказан.

Доводы представителя Администрации г.о. Балашиха о том, что надлежащим ответчиком по делу, является МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство-Балашиха», суд находит несостоятельными и не подтвержденными в соответствии со ст.56 ГПК РФ каким-либо доказательствами, в том числе о наличии каких-либо муниципальных контрактов, подтверждающих факт проведения работ со стороны МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство–Балашиха» в месте падения дерева на автомобиль истца в период, непосредственно предшествующий событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, настаивая на требованиях к Администрации г.о. Балашиха, как надлежащему ответчику, на взыскании убытков и судебных расходов с МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство–Балашиха» не настаивал.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца с МБУ г.о. Балашиха «Благоустройство–Балашиха».

Оценивая доводы истца о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с Администрации городского округа Балашиха, а равно возражения Администрации г.о. Балашиха по данному поводу, суд полагает, что требований истца к указанному ответчику в данном случае являются обоснованными.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа;

Из приведенных норм следует, что осуществления мероприятий по благоустройству на территории г.о. Балашиха является публичной функцией, ответственность за качестве осуществления которой которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно п.4.1 решения Совета депутатов г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа <адрес>» собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

С учетом изложенного, поскольку Администрация г.о. Балашиха является собственником земельного участка, на территории которого расположен сквер по <адрес> мкр.Заря г.о. Балашиха, и на Администрацию г.о. Балашиха возложена обязанность по благоустройству территории г.о. Балашиха, ответственность за качество проводимых мероприятий по благоустройству, а равно за убытки, причиненные в результате проведения таких мероприятий третьим лицам, несет Администрация г.о. Балашиха вне зависимости от того, кем конкретно осуществляются данные работы по ее поручению.

Истец при данных обстоятельствах вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к собственнику земельного участка (в данном случае участок находится в муниципальной собственности), с которого на его автомобиль упало дерево, при этом суд учитывает, что стороной заключаемых Администрацией городского округа Балашиха с иными лицами контрактов (договоров) истец не является, с условиями данных договоров, в том числе относительно возмещения ущерба, не ознакомлен. Со стороны Администрации г.о.Балашиха, как указано выше, доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями кого-либо из лиц, которых они просили привлечь в качестве соответчиков, не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Администрация городского округа Балашиха в последующем в рамках действующих полномочий при наличии на то оснований и доказательств, подтверждающих данные основания, не лишена возможности возмещения убытков, которые к ней предъявляет истец, в порядке регресса с лиц, виновных в их причинении, в том числе на основании условий заключенных с указанными лицами договоров (контрактов).

Истец просил о взыскании стоимости ремонта на дату составления экспертного заключения, как наиболее приближенную к реальности с учетом необходимости проведения ремонта здесь и сейчас.

Постановлением Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского ФИО3», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Со стороны Администрации г.о. Балашиха каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, а равно, что размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный на дату события ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время позволит истцу привести свое имущество в состояние, предшествующее его повреждению, не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика Администрации г.о. <адрес> в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 5032200рублей. При этом суд находит доводы истца о необходимости взыскания именно указанной суммы ущерба обоснованными в силу положений ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Администрации г.о Балашиха в пользу истца подлежат судебные расходы, а именно расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в сумме 20000рублей (суд признает их необходимыми и связанными с данным делом, т.к. определение размера ущерба и цены иска требовалось перед обращением в суд), расходы на проведение дендрологической экспертизы в размере 48000рублей (суд признает их необходимыми, разумными и связанными с делом, т.к. данное заключение положено в основу определения причины причинения ущерба имуществу истца, выводы данного заключения сторонами не оспаривались), расходы по состоянию доверенности в размере 2000рублей (подлинник доверенности представлен истцом в дело и более использоваться в иных случаях не будет), расходы по оплате судебной экспертиза в размере 80000рублей (заключение судебной экспертиза положено в основу решения о возмещении ущерба, иск с учетом уточнений удовлетворён в данной части в полном объеме), расходы по оплате госпошлины в размере 33361рубль (исходя из размера удовлетворённых требований с учетом уточнений).

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию с ответчика Администрации г.о. Балашиха в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, количество проведенных по делу судебных заседания и участие представителя истца в каждом из них, объем представленных документов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Факт несения расходов по оплате юридических услуг со стороны истца документально подтвержден.

Поскольку, после уменьшения заявленных истцом требований в порядке ст.39 ГПК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в польщу истца составил 33361рубль, в силу положений ст.333.40 НК РФ госпошлина в остальной части, а именно в сумме 1239рублей (34600-33361), подлежит возврату истцу ФИО1, из бюджета в установленном порядке, как излишне уплаченная при обращении в суд.

Оснований для взыскания вышеуказанных судебных расходов в пользу истца с иных ответчиков, в удовлетворении требований о возмещении ущерба к которым отказано, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кристина», МБУ г.о. Балашиха Благоустройство, ООО «РКС» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Балдашиха удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Балашиха ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ паспорт № №, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 5032200рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000рублей, расходы по оплате дендрологического исследования в размере 48000рублей, расходы по оплате доверенности 2000рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33361рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000рублей.

В остальной части заявленных к Администрации городского округа Балашиха требований о взыскании госпошлины в большем размере, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Вернуть ФИО1 из бюджета излишне оплаченную госпошлину, частично в размере 1239рублей (чек по операции ДД.ММ.ГГГГ № 34600рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15.05.2025года

Судья Е.М.Миронова