№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишим 12 июля 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-230/2023м2 по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени, которым постановлено:

«Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», ИНН: <***>, к ФИО1, СНИЛС: №, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» с ФИО1 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 053 руб., 00 коп., пени за несвоевременную уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 512 руб., 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 937 руб. 00 коп., всего взыскать денежные средства в размере 25 502 руб. 97 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 053 руб., 00 коп., пени за несвоевременную уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 512 руб., 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 937 руб. 00 коп., требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., при этом не оплачивает взносы на капитальный ремонт. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, но по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 19053 руб. 00 коп. Указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также пени за неуплату взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 512 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение от 10 апреля 2023 года, с которым не согласен ответчик ФИО1, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, где находится его квартира, является непригодным для проживания, находится в аварийном состоянии, может обрушиться, в связи с чем, уплата взносов на капитальный ремонт им не производилась.

Ответчик ФИО1 просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области при надлежащем извещении в суд не явился, направил письменные возражения, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, суд считает, что решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм в силу следующего.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 155, 156, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что часть 2 статьи 169 ЖК РФ для отказа в иске в данном случае применена быть не может, поскольку в установленном порядке дом не признан аварийным и подлежащим сносу, поэтому в пользу истца с ответчика надлежит взыскать задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 053 руб. 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5512 руб. 97 коп., а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 937 руб. 00 коп.

Из имеющейся в данном деле выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО1

Согласно представленному истцом расчету исковых требований у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 19053 руб. 00 коп., а также задолженность по пени за неуплату взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 897 руб. 44 коп.

Из представленных ответчиком возражений на иск следует, что он не согласен с исковыми требованиями, поскольку считает дом аварийным, при этом ссылается на техническое заключение ИП ФИО Полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать на основании ч. 2 ст. 169 ЖК РФ.

Поскольку комиссией многоквартирный дом по адресу: <адрес>, отнесен к категории, требующей капитального ремонта, основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу отсутствуют, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что часть 2 статьи 169 ЖК РФ для отказа в иске в данном случае применена быть не может, поскольку в установленном порядке дом не признан аварийным и подлежащим сносу, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представленные ответчиком дополнительные документы: комиссионное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-162) не свидетельствуют о признании этого дома аварийным и подлежащим сносу.

Суд с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы ответчика признает частично обоснованными в части излишнего начисления пени.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно положениям ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в числе прочего, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона (то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с уменьшением взысканных пени (неустойки), в связи с неправильным применением норм материального права, и считает необходимым уменьшить размер взысканных пени в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» с ФИО1 за несвоевременную уплате взносов на капитальный ремонт до 4 589 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины уменьшить до 909 рублей, общий размер взысканной суммы уменьшить до 24 551 рубль 50 копеек.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 10 апреля 2023 года изменить в части размера взысканных сумм.

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»-удовлетворить частично.

Размер взысканных пени в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» с ФИО1 за несвоевременную уплате взносов на капитальный ремонт уменьшить до 4 589 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины уменьшить до 909 рублей, общий размер взысканной суммы уменьшить до 24 551 рубль 50 копеек.

В остальной части иска Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий А.А.Калинин