Дело № 2а-3922/2022 УИД 23RS0014-01-2022-003926-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 20 сентября 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Семенихина Ю.В.

при секретаре Прищеп Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Динской РОСП - ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.10.2021г. по 11.07.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26.10.2021г. по 11.07.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.10.2021г. по 11.07.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 26.10.2021г. по 11.07.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.10.2021г. по 11.07.2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя Динской РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обосновании иска указав, что в Динской РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-№ выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Динского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом был уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. ФИО3 направила в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать, так же предоставила копии материалов исполнительного производства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, возражения, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что на исполнении в Динское РОСП поступил исполнительный документ Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № <адрес> о взыскании суммы задолженности в размере 43630.58 рублей с ФИО2 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство было возбужденно в сроки установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительных производств на основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем отдела направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно АО "Почта Банк", ПАО «МТС-Банк», ООО "ХКФ БАНК", АО "ОТП БАНК", АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом — исполнителем на основании ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объединении исполнительных производств возбужденных в отношении ФИО2 в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем на основании ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем отдела повторно направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные

организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

Поступил ответ от ГИБДД о том, что движимое имущество принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует.

Поступил ответ от Росреестра о том, что недвижимое имущество принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ЗАГС, о том, что информация о вступлении в брак должника отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ЗАГС, о том, что информация о смерти должника, информация о перемене имени должником, информация о расторжении брака отсутствует.

На временный депозитный счет Динского РОСП поступили денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 13.81 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 4,75 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 1 000,00 рублей.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом данной правовой позиции Верховного суда РФ и представленных ответчиком копий исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению исполнительного документа.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 федерального закона «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска представителя ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья