Дело № 2-1/2023
УИД 27RS0009-01-2022-000408-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края
в составе: председательствующего - судьи Фетисовой М.А.,
при секретаре судебного заседания - Артазей Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольский торговый порт», о признании отсутствующим права собственности на недвижимый объект,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимости «склад песка», кадастровый № и исключить сведения об объекте из Единого государственного реестра недвижимости, ссылаясь на то, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок в <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. На данном земельном участке, в его границах, частично расположен принадлежащий ответчику «склад песка», который как объект фактически не существует, однако сведения о нём содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), где указано, что склад песка размещён в границах трёх земельных участков, с кадастровыми номерами №, № и №. Регистрация в ЕГРН несуществующего склада песка мешаетему использовать арендованный земельный участок в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе производства по делу ФИО2, действующая на основании доверенностей от имени истца и от имени третьего лица ООО «Грузовой порт Пивань», на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, затем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что права истца на использование арендованного им земельного участка, кадастровый №, переданного истцом в субаренду Обществу «Грузовой порт Пивань», нарушаются тем, что после действий ответчика по уточнению сведений о границах объекта «склад песка», в результате которых границы объекта были определены кадастровым инженером в границах уже не трёх, а только одного земельного участка, с кадастровым №, у истца возникают трудности в использовании, для доступа на его участок, автомобильной дороги, проходящей через земельный участок с кадастровым №, арендованный ответчиком, поскольку площадь всего земельного участка ответчика, по данным ЕГРН, занимает склад песка. Фактически там проходит автодорога, а склада песка нет. Истцу необходима часть земельного участка № - автодорога.
В обоснование заявленных требований, представитель истца ссылалась на заключение кадастрового инженера ООО «Терра Плюс» от 21.02.2022 и на дополнение к нему, на заключение специалистов ООО «Инженерно-консультативная фирма Альтернатива» от 25.07.2021 г., которыми подтверждается отсутствие объекта «склад песка» на местности, его разрушение и отсутствие возможности дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением и отмечено, что объект реконструкции и восстановлению (новому строительству) не подлежит.
В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца - Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, ФИО3, исковые требования поддержала, суду поясняла, что рейдовым осмотром специалистами администрации муниципального района установлено фактическое отсутствие на местности объекта «склад песка».
В адресованном суду заявлении от 04.08.2023 о правовой позиции третьего лица, приведены аналогичные доводы.
В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5, исковые требования не признали, в их удовлетворении просили истцу отказать. Суду в своих устных пояснениях и в письменных возражениях указывали, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, истцом соответствующих доказательств тому не представлено. Ответчиком с администрацией Комсомольского района в июле 2022 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, на котором расположен склад песка. Ответчиком в ноябре 2022 года произведены работы по уточнению сведений о границах и о местоположении склада песка, по исправлению кадастровой ошибки относительно границ склада песка, в результате чего, склад песка находится только в границах арендованного ответчиком земельного участка, то есть вне границ участка истца. Указывают, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Так, истец обращался в администрацию Комсомольского муниципального района за оформлением права пользования земельным участком №, однако ему было отказано по причине нахождения земельного участка в аренде у ответчика. Полагают, что материально-правовым интересом истца является оформление прав на участок №, в связи с чем, не подлежат применению положения ст.ст. 304, 305 ГК РФ, которыми истец обосновал свои исковые требования при обращении в суд.
Кроме того, заявили о несогласии с заключением судебной строительно- технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «НТЦ АСП» ФИО6, полагают заключение эксперта недопустимым доказательством. Указывают, что экспертом не производилось обследование земельных участков с кадастровыми номерами № и № на предмет нахождения в их границах склада песка, экспертом только на участке с кадастровым № производилось обследование для определения целостности основания склада песка, включая привлечение техники. Полагают, что вывод эксперта по первому вопросу, поставленному ему на разрешение определением суда, не основан на полном исследовании всех земельных участков. Полагают, что отрицательный ответ эксперта на второй вопрос о возможности эксплуатации объекта склад песка в существующем техническом состоянии, не основан на профессиональных знаниях. Суду пояснили, что в настоящее время склад песка ответчиком не используется, но для продолжения эксплуатации склада песка, у ответчика препятствий не имеется, это не сложно технически, необходимо лишь выполнить планировку, произвести отсыпку каменной постели, которую за период эксплуатации сгребли бульдозером. Кроме того, указывают, что экспертом фактически не использовался прибор дальномер, который указан в заключении, нет полных данных о применяемых приборах и об их поверке. Экспертом не приведены полные сведения о применённых им методах исследования. Полагают, что используемые экспертом для выводов нормы и правила, указанные в заключении, не подлежат применению при разрешении поставленных перед экспертом вопросов.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права осуществляется, в том числе, путём признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
Истец 14 мая 2015 года заключил с администрацией Комсомольского муниципального района Хабаровского края договор аренды земельного участка с кадастровым №, дата присвоения кадастрового номера 16.10.2012, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория - земли населённых пунктов, вид использования - для производственных нужд. Затем, 20.06.2018, стороны заключили дополнительное соглашение о внесении в указанный договор аренды изменений: цифры «№» заменены цифрами «№», слова «Для производственных нужд» заменены словами «железнодорожный транспорт», слова «площадью <данные изъяты> кв.метров» заменены словами «площадью <данные изъяты> кв.м». Изменения внесены в публичную карту Роскадастра.
Согласно сведениям ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; категория - земли населённых пунктов; вид использования- железнодорожный транспорт, является Комсомольский муниципальный район Хабаровского края.
Согласно техническому паспорту на сооружение «склад песка», по состоянию на 23.10.2009, площадь склада составляет <данные изъяты> кв.м., наименование и описание конструктивных элементов: земляные работы - рытьё котлована, планировка площадки; укрепление откосов насыпи щебнем и дёрном; каменная постель - планировка поверхности, дна склада, утрамбование, укладка каменной постели скальным грунтом. Отмечено, что объект имеет 30 % износа ввиду осыпания насыпи, наличия выбоин и ям.
По состоянию на 24.03.2021, записями, содержащимися в ЕГРН в отношении объекта <данные изъяты>, кадастровый №, подтверждается, что склад находится на территории пристани <адрес>, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. и он расположен в пределах трёх земельных участков, с кадастровыми номерами №, № и №.
Заявляя 06.06.2022 негаторный иск, ФИО1 указывал на то, что регистрация в ЕГРН несуществующего склада песка, принадлежащего ответчику, препятствует ему использовать арендованный им земельный участок с кадастровым № в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды - для производственных нужд.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2022, ФИО1 предоставил названный земельный участок в субаренду Обществу «Грузовой порт Пивань», по 30.12.2022.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ссылаясь на то, что склад песка фактически отсутствует на перечисленных выше земельных участках, истец представил суду следующие доказательства.
Так, заключением кадастрового инженера ООО «Терра плюс» от 21.02.2022, подтверждается, что местоположение объекта капитального строительства с кадастровым №, сооружение с назначением «склад песка», 1997 г. завершения строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., учтено в сведениях ЕГРН в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. По результатам обследования, кадастровый инженер установил, что площадка сооружения по периметру и внутри покрыта многолетним кустарником, разрушена и находится в заросшем состоянии. Сооружение с конструктивными элементами по описанию, указанном в техническом паспорте по состоянию на 23.10.2009, позволяющих его дальнейшую полноценную эксплуатацию, на местности отсутствует. Разрушение объекта препятствует его дальнейшему использованию в соответствии с его назначением; сооружение реконструкции и восстановлению ( новому строительству) не подлежит.
В дополнении от 03.10.2022 к заключению от 21.02.2022, кадастровым инженером указано, что технический паспорт на склад песка, по состоянию на 2009 год, сведений о координатах не содержит. Согласно схеме сооружения, его длина составляет <данные изъяты> м, ширина в широкой части - <данные изъяты> м, в узкой части - <данные изъяты> м, то есть <данные изъяты> кв.м. По сравнению с данными технического паспорта,площадь склада песка увеличилась на <данные изъяты> кв.м. и при внесении в ЕГРН сведений о площади объекта с учётом координат характерных точек контура объекта, стала составлять <данные изъяты> кв.м. Кадастровым инженером отмечено, что сведения в ЕГРН относительно площади объекта имеют разночтения, сведения о местоположении объекта относительно земельных участков внесены с ошибкой, координаты характерных точек границ объекта определены не верно ввиду отсутствия конструктивных элементов на местности.
Согласно представленному истцом заключению специалистов ООО «Инженерно-консультативная фирма Альтернатива» от 25.07.2021, по результатам технического обследования сооружения «склад песка», расположенного на территории <адрес>, на соответствие его требованиям действующих нормативно-технических документов с оценкой пригодности к дальнейшей безопасной эксплуатации, - объект исследования имеет дефекты и повреждения, свидетельствующие о недопустимых деформациях основания каменной постели и ухудшения их свойств. Конструктивные элементы Объекта находятся в негодном (аварийном) состоянии. Фактический физический износ Объекта составляет 90%. Объект не обеспечивает безопасность в эксплуатации, не может эксплуатироваться ввиду его аварийного ( негодного) состояния и подлежит ликвидации.
Третьим лицом на стороне истца -администрацией Комсомольского муниципального района с 30 по 31 мая 2022 г. проведено контрольное мероприятие в отношении земельных участков с кадастровыми №№, №, №, в результате которого установлено, что на перечисленных участках, по сведениям ЕГРН, находится, в том числе, <данные изъяты>, кадастровый №, находящийся в собственности ООО «Комсомольский грузовой порт», право последнего на земельные участки не оформлено и на земельных участках фактически отсутствует склад песка.
Возражая относительно требований истца, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский торговый порт» (ООО «КТП») представил суду заключение специалиста ООО «Бизнес аудит оценка» от 01.11.2022, которым подтверждается, что склад песка расположен в границах трёх земельных участков, при этом на участке с кадастровым № - в незначительной части, порядка 10%. Специалистом указано, что объект находится в удовлетворительном, ограниченно-работоспособном техническом состоянии, вполне пригодном для использования по своему функциональному назначению в качестве открытой площадки для складирования песка, после выполнения некоторых работ по восстановлению функциональных (физических) свойств для дальнейшего использования. Препятствия технического характера для использования и эксплуатации объекта в соответствии с его назначением отсутствуют. Эксплуатация объекта по его назначению возможна. Каких-либо оснований для признания объекта недвижимости подлежащим ликвидации не выявлено.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела № 2-1/2023 и исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела № 2- 184/2023 (по иску администрации Комсомольского муниципального района к ФИО1, о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 14.04. 2015), ответчик ООО «КТП» в ноябре 2022 года обратился к кадастровому инженеру ООО «Терра плюс» за подготовкой заключения на предмет местоположения объекта капитального строительства с кадастровым №, в границах земельного участка с кадастровым №, о делимости земельного участка с кадастровым №. Кадастровым инженером 24.11.2022 вновь, как и в дополнении от 03.10.2022 к заключению от 21.02.2022, отмечено, что технический паспорт на склад песка, по состоянию на 2009 год, сведений о координатах не содержит. Согласно схеме сооружения, его длина составляет <данные изъяты> м, ширина в широкой части - <данные изъяты> м, в узкой части - <данные изъяты> м, то есть <данные изъяты> кв.м. Кадастровым инженером 24.11.2022 выполнены работы с целью уточнения границ сооружения. В результате построения уточненного контура объекта по координатам в сведениях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, размер составил в ширине <данные изъяты> и <данные изъяты> м., а по длине <данные изъяты> м. Площадь объекта при таких размерах составляет <данные изъяты> кв.м., объект располагается в границах одного земельного участка, №.
Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 11.05.2023 по гражданскому делу № 2-184/2023, установлено, что объект недвижимого имущества, сооружение Склад песка, с кадастровым №, принадлежащий ООО «КТП», не расположен на земельном участке с кадастровым №, поскольку объект располагается исключительно в границах земельного участка с кадастровым №.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, Выпиской из ЕГРН от 19.04.2023, о характерных точках земельного участка с кадастровым №. Согласно выписке и содержащемуся в ней плану земельного участка, в пределах земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым №.
Техническим планом сооружения с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что названное сооружение, принадлежащее ООО «КТП», размещено в границах земельного участка с кадастровым №.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе производства по данному гражданскому делу, ответчиком были инициированы работы по определению местоположения склада песка. В результате определения местоположения границ объекта и устранения допущенной ранее ошибки, в ЕГРН внесены сведения о том, что склад песка, площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь соответствует данным технического паспорта 2009 года), полностью находится в границах земельного участка с кадастровым №.
В отношении земельного участка с кадастровым № между администрацией Комсомольского муниципального района Хабаровского края и ООО «КТП» заключен договор аренды от 20.07.2022, вид разрешенного использования - склад. Согласно пункту 1.6 договора, на земельном участке имеется сооружение - склад песка с кадастровым №.
Таким образом, доводы представителя администрации муниципального района, изложенные в судебном заседании и в письменных пояснениях по иску ФИО1, в акте по итогам проведенного 30-31 мая 2022 г. контрольного мероприятия - об отсутствии объекта «склад песка» с кадастровым № на земельном участке, противоречат названным положениям договора аренды от 20.07.2022, а также вышеприведённым данным ЕГРН по состоянию на 19.04.2023 и технического плана объекта по состоянию на 29.11.2022.
Ввиду наличия взаимоисключающих выводов относительно склада песка, содержащихся в представленных сторонами заключениях специалистов от 25.07.2021, 21.02.2022 и от 01.11.2022, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» («НТЦ АСП») ФИО6 судом поставлены вопросы: 1. сохранил ли признаки объекта недвижимости объект « склад песка» с кадастровым №, в границах земельных участков с кадастровыми №, №, №, расположенных в <адрес>?; 2. возможна ли эксплуатация объекта «склад песка» в существующем техническом состоянии?; 3. возможно ли восстановление объекта «склад песка» для дальнейшего использования в соответствии с его назначением?
Согласно заключению эксперта от 01.05.2023, склад песка признаки объекта недвижимости не сохранил в связи с отсутствием конструктивных элементов сооружения на момент обследования ( 27.04.2023 и 13.06.2023); эксплуатация объекта в существующем техническом состоянии невозможна, так как какие-либо признаки объекта полностью отсутствуют; восстановление объекта для дальнейшего использования в соответствии с его назначением не возможно, так как отсутствуют элементы, подлежащие восстановлению.
Доводы представителей ответчика о недопустимости доказательства - заключения эксперта ООО «НТЦ АСП», суд отклоняет, поскольку заключение эксперта мотивировано, содержит ссылки на методы исследования, на использованные технические средства и выводы относительно поставленных на разрешение эксперту вопросов. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, приложенными к заключению.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, указанными выше, суд приходит к следующему. Так, специалистами ООО «Терра плюс», ООО «Инженерно -консультативная фирма Альтернатива», специалистом администрации муниципального района и экспертом ООО «НТЦ АСП» установлено отсутствие объекта, разрушение его конструктивных элементов по описанию, указанному в техническом паспорте 2009 года. Однако, наличие объекта установлено специалистом ООО «Бизнес аудит оценка», что согласуется с данными, содержащимися в ЕГРН по состоянию на 19.04.2023, в техническом плане сооружения по состоянию на 29.11.2022, в договоре аренды земельного участка от 20.07.2022.
Исходя из данных технического паспорта и заключения специалиста ООО «Бизнес аудит оценка» от 01.11.2022, из показаний представителя ответчика, судом установлено, что склад песка не является технически сложным объектом, препятствия технического характера для использования объекта в соответствии с его назначением отсутствуют. Эксплуатация объекта возможна после выполнения работ по восстановлению его функциональных (физических) свойств, в том числе, выполнения планировки, отсыпки каменной постели. Каких-либо оснований для признания объекта недвижимости подлежащим ликвидации не выявлено.
Следовательно, реализуя правомочия собственника объекта, ответчик вправе возобновить использование объекта по его назначению.
В судебном заседании установлено, что текущее техническое состояние объекта, находящегося в собственности ответчика, не нарушает права истца. Так, в ходе производства по делу, были уточнены сведения о месте нахождения склада песка, приведены в соответствие с данными технического паспорта 2009 года сведения о площади объекта, уточнённые сведения о границах склада внесены в ЕГРН и свидетельствуют о том, что склад песка не находится в границах земельного участка, арендованного истцом, поскольку полностью находится в пределах одного земельного участка, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ в аренду ответчику.
Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию Комсомольского муниципального района (третье лицо на стороне истца по данному гражданскому делу) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым №, в чём ему 17.04.2023 было отказано как ненадлежащему лицу, ввиду предоставления земельного участка в аренду иному лицу.
Таким образом, право пользования земельным участком с кадастровым №, истцом в установленном порядке не оформлено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поясняла, что истцу необходима часть земельного участка №. Однако, истцом на разрешение суда был заявлен спор о нарушении его прав при использовании им земельного участка №; в ходе производства по делу истец (в лице представителя) не заявлял об изменении предмета иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушения прав истца не допущено, поэтому удовлетворение иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на недвижимый объект не приведёт к защите предполагаемого нарушенного права истца, однако повлечёт нарушение прав ответчика, как собственника недвижимого объекта.
Установленные судом обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в полном объёме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При назначении судебной строительно-технической экспертизы, судом оплата за её производство была возложена на стороны, в равных долях. Экспертом с заключением представлены счета на оплату за производство экспертизы, по 15000 руб. с каждой из сторон. Учитывая, что судом не удовлетворены требования истца, то судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с истца, в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью « Комсомольский торговый порт», о признании отсутствующим права собственности на недвижимый объект.
Взыскать с ФИО1 (родился ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» (<данные изъяты>), судебные расходы в сумме 30000 ( тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 09 августа 2023 года.
Судья