Решение по делу № 2-4248/2022 от 16.02.2023

УИД 36RS0№-02

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк/Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик/Должник) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредит/Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 22200 руб. 00 коп., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

При подписании Анкеты-Заявления на Кредит (Кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора и Тарифами Банка.

Согласно Выписке/Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО «ФИО2 и Безопасности» (далее – ЗАО «СААБ») заключили Договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентам физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ЗАО «СААБ») в размере задолженности на сумму 24292,96 руб.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия, каких – либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и говорок.

Также Должник не предъявил ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал Кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить в ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

Так, согласно Условий договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Клиента. На основании п.2.5 Договора уступки прав впоследствии Должнику направляется уведомление о состоявшейся уступке прав требования (копии почтового реестра прилагается).

ЗАО «ФИО2 и Безопасности» путем реорганизации преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» с «27» мая 2015 года, согласно свидетельства о регистрации серии 52 №в выданном ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «СААБ», является универсальным правопреемником ЗАО «СААБ», права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Задолженность перед ООО «СААБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

На основании вышеизложенного ООО «СААБ» вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

До подачи настоящего искового заявления ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но впоследствии судебный приказ отменен. ООО «СААБ» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерного удержания денежных средств, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды подлежат уплате проценты размере 11808 руб. 30 коп.

На основании изложенного, истец вправе требовать присуждения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере 36794 руб. 13 коп., расчет процентов прилагается.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72895,39 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2387 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, представил возражения на исковое заявление, в которых просил применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк/Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик/Должник) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредит/Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 22200 руб. 00 коп., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором (л.д. 19).

До подачи настоящего искового заявления ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но впоследствии судебный приказ отменен (л.д. 25).

Представленный расчет задолженности судом проверен, представляется суду обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту ответчиком, следует вывод, что требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно представленной справке, последний платеж в счет погашения кредита был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Таким образом, началом течения срока исковой давности является момент начала ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая дату внесения последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ), следует вывод, что просрочка образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Кроме того, обращение истца к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности, следовательно, на дату подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истек.

С учетом изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И. Жарковская