Дело № 2-813/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-000732-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при помощнике судьи Мещеряковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "ДА "ФЕМИДА" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

ООО ПКО "ДА "ФЕМИДА" обратилось в Электростальский городской суд Московской области с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от <дата> в размере <сумма>, в том числе <сумма> основного долга, <сумма> – проценты за 179 дней пользования займом за период с <дата> по <дата>, <сумма> – проценты за 1084 дня пользования займом за период с <дата> по <дата>, расходы на оплату юридических услуг <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

В обоснование иска истец указал, что <дата> между ООО МКК "Д" и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщик направил в Общество заявление о получении займа в размере <сумма> с уплатой процентов за пользование займом, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.

Ответчик нарушает условия договора займа в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им. ООО МКК "Д" <дата> уступило право требования возврата долга истцу на основании договора цессии.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "ДА "ФЕМИДА" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась по истечении срока хранения. При этом истец была извещена о дате предварительного судебного разбирательства 22.10.2024.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчиком возражений против иска не представлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании предложения (оферты) между ООО МКК "Д" и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта общества в сети интернет по <адрес> заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере <сумма> под 351,600% годовых, срок действия договора с момента заключения до полного исполнения обязательств срок возврата займа – <дата>.

Ответчик взял на себя обязательства возвратить сумму займа в соответствии с графиком платежей частями каждые де недели.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Свои обязательства по выдаче денежных средств по договору займа от <дата> ООО МКК "Д" исполнило, зачислив их на счет заемщика, что подтверждается справкой от АО "Тинькофф Банк", выпиской со счета банковской карты, представленной АО "Тбанк".

Факт исполнения займодавцем обязательств перед ФИО1 по предоставлению займа по договору от <дата> заемщиком не оспаривается.

При прохождении регистрации на сайте заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях. Следовательно, ответчик располагал полной информацией об условиях заключенного договора займа и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения договора займа и фактического получения денежных средств ответчиком подтверждается подписью ответчика и не оспорен в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 2 "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 N КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение договора потребительского займа, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства перечислены ответчику, суд приходит к выводу, что факт заключения между ООО МКК "Д" и ФИО1 договора займа нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 по договору займа от <дата> составляет <сумма>, в том числе <сумма> основного долга, <сумма> – проценты за 179 дней пользования займом за период с <дата> по <дата>, <сумма> – проценты за 1084 дня пользования займом за период с <дата> по <дата>

Расчет задолженности судом проверен, и признан арифметически составленным верно, альтернативного расчета задолженности со стороны ответчика суду не представлено.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Расчет истца произведен с учетом положений Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона "О потребительском кредите", которые на дату заключения сторонами договора займа предусматривали ограничение суммы начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года.

Размер исчисленных истцом процентов не превышает указанных пределов, установленных законодателем.

Между ООО МКК "Д" и ООО ПКО "ДА"ФЕМИДА" <дата> состоялся договор уступки прав требования (цессии) № 11/2021, по которому истцу перешло право требовать погашения задолженности по вышеуказанному договору займа, что подтверждается договором цессии и актом приема-передачи прав требований.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 30.03.2023 мирового судьи судебного участка 291 Электростальского судебного района Московской области судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата вышеуказанной суммы.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО ПКО "ДА"ФЕМИДА" и ООО "Коллект-Успех" заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель осуществляет юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности с должника. Платежным поручением подтверждается факт оплаты истцом агенту денежных средств в размере <сумма> по взысканию задолженности с ФИО1

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификация представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя являются подтвержденными, суд приходит к выводу, что понесенные судебные расходы являются разумными и соразмерными предмету заявленных требований, объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца при производстве по настоящему делу.

Кроме того, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <сумма> в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО "Долговое агентство "ФЕМИДА" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО "Долговое агентство "ФЕМИДА" (ИНН №) задолженность по договору займа № от <дата> в размере <сумма>, в том числе <сумма> основного долга, <сумма> – проценты за 179 дней пользования займом за период с <дата> по <дата>, <сумма> – проценты за 1084 дня пользования займом за период с <дата> по <дата>, расходы на оплату юридических услуг <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Судья Смирнова Е.М.

Мотивированное решение

изготовлено 20.05.2025.

Судья Смирнова Е.М.