Решение по делу № 2-2105/2025 от 22.05.2025 - о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2105/2025

УИД 75RS0001-02-2025-000721-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре Соломиной М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Яковлевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> около кафе «<данные изъяты>» в ходе конфликта ответчик нанес ему удар кулаком в нос, повалил на землю, тем самым причинил телесные повреждения, физическую боль и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 300 000 рублей. Истец обращался за медицинской помощью, приобретал лекарственные средства на общую сумму 18 479 рулей. Кроме того, истец обратился за юридической помощью, услуги представителя составили 20 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, материальный ущерб в сумме 18 479 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчик оскорблял его при ребенке, в связи с чем, он решил с ним выяснить отношения, в ходе конфликта он первый ударил ответчика, после чего, ответчик нанес ему удар в лицо, повалил на землю, удерживал.

Ответчик ФИО4 надлежащем образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истец являлся инициатором конфликта, отсутствуют доказательства несения расходов истцом в результате действий ответчика.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Читы Яковлева А.Д. полагала возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 15 К РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Абзац 2 пункта 14 названного постановления разъясняет, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Таким образом, к физическим страданиям относятся в том числе физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, при этом причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, при этом не является обязательным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абз. 2 п. 30абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с частью 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, изложенных в пункте "б" 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом, 28 ноября года ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, около кафе «<данные изъяты>» в ходе конфликта с ФИО3 нанес последнему ему удар кулаком в нос, повалил на землю, удерживал, тем самым причинил телесные повреждения в виде ссадины в проекции спинки носа, кровоподтеков в проекции верхней и нижней губ справа, в лобной области слева, на ладонной поверхности левой кисти, на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, на передней поверхности левого плеча в средней трети, на передней поверхности левой голени от верхней до нижней трети, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, физическую боль и нравственные страдания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 на момент обследования имеются ссадина в проекции спинки носа, кровоподтеков в проекции верхней и нижней губ справа, в лобной области слева, на ладонной поверхности левой кисти, на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, на передней поверхности левого плеча в средней трети, на передней поверхности левой голени от верхней до нижней трети, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из справки ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался на прием к врачу, у него зафиксированы повреждения на теле, назначено лечение.

Согласно справки врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 выставлен диагноз «ранний восстановительный период поверхностной травмы шеи, спина от ДД.ММ.ГГГГ, умеренный мышечно тонический синдром, болевой синдром. Поясничный остеохондроз, протрузия, ушиб мягких тканей головы от ДД.ММ.ГГГГ. Астенический синдром», назначено лечение – мидокалм (внутимышечно), нурофен, мексидол, верошпирон.

Согласно листков нетрудоспособности ФИО3 находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного кассового чека следует, что ФИО3 приобретены лекарственные препараты мидокалм (внутимышечно), нурофен, мексидол, верошпирон на общую сумму 2 471 рублей.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО4 и ему назначено наказание в виде штрафа сумме 10 000 рублей.

Из просмотренной видеозаписи в судебном заседании, следует, что ФИО3 спровоцировал конфликт с ФИО4, первый нанес ему удар, после чего ФИО4 нанес удар в область лица ФИО5, повалил на землю и удерживал на земле.

Учитывая, что заключением эксперта, установлены повреждения у истца ФИО3, не причинившие вреда здоровью, их получение в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в результате его действий не исключена, при этом обстоятельства причинения вреда здоровью истцу установлены также постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не опроверг доводы истца и не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, не указал о наличии иных обстоятельств, при которых истец получил установленные экспертом повреждения, то у суда имеются основания для удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с причинением истцу действиями ответчика вреда здоровью, физической боли и нравственных страданий.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе конфликта (драки) с ответчиком получил повреждения, безусловно свидетельствует о том, что ФИО3 испытывал нравственные и физические страдания, вынужденно обратился за медицинской помощью, проходил лечение, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения физических и нравственных страданий, которые истец испытал (причинение физической боли, страх и унижение, пережитые истцом), необходимость обращения за медицинской помощью, последующее лечение, степень вины, отношение и поведение самого истца, который спровоцировал конфликт, первым нанес удар ответчику, за что был осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, а также поведение, вину ответчика, не предпринявшего меры к урегулированию конфликта, без применения физической силы, принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца, его возраст, особенности состояние здоровья, требования разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения прав, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 300 000 руб. является чрезмерным, считает обоснованным и соответствующим требованиям справедливости и разумности, степени тяжести размер в 10 000 руб., который надлежит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Относительно исковых требований в части взыскания расходов на лечение суд приходит к следующему.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на то, что понес расходы в связи с лечением у врача травматолога, невролога, МРТ, терапию, а также на покупку лекарственных препаратов, в подтверждение чего представил договоры на оказание медицинских услуг физическим лицам, выписки из медицинских карт, кассовые чеки.

Из представленных истцом договоров оказания медицинских услуг следует, что он обращался в ООО «Медика Холдинг» к врачу наркологу, проводил офтальмоскапию, компьютерную томографию позвоночника, МРТ головного мозга, приобретал корсет для шеи.

При этом доказательств того, что истец не мог получить данные услуги в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что истец не имел права на их бесплатное получение и фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, а также отсутствуют назначения врача о необходимости корсета для шеи.

Из ответа ТОФМС Забайкальского края следует, что ФИО3 мог получить по полису вышеуказанные услуги.

Поскольку не установлено, что ФИО3 данные услуги не мог получить бесплатно, в удовлетворении его требований о взыскании расходов, понесенных в связи с заключением договоров об оказании медицинских услуг, приобретения корсета для шеи, надлежит отказать.

Между тем расходы, которые ФИО3 понес в связи с приобретением лекарственных препаратов, назначенных ему врачом - мидокалм (внутимышечно), нурофен, мексидол, верошпирон, каптоприл, шприц с иглой на общую сумму 2 471 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены истцом обоснованно в связи с прохождением лечения после получения вреда здоровью от действий ФИО4 и подтверждены кассовыми чеками.

Оснований для взыскания расходов на лекарства в большем размере суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что иные лекарственные препараты были им приобретены по назначению врача в рамках прохождения лечения после травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные ФИО1 расходы на услуги представителя в суде 1 инстанции в сумме 20 000 рублей подтверждаются чеком об операции от 21.01.2025 года.

В соответствии с материалами дела состоялось два судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в одном из которых принимала участие представитель ФИО6

Также в материалах дела имеется подготовленное представителем исковое заявление претензия.

С учетом объема проделанной работы, не сложной правовой категории дела, участия представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции и занятой им позиции, выраженной только в поддержании исковых требований, не продолжительного срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, положительного результата рассмотрения дела, суд считает возможным, определить суммы расходов на представителя в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителями работы в рамках гражданского дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что судом удовлетворены требования неимущественного характера и требования имущественного характера на 13,37 %, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 502,75 рублей (7500 рублей (требования неимущественного характера) + 1 002,75 рублей (требования имущественного характера)).

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина за требования неимущественного характера в сумме 3 000 рублей, а также подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, необходимо вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину по чеку об операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 2 471 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 8 502 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Вернуть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения излишне уплаченную государственную пошлину по чеку об операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Р.И. Ефимиков

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.