Дело № 2-103/2025
22RS0066-01-2024-004166-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А.,
при секретаре Андрияка В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш Ж А к Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ш Ж.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД»), в котором, согласно уточнению, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива ее квартиры в размере 342 820 руб., штрафа в размере 171 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 342 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 271 руб., постовые расходы в размере 127 руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в результате ремонта кровли многоквартирного дома, произошел залив ее квартиры.
В досудебном порядке решить вопрос по возмещении причиненного ущерба, не представилось возможным.
Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в настоящим иском в суд.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в уточненном виде, не согласилась с размером ущерба, который определен судебной экспертизой, так как экспертом при расчете использовалось старое программное обеспечение ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не учтены материалы и работы по просушке квартиры, обработки от плесени, грунтовке и шпаклевке, не применен повышающий коэффициент согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ прил. 8 табл. 3 п. 9 Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения.
Представитель третьего лица ООО «Акмилайт» Г А.В. считает, что размер ущерба должен быть возмещен истцу в размере, установленном дополнением к заключению эксперта – 221 015 руб.
Представители ответчика РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД», третьего лица ООО УК «Барокко» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
С учетом мнения истца, представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.
В судебном заседании установлено, что истец Ш Ж.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта, заключенного между РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» и ООО «Акмилайт» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта, выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе многоквартирного дома <адрес>
Во время проведения работ по капитальному ремонту крыши произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Собственнику квартиры причинен материальный ущерб.
Согласно актов осмотра квартиры №40 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры фиксировались в спальне, зале, кухне.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон для установления причины затопления и размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭО «СтройТехЭкспо».
Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертного осмотра в исследуемой квартире № непосредственное поступление воды не происходит, имеются лишь высохшие следы от воздействия воды на отельных элементах внутренней отделки помещений. В связи с тем, что на дату проведения экспертного осмотра причина затопления квартиры №40 устранена, определить ее в данном случае возможно только по представленным документам в совокупности с данными, полученными в ходе проведения экспертного осмотра.
Исходя из того, что следы протечек выявлены в том числе на потолке и в верхней части стен, можно сделать вывод, что затопление происходило с крыши многоквартирного жилого дома, что также подтверждается данными, содержащимися в акте от №.
На дату проведения экспертного осмотра конструкции крыши многоквартирного жилого дома по адресу<адрес> установлен ряд работ по замене стропильной конструкции и кровли.
Таким образом, в результате сопоставления данных, содержащихся в материалах дела и полученных в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что наиболее вероятной причиной затопления исследуемой квартиры №40, расположенной по адресу: <адрес>, является проникновение дождевой воды через конструкцию перекрытия во время выполнения работ по замене элементов конструкции крыши. При этом определить точную дату затопления не представляется возможным в связи с отсутствием надлежащих методик, утвержденных в соответствующем порядке.
Согласно произведенным расчетам, стоимость затрат по устранению повреждений элементов внутренней отделки помещений в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> связанных с затоплением, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 226 740 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С Е.Г. пояснил, что при расчете размера ущерба была использована база ТЕР 2014 года, которая рассчитана непосредственно для Алтайского края. Данная база с указанного года не обновлялась, ежеквартально выходят индексы изменения сметной стоимости, которые были им применены. Иные базы рассчитаны для всей Российской Федерации. В поз. 9, поз. 10 экспертного расчета входит весь объем сопутствующих работ, в том числе грунтовка, шпаклевка, шлифовка. В связи с тем, что имеются следы влаги, предусмотрена еще дополнительная грунтовка. Для расчета затрат на обработку от плесени применяются расценки по нанесению грунтовки глубокого проникновения, что отражено в поз. 10 экспертного расчета. При расчете ущерба учитывался повышающий коэффициент, применяемый с учетом производства работ с находящейся мебелью и иных загромождающих помещение предметов, в соответствии с приказом №507 от 04.09.2019, что отражено в каждой позиции экспертного расчета.
В связи с тем, что расчет произведен экспертом с учетом износа и при расчете применены индексы для кирпичных домов, а многоквартирный дом истца является панельным, экспертом произведен дополнительный расчет.
Согласно дополнения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат по устранению повреждений элементов внутренней отделки помещений в квартире №40, расположенной по адресу<адрес>, связанных с затоплением, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, без учета износа, с применением индексов для панельных домов, составляет 221 015 руб.
Заключение эксперта с дополнением к нему суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку указанное заключение, с дополнением является полным и ясным, надлежаще мотивировано, не содержит противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом материалов дела. При этом суд учитывает, что выбор способа и методики исследования является прерогативой эксперта, в судебном заседании эксперт подтвердил выводы проведенного им исследования в полном объеме.
Представленный стороной истца локальный сметный расчет (смета) <адрес> согласно которого размер ущерба от залива квартиры истца составляет 342 820 руб., не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку специалист при составлении сметы не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено по заказу истца, данная смета опровергается заключением судебной экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением, которую суд признал допустимым доказательством по делу.
Таким образом, определяя размер компенсации причиненного истцу в результате залива ущерба, суд руководствуется заключением эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением и определяет размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба - 221 015 руб.
Ответчиком не представлено доказательств иных причин, либо иного времени причинения вреда имуществу истца, а также иного размера ущерба.
При этом согласно п.4.0.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 342 000 руб., штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа суд отказывает, так как обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае, нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Так же суду не представлено доказательств причинения морального вреда действиями (бездействием) ответчика, в то время как действующим законом не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие причинения материального ущерба.
На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу истца Ш Ж.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 221 015 руб.
В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика РО Алтайского края «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 556 руб. руб., почтовые расходы в размере 82 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (64,47%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш Ж А удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (№) в пользу Ш Ж А (№) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 221 015 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 556 руб., почтовые расходы в размере 82 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025.