УИД 11RS0001-01-2023-014878-63 Дело № 2а-11524/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Новиковой И.В.

при секретаре Рясиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2023 года в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ООО "Дав Строй" к ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару, заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ООО «Дав Строй» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару, заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением суда к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Республике Коми.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в ** ** ** в ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару для принудительного исполнения поступило постановление по делу об административном правонарушении, выданное Центром фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми №... от ** ** ** о взыскании с ООО «Дав Строй» административного штрафа в размере 500 руб.

** ** ** заместителем старшего судебного пристава принято решение о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, копия которого получена ** ** ** ООО «Дав Строй», что подтверждается материалами исполнительного производства.

По истечении пятидневного срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ** ** ** о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

** ** ** вышеуказанное исполнительное производство в отношении ООО «Дав Строй» окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ** ** ** выделено в отдельное исполнительное производство №...-ИП.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от ** ** ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер исполнительского сбора с должника-организации в случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера составляет пятьдесят тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшать его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотритёльности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50-О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что административный истец предпринял максимально возможные меры для своевременного исполнения в добровольном порядке с незначительной просрочкой и несоразмерности санкции (исполнительского сбора) последствиям допущенной просрочки, суд считает возможным освободить ООО «Дав Строй» от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Дав Строй» к ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару, заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить ООО «Дав Строй» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Новикова

Мотивированное решение составлено 14.12.2023