Дело № 2-1-710/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,
при секретаре Максимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 3 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
13 июля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит разделить совместно нажитое имущество в виде автомобиля «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, стоимостью 892000 руб., взыскав в ее пользу денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля 446000 руб.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО2 автомобиль «Лада Ларгус», 2018 года выпуска, цвет «темно-коричневый», №. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию, составляющую половину стоимости указанного имущества, в размере 446000 рублей.
Определением суда от 25 октября 2022 года заочное решение от 12 сентября 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, уточнив требования, просил взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 336558 руб. 57 коп., произвести зачет указанных денежных средств в размер компенсации при разрешении требований по первоначальному иску, взыскать расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование требований ссылался на то, что в период нахождения в браке с ответчицей истцом был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому АО «Газэнергобанк» предоставил истцу кредит в размере 330 000 руб., полученные денежные средства по нему были израсходованы на нужды семьи. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и истцом был заключен договор расчетной карты №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетную карту поступили кредитные средства в сумме 401000 руб. Кредитные обязательства истцом исполнялись единолично. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности истцом было внесено 673117 руб. 14 коп. В связи с чем полагает, что обязательства по этим кредитам должны быть признаны общим долгом, половина указанной суммы должна быть взыскана с ответчицы.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании совместного заявления супругов, поданного в Управление ЗАГС города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №. От брака детей не имеется.
Фактически брачные отношения прекращены в январе 2020 года.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).
Установлено, что в период брака сторонами приобретен автомобиль «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, цвет «темно-коричневый», №.
Согласно представленной истцом справке оценщика ФИО3 рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 892000 руб.
В ходе рассмотрения дела стороны пришли к обоюдному соглашению относительно стоимости спорного автомобиля, определив его стоимость в размере 700000 руб.
Тот факт, что данное имущество является совместно нажитым, не оспорен ответчиком.
При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что спорное имущество после прекращения брака осталось у ответчика, суд приходит к выводу, что данное имущество является совместно нажитым в период брака истца и ответчика, и оно подлежит разделу путем передачи его ответчику и взыскании с него в пользу истца денежной компенсации в размере половины стоимости имущества в размере 350 000 руб.
Также из материалов дела видно, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газэнергобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 330000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Встречные исковые требования ФИО2 обоснованы тем, что после расторжения брака, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он за счет собственных денежных средств оплатил банку в погашение указанного кредитного договора 310487 руб. 10 коп.
ФИО1 не оспаривала, что в период с мая 2020 года по март 2021 года не производила платежей в счет погашения кредита. Само по себе указание ФИО1 о том, что с января 2020 года супруги не вели совместного хозяйства и проживали раздельно, не является достаточным доказательством ее доводов о прекращении ведения общего хозяйства с января 2020 года.
Учитывая указанные обстоятельства и упомянутые нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 1/2 доли произведенных им расходов по оплате кредита в размере 155243 руб. 55 коп.
При этом требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 1/2 доли произведенных им расходов по оплате кредитной задолженности по договору расчетной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью ФИО2 обстоятельств, подтверждающих, оформление данной расчетной карты на нужды семьи.
Также суд считает возможным произвести взаимозачет взысканных денежных средств, в результате которого в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 169 756 руб. 45 коп.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные и подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию и сложность дела, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов до 25 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и соразмерности.
С ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственно пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде транспортного средства «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, цвет «темно-коричневый», №, признав доли супругов в указанном имуществе равными (по 1/2 доли каждого).
Выделить в порядке раздела совместно нажитого имущества в собственность ФИО2 транспортное средство «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, цвет «темно-коричневый», WIN X№.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 350000 рублей за 1/2 долю от стоимости указанного транспортного средства.
Встречный иск ФИО2 о разделе общего имущества удовлетворить частично.
Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газэнергобанк» и ФИО2, общим долгом супругов.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 155243 рубля 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Произвести взаимозачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон денежных средств, определив окончательно ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 169 756 рублей 45 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2324 рубля 62 копейки.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1980 рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий Н.Н. Дашина
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.