70RS0001-01-2022-005647-75

Дело № 5- 2/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.03.2023 г.Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г.Иркутска дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), производство по которому ведется в отношении общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» (далее - ООО «РСТ МОСТ», Общество) /________/, которое до внесения изменения /________/ имело наименование общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее – ООО «ПИК») и те же ОГРН, ИНН, с /________/ включенное в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и являющееся малым предприятием, место нахождения и адрес: /________/

установил:

/________/ в 10 час. 40 мин. сотрудниками ОМВД России по Кировскому району г.Томска выявлен факт нарушения миграционного законодательства ООО «ПИК» /________/), оно же с /________/ ООО «РСТ МОСТ», которое на основании муниципального контракта /________/ от /________/, заключенного с /________/», осуществляя работы по капитальному ремонту коммунального моста через реку Томь по адресу: /________/ в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО1, /________/ года рождения, к выполнению монтажных работ на коммунальном мосту через реку Томь, ФИО1 был одет в рабочую спецодежду, защитных каске и перчатках, в соответствии с трудовым договором с ООО «ПИК» от /________/ /________/ производил монтажные работы для армирования моста и последующего бетонирования, имея патент серии 38 /________/, выданный /________/ ГУ МВД России по Иркутской области по профессии газорезчик.

Таким образом, ООО «РСТ МОСТ» использовало труд указанного иностранного гражданина в целях исполнения своих обязательств по муниципальному контракту /________/ от /________/ и фактически допустило иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину ФИО1 выдан патент.

При изложенных обстоятельствах ООО «РСТ МОСТ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО3, действующий на основании доверенности /________/ от /________/, настаивал на отсутствии в действиях ООО «РСТ МОСТ» состава административного правонарушения и пояснил, что ФИО1 самостоятельно и без ведома работодателя пришел на указанный объект, при этом никакие работы не выполнял, лишь осматривал своё рабочее место.

Допрошенный в качестве свидетеля гражданин Республики Узбекистан ФИО1 последнее обстоятельство подтвердил, однако после просмотра с его участием видеозаписи с места рассматриваемого события заявил, что её содержание соответствует действительности, /________/ он работал в ООО «ПИК» и вместе с рабочими ФИО6, ФИО7 производил монтажные работы на коммунальном мосту через реку Томь, долбил бетон, так как считал, что патент, выданный ему на работу на территории Иркутской области, действует на всей территории Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п.4.2 ст.13 названного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами).

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ООО «РСТ МОСТ» подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от /________/ (л.д.97);

- рапортами сотрудников ОМВД России по /________/ г.Томск ФИО4, ФИО5, согласно которым данное административное правонарушение выявлено в ходе проведения оперативно-профилактической операции «Нелегал-22» /________/ (л.д.31, 32, 121, 122);

- видеозаписью и фотоматериалами с места рассматриваемого события, на которых видно, что на момент проведения видеосъемки на территории коммунального моста через реку Томь находятся мужчины, которые представляются гражданами Узбекистана, выполняют работы по демонтажу бетонного покрытия моста. При этом сам ФИО1, присутствующий при проведении проверки, даёт пояснения о том, что работает монтажником, долбит бетон, имеет патент, который ему выдан на территории /________/ (л.д.32-34);

- муниципальным контрактом /________/ от /________/ (л.д.46-57), заключенным с ООО «ПИК» Департаментом капитального строительства администрации Города Томск от имени муниципального образования «Город Томск» на выполнение работ по капитальному ремонту коммунального моста через реку Томь в г.Томске (л.д.46-57);

- патентом серии 38 /________/, выданным /________/ гражданину Республики Узбекистан ФИО1, /________/ года рождения, ГУ МВД России по /________/ по профессии газорезчик (л.д.62);

- патентом серии 70 /________/, выданным /________/ гражданину Республики Узбекистан ФИО1, /________/ года рождения, УМВД России по /________/ по профессии мастер строительных и монтажных работ (л.д.61);

- приказом от /________/ /________/-п о принятии ООО «ПИК» гражданина Республики Узбекистан ФИО1 на работу газорезчиком с /________/ (л.д.64);

- трудовым договором /________/ от /________/ о принятии ООО «ПИК» гражданина Республики Узбекистан ФИО1 газорезчиком на участок строительно-монтажных работ «Томск» (л.д.69-71);

- объяснением директора по производству ООО «ПИК» ФИО10, который подтвердил, что /________/ гражданин Республики Узбекистан ФИО1 на момент проверки сотрудниками полиции находился на мосту через реку Томь, и пояснил, что ФИО1 был в отпуске без сохранения заработной платы, имел патент, выданный ему на территории /________/, оформлял патент на территории /________/, явился туда самовольно, что чтобы осмотреть своё рабочее место (л.д.14, 90);

- копией постановления о признании гражданина Республики Узбекистан ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, выразившемся в том, что /________/ в 10 час. 40 мин. он осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в /________/ незаконно, на основании патента серии 38 /________/, выданного ему /________/ на территории /________/, работал в г/________/ в качестве монтажника, осуществлял монтажные работы для армирования коммунального моста и последующего бетонирования коммунального моста, чем нарушил п.16 ст.13.3 Федеральный закон от /________/ № 115-ФЗ (л.д.75);

- объяснениями ФИО6, ФИО7, которые подтвердили факт нахождения гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в момент рассматриваемого случая на коммунальном мосту через реку Томь в то время, когда велись монтажные работы (л.д.92, 93), а также иными материалами.

При этом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано время, место и событие административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Материалами дела подтверждается, что управляющая ООО «РСТ МОСТ» индивидуальный предприниматель ФИО8 вызывалась для составления протокола об административном правонарушении /________/ путем направления ей извещения заказным письмом с идентификатором /________/ которое было получено представителем ФИО9 /________/. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «РСТ МОСТ» в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола направлена привлекаемому лицу по почте /________/ с идентификатором /________/ и вручена адресату /________/. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено. Разумность срока, предоставленного законному представителю ООО «РСТ МОСТ» ФИО8 для подготовки к защите, приводит к убеждению, что она не была лишена возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе предварительно ознакомиться с материалами дела, ходатайств о переносе даты составления протокола об административном правонарушении от неё не поступало, для ознакомления с материалами дела и участия в составлении протокола об административном правонарушении она не явилась, по её поручению с материалами дела был ознакомлен директор по производству ФИО10 (л.д.5, 10, 11) и таким образом реализовала предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитала нужным.

Приведенные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами отдела полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что ООО «РСТ МОСТ» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а потому подлежит ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт привлечения ООО «РСТ МОСТ» к трудовой деятельности в Российской Федерации ФИО1 А.О. вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, в виде допуска к выполнению на коммунальном мосту через реку Томь монтажных работ для армирования моста и последующего бетонирования подтверждается приведенными выше доказательствами, которые опровергают доводы защиты об отсутствии умысла у привлекаемого к ответственности лица на совершение данного административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактический допуск гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к трудовой деятельности на объекте, который ООО «РСТ МОСТ» использовал в своей коммерческой деятельности, поскольку ФИО1 находился на объекте, на котором осуществлялась хозяйственная деятельность ООО «РСТ МОСТ», осуществлял монтажные работы для армирования моста и последующего бетонирования, что с учетом характера основной хозяйственной деятельности ООО «РСТ МОСТ» - строительство мостов и тоннелей - указывает на осуществление части работ, связанных с названным видом деятельности.

При этом в материалах дела содержатся сведения о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 (за осуществление трудовой деятельности при вышеуказанных обстоятельствах вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему был выдан патент) к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, соответствующее постановление в отношении ФИО1 вступило в законную силу /________/ и не отменено.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что данное постановление не обжалован, административный штраф уплатил.

Имеющиеся в материалах дела фотоснимки и видеозапись, вопреки позиции защиты, не опровергают обстоятельства осуществления ФИО1 монтажных работ для армирования моста и последующего бетонирования на коммунальном мосту через реку Томь, а именно, ФИО1, появившийся в кадре видеозаписи, совместно с ФИО6, ФИО7 осуществлял вышеуказанную деятельность, был одет в рабочую спеодежду, защитных каске и перчатках.

Суждения законного представителя ФИО8, защитника ФИО3 и свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 находился в отпуске и без ведома работодателя был на коммунальном мосту во время монтажных работ, являются выбранным способом защиты и не исключают доказанности вины в совершении административного правонарушения ООО «РСТ МОСТ». В данном случае осуществляемые действия ФИО1 по выполнению монтажных работ для армирования моста и последующего бетонирования в полной мере согласуются с характером деятельности ООО «РСТ МОСТ». Принимая во внимание принадлежность объекта по ремонту коммунального моста ООО «РСТ МОСТ», именно оно несёт ответственность как субъект, в чьих действиях содержится объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае ООО «РСТ МОСТ» имел возможность и должен был проверить документы ФИО1, привлекаемого к фактическому осуществлению трудовой деятельности, а также воздержаться от привлечения данного лица при отсутствии разрешительных документов.

С учетом изложенного имеются основания для привлечения ООО «РСТ МОСТ» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначения административного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения, на чём в судебном заседании настаивал защитник, не установлено.

При назначении наказания учитываю все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о нарушителе, его имущественном положении, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, что ООО «РСТ МОСТ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 и по настоящее время является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, и прихожу к убеждению, что в полной мере соответствовать задачам и целям административного наказания будет назначение наказания в соответствии с ч. 3.2, 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ с учётом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением в части таких обстоятельств как выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «РСТ МОСТ» контрольных (надзорных) мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, административного правонарушения в ходе проверочного мероприятия «Нелегал-22».

Наряду с этим, в силу п. 11 ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ положения этого Федерального закона не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, как указано выше, регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «РСТ МОСТ» публично-правовых обязанностей, возложенных на общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

С учетом характера правонарушения, объектом которого является защита государственной границы Российской Федерации и режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ тоже не имеется.

Издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125 (ста двадцати пяти) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: УМВД России по Томской области;

ИНН <***>, КПП 701701001, ОКТМО 69701000;

банк получателя: Отделение Томск Банк России// УФК по Томской области, г.Томск:

номер счета получателя средств: 03100643000000016500;

КБК 18811601181019000140 (штраф)

БИК 016902004;

УИН 18880470220020045406.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства суда по адресу: <...>, каб.6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Разъяснить положение ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.