Производство № 2-323/2025

Дело (УИД): 28RS0021-01-2025-000575-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 30 июня 2025 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Теплоснабжающая компания Сковородинская" к ФИО2 о взыскании ущерба в размере выплаченных убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить,

установил :

ООО «ТКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере выплаченных убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

В обоснование искового заявления указало, что ФИО2 работал в обществе c ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания Сковородинскaя» в должности водителя служебного автомобиля марки Toyota Probox, государственный регистрационный номер №, что подтверждается трудовым договором №-CO от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие: выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение c транспортным средством Daewoo Novus, гос. номер № 28RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения. B результате ДТП, транспортному средству Daewoo Novus, принадлежащему ООО «ТЕХГАЗ», причинены механические повреждения. Приговором Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 A.H. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии алкогольного опьянения. Согласно названного приговора виновником в ДТП признан водитель Toyota Probox ФИО2 A.H., нарушивший п. 2.7., п. 1.3, 1.4., 1.5., 9.1., 9.10:, абз. 1 п. 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», что привело к ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи c наступившими последствиями в результате ДТП. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А04-3966/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (объявлена резолютивная часть) и изготовленное в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ c истца в пользу ООО «ТЕХГАЗ» (ИНН <***>) взысканы убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение экспертизы в размере 18368,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20631,00 руб., всего <данные изъяты> руб.. Решение Арбитражного суда по делу № А04-3966/2024 исполнено Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные акты вступили в законную силу. Поскольку затраты Общества явились следствием виновных действий ФИО5, что установлено приговором суда, истец полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.243 ТК Российской Федерации, ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации для обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

B соответствии c ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить c другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 26469,00 руб..

В связи с чем, просит суд взыскать c ФИО2 в пользу Общества c ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания Сковородинская» ущерб в размере выплаченных убытков, причиненных дорожно-тpанспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20631,00 рублей. Взыскать c ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «ТКС» ФИО6, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований в адрес суда не направил. Не явился в судебное заседание по причине отбывания наказания в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении.

Третьи лица – ООО «ТЕХГАЗ», СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Согласно отзыву третьего лица СПАО "Ингосстрах" на исковые требования следует, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге «Амур» 984 км+250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Daewoo Novus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Техгаз». Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от представителя ООО «Техгаз» ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении в связи с произошедшим событием. При рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, проведение экспертного исследования о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Novus, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля. На основании материалов выплатного дела и норм закона СПАО «Ингосстрах» года произвело выплату страхового возмещения ООО «Техгаз» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в пределах установленных законодательством сумм выплатило страховое возмещение, тем самым, в полном объеме исполнило свои обязательства. На основании того, что водитель ФИО2, допустил ДТП, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, причинившему вред в пределах выплат, произведенных по страховому случаю. СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении заявления о страховом возмещении были понесены расходы, в том числе, расходы, связанные с оплатой услуг ООО «НИК» по проведению экспертизы транспортного средства в размере 700 рублей, что подтверждается: счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» стало известно, что виновник ДТП - ФИО2 является работником ООО «ТКС», и что автомобиль, при использовании которого, был причинен вред, был передан во временное владение ООО «ТКС». Так, в соответствии с положениями ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» была заявлена претензия в адрес ООО «ТКС», после чего, ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено соглашение об оплате задолженности, денежные средства до настоящего момента поступали в установленный соглашением срок.

На основании изложенного, считают требования ООО «ТКС», заявленные к ФИО2, подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Пунктом 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2022г. на участке ФАД «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» 984 км+250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Probox (государственный номер №), под управлением ФИО2 - сотрудника ООО «ТКС», и транспортного средства Daewoo Novus (гос. номер № 28RUS), под управлением ФИО3. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Daewoo Novus (гос. номер № 28RUS), причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Теплоснабжающая компания Сковородинская» в должности водителя служебного автомобиля марки Toyota Probox (год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, кузов № №, гос. номер №), что подтверждается трудовым договором от «29» марта 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком ФИО2 прекращены, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № СО-06/у от ДД.ММ.ГГГГ на основании установленным комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушением работником требований охраны труда, подпункт «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А04-3966/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (объявлена резолютивная часть) и изготовленное в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ c истца в пользу ООО «ТЕХГАЗ» (ИНН <***>) взысканы убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20631,00 руб., всего <данные изъяты> руб.. Решение Арбитражного суда по делу № № исполнено Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Из данного приговора следует, что ФИО2, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее в частности причинение механических повреждений транспортному средству Daewoo Novus (гос. номер № 28RUS), принадлежащему ООО «ТЕХГАЗ».

Решение Арбитражного суда по делу № № исполнено Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о размере ответственности, суд учитывает, что в силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом постановленного Сковородинским районным судом <адрес> приговора суда в отношении ФИО2, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу о наличии оснований для полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, что прямо следует из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно данному разъяснению, наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, вина ФИО2 в совершении указанного ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что работодателем ответчика - ООО «Теплоснабжающая компания Сковородинская» выплачена в пользу ООО «ТЕХГАЗ» взысканная по решению суда сумма <данные изъяты> рублей в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма в размере <данные изъяты> 96 копеек в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, истом при обращении в суд с заявленными требованиями уплачена государственная пошлина, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в пользу истца ООО "ТКС".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ООО "Теплоснабжающая компания Сковородинская" к ФИО2 о взыскании ущерба в размере выплаченных убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО "Теплоснабжающая компания Сковородинская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере выплаченных убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек.

Взыскать c ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО "Теплоснабжающая компания Сковородинская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Сушко

Решение принято в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.