35RS0010-01-2024-004315
Дело № 2-6/2025 (2-407/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Чагода 21 февраля 2025 года
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Хрусталевой Е.А., представителя ответчика ООО «Севердорстрой» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры»), ООО «Севердорстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры»), в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 187 020 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 060 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.
В обоснование иска указал, что 24.12.2023 около 18 час 20 мин на 135 км федеральной автодороги А-114 истец, управляя принадлежащей ему автомашиной, попал в выбоину на дороге правым передним и правым задним колесом, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Выбоина на дороге превышает предельно допустимые значения. Повреждения возникли в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна, ответственность за которое должна нести организация, обслуживающая автодорогу. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 187 020 руб., расходы по оценке составили 6 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по уплате госпошлины и по составлению искового заявления.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Хрусталева Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме к надлежащему ответчику.
Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, исковые требования не признал по доводам отзыва.
Определением суда от 03.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Севердорстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Дорожное управление».
Представитель ответчика ООО «Севердорстрой» ФИО2 с исковыми требования не согласилась по доводам отзыва.
Представитель третьего лица ООО «Дорожное управление» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ст.17 вышеназванного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Пунктом 2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Данное транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.12.2023 в 18 часов 20 минут на 135 км федеральной автодороги А-114 ФИО3- Р-21 «Кола», когда ФИО1, управляя вышеназванным транспортным средством совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами, составленными ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Череповецкий»: рапортом сотрудника, актом о проведении постоянного рейда, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.133-141).
Из акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 24.12.2023 № 44, следует, что на участке 135 км автодороги А-114 обнаружена выбоина размерами: ширина 44см, длина 138 см, глубина 17 см.
Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.
В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
По государственному контракту от 06.06.2023 № 96/23-СД ФКУ Упрдор «Холмогоры» (заказчик) поручило, а ООО «Дорожное управление» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 ФИО3- автомобильная дорога Р-21 «Кола» км 4+320 – км 331+025 в Вологодской области, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности объекта.
Срок договора установлен с 01.07.2023 по 30.06.2025 (п. 3.1. контракта).
Пунктом 6.3 государственного контракта предусмотрено, что ООО «Дорожное управление» при исполнении государственного контракта может привлечь третьих лиц (Субподрядчиков, Соисполнителей).
20.06.2023 между ООО «Дорожное управление» и ООО «Севердорстрой» заключен договор № 96/23-СД-С1 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования А-114 ФИО3- автомобильная дорога Р-21 «Кола» км 4+320 – км 331+025 в период с 01.07.2023 по 30.06.2025.
Согласно п. 2.2 договора ООО «Севердорстрой» (субисполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги.
Пунктом 12.7 предусмотрено, что ООО «Севердорстрой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследсвтвие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм права, условий заключенных договоров следует, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
В данном случае такой организацией, ответственной за содержание автомобильной дороги, является ООО «Севердорстрой», на которое и должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба. ФКУ Упрдор «Холмогоры» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 24.12.2023 № на участке 135 км автодороги А-114 выявлена выбоина размерами 44х138х17 см, что значительно превышает допустимые размеры дефекта.
При этом, сведений о том, для ограждения указанной выбоины были предприняты меры по ее ограждению, ее обозначению в темное время суток, не имеется.
Таким образом, ответчиком ООО «Севердорстрой» данный участок дороги содержался в не соответствии с условиями заключенного контракта и предъявляемыми законодательством требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ООО «Севердорстрой».
Для выяснения данного вопроса по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № от 03.02.2025 водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения. В действиях водителя несоответствий требованиям п.10.1, абз.2 п.10.3 ПДД не имеется (при условии, что видимость дороги в ближнем свете фар автомобиля составляет 50 м со слов водителя). При движении автомобиля со скоростью, не превышающей скорость, допустимую по условиям видимости дороги 50м, 65 км/ч, в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД не имеется. При движении автомобиля со скоростью, превышающей скорость, допустимую по условиям видимости дороги 50м, 65 км/ч, действия водителя не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД. Водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (при условии, что видимость дороги в ближнем свете фар автомобиля составляла 50м со слов водителя).
Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что следует доверять вышеуказанному заключению эксперта в силу следующего.
Указанное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на постановленные судом вопросы в пределах компетенции эксперта и полученных исходных данных, сделанные выводы, что соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперту, проводившему экспертизу, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16 и 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 85 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подписка.
Из пояснений истца ФИО1, данных им судебном заседании, следует, что он ехал со скоростью 60-70км/ч.
Установлено, что ФИО1 двигался с разрешенной скоростью, в темное время суток, ухудшающее видимость, снижающее обзорность.
Экспертом даны два варианта ответа на вопрос о том, соответствовали действия водителя Правилам дорожного движения. При этом, с учетом того, что скорость движения, исходя из пояснений истца, составляла 60-70 км/ч, то в его действиях имеются нарушения ПДД при движении со скоростью выше 65 км/ч.
По смыслу положений ПДД избираемая водителем скорость должна соответствовать, прежде всего, требованиям безопасности в конкретных дорожных условиях и позволять ему в полной мере контролировать движение транспортного средства, а не только предельно допустимой скорости движения транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 24.12.2023 с участием автомобиля под управлением ФИО1 произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Севердорстрой» обязанностей по содержанию автодороги в состоянии, безопасном для участников дорожного движения. При этом, суд полагает, что в действиях водителя, хотя и двигавшегося с разрешенной скоростью, но без учета всех условий дорожной ситуации, что предусмотрено п. 10.1 ПДД, имеется грубая неосторожность.
Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возложения материальной ответственности за причинение истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на самого истца в размере 20% и ответчика ООО «Севердорстрой» в размере 80%.
Согласно представленному истцом заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 187 020 руб. Иной стоимости суду не предоставлено.
Таким образом, с ответчика ООО «Севердорстрой» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80% от вышеназванной стоимости - 149 616 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, оплате госпошлины и расходов по составлению искового заявления подлежат частичному удовлетворению (80%) в размере 4 800 руб., 4 048 руб. и 2 400 руб. соответственно.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Севердорстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149 616 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 048 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 400 руб., а всего 160 864 рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры») отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Глатенко
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года
Копия верна:
Судья Ю.В. Глатенко