Решение по делу № 2А-2843/2023 от 25.08.2023 - о признании решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконными.

04RS0021-01-2023-002538-17

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания Жамьянове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2843/2023 по административному исковому заявлению Я.Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконными

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать решения МВД по Республике Бурятия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании ранее выданного вида на жительство в отношении него незаконными.

В обоснование заявленных требований указывает, что 03.05.2023 г. административный истец, находясь в пункте пропуска через Государственную границу РФ «Забайкальск-автомобильный» уведомлен о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 19.01.2028 г. Административному истцу вручено уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 31.01.2023 №47/727/2, согласно которому решением МВД по Республике Бурятия от 30.01.2023 г. №11/2017 выданный вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». По адвокатскому запросу №57 представлен ответ МВД по Республике Бурятия от 10.07.2023 №47/5494, согласно которому в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 19.01.2028 г. С принятыми решениями административный истец не согласен, поскольку указанные решения административного ответчика нарушают его право на неприкосновенность и уважение частной и семейной жизни. Согласно абз. 6 пункту 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 07.07.2023 №37-П, когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства. Согласно абз. 4 пункта 3 Постановления Конституционного суда РФ от 06.10.2022 г. №41-П как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской Федерации (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П; определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 24 июня 2014 года N 1416-О, от 5 апреля 2016 года N 707-О, от 28 сентября 2017 года N 1808-О и др.). При этом, следуя ранее сформулированным им применительно к отношениям, связанным с проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, Определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, когда речь идет об институтах, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе об административном выдворении за ее пределы, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. Вместе с тем при решении вопроса об административном выдворении иностранного гражданина из России (и, соответственно, о праве въезжать в Россию и находиться на ее территории) заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения от 4 июня 2013 года N 902-О и от 5 марта 2014 года N 628-О). По анализу указанных постановлений следует, что иностранный гражданин при обстоятельствах необходимости обеспечения своего права на уважение семейной жизни и в любом случае имеет право оспорить решение органа власти о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в виду формального подхода органа власти при принятии такого решения. Поскольку у административного истца на территории Российской Федерации проживает сын – ФИО1, ... года рождения, а также сам истец проживает на территории Российской Федерации в незарегистрированном браке с ФИО2, принятые административным ответчиком решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительства являются чрезмерными и подлежат отмене.

В судебное заседание административный истец Я.Ю. не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в административном иске. Суду пояснил, что в настоящее время административный истец находится за пределами Российской Федерации, о дате и времени судебного заседания извещен. Полагает, что принятые административным ответчиком решения нарушают права административного истца на неприкосновенность и уважение частной и семейной жизни в силу положений Конституционного суда Российской Федерации от 07.07.2023 г. №37-П, от 06.10.2022 г. №41-П. Незаконность принятых решений усматривают в части нарушения семейной жизни административного истца. Отцовство в отношении несовершеннолетнего ФИО6 было установлено в июне 2023 г., после того как административный истец узнал о том, что ему закрыт въезд, составлено соответствующее заявление в консульстве и направлено матери ребенка, которая обратилась в органы ЗАГС. Административный истец надлежаще исполнял свои родительские обязанности, помогал материально, что подтверждается фотографиями и банковскими переводами денежных средств за последние 3 года. Необходимости установления отцовства до 2023 г. у административного истца не было, и одной из причин, побудивших его установить отцовство, явилось принятое решение МВД по РБ о неразрешении въезда в РФ. Административный истец не оспаривал постановления о привлечении его к административной ответственности, вину в совершении которых он признал.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по Республике Бурятия на основании доверенности ФИО7 административные исковые требования не признала, просила в иске административному истцу отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство по Республике Бурятия были учтены все обстоятельства, в том числе наличие близких родственников, находящихся на территории Российской Федерации, получены ответы из органов регистрации актов записи гражданского состояния, в которых отсутствовали сведения о наличии детей, заключения и расторжения брака административного истца.Административный истец дважды был привлечен к административной ответственности 22.02.2022 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 09.01.2023 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем, МВД по Республике Бурятия было принято решение о неразрешении въезда административному истцу сроком на 5 лет, до 19.01.2028 г., соответственно был аннулирован вид на жительство в РФ. Установление отцовства состоялось в июне 2023 г., т.е. после принятого административным ответчиком решения, признание решения о неразрешении въезда незаконным в настоящем судебном заседании будет противоречить нормам законодательства Российской Федерации.

Определением суда от 28.07.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО8, несовершеннолетний ФИО1

В судебном заседании заинтересованное лица ФИО8, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, суду пояснила, что проживала с административным истцом в период с 2013 г. по январь 2020 г., в 2015 г. родился сын ФИО1, она не хотела регистрировать ребенка на административного истца, т.к. не хотела, чтобы у ребенка было иностранное имя и отчество. Ребенок знает, что его отцом является административный истец, последние три года она с сыном проживала в Хабаровском крае, отец периодически звонил сыну, общались по телефону, по вайберу, он ежемесячно материально помогал ребенку с его рождения и до июня 2023 г. Поскольку административный истец в настоящее время находится в Китае, у него отсутствует возможность помогать ребенку, поэтому материальная помощь прекратилась с июня 2023 года. С семьей административного истца она не была знакома, знает, что у него есть сын, который живет в Китае, других близких родственников, кроме ее сына на территории РФ, не имеется. С заявлением об установлении отцовства она обратилась для оказания помощи административному истцу, поскольку было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ, кроме этого, подтверждает, что административный истец является биологическим отцом ее ребенка. За последние три года административный истец видел ребенка непродолжительный период в летнее время, когда проживал в ..., в период проезда их в Республику Бурятия, т.е. подъезжал к месту их отдыха, а в 2021 г. один раз ночевал с ним. За три года ребенок с отцом совместно не проживал, ребенок не выражает желание общаться с отцом, поскольку плохо его знает.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, суду пояснила, что с административным истцом стала проживать с 17.09.2020 г., брак не регистрировали, совместных детей не имеют. 03.05.2023 г. они совместно поехали в Китай, на границе ему вручили решение о неразрешении въезда в РФ. Знает, что у административного истца в Китае есть сын 23 лет, брак с женой в Китае расторгнут, знает, что в Российской Федерации у него есть сын ФИО1, со слов Я.Ю. знает, что мама ребенка не хотела устанавливать отцовство, в июне 2023 г. согласилась, поскольку было принято решение о неразрешении въезда. О том, что Я.Ю. привлекался к административной ответственности, ей не было известно. На территории РФ административный истец имел свое СТО, занимался ремонтом транспортных средств.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела,допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Судом установлено, что административный Я.Ю. является гражданином КНР.

С заявлением о выдаче вида на жительство в МВД по Республике Бурятия административный истец обратился 20.01.2017 г.

Из заключения №11/2017 от 19.07.2017 г. следует, что гражданину КНР Я.Ю. выдан вид на жительство в Российской Федерации до 19.07.2022 г.

09.03.2022 г. административный истец обратился начальнику УВМ МВД по Республике Бурятия с заявлением об обмене вида на жительство в Российской Федерации, действительный до 19.07.2022 г. на бессрочный.

Из представленного в материалы дела вида на жительство 83 ... установлено, что Я.Ю. ... г. выдан вид на жительство иностранного гражданина.

13.09.2022 г. Я.Ю. обратился с заявлением о замене вида на жительство по причине достижения возраста 45 лет, согласно расписке в получении вида на жительство от 13.12.2022 г., последним получен вид на жительство.

Из материалов дела следует, что решением МВД по Республике Бурятия от 23.01.2023 года на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Я.Ю. не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 19.01.2028 года.

Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что 17.01.2023 г. сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Улан-Удэ в ходе проверки сведений АС ЦБДУИГ был выявлен гражданин Китая Я.Ю., ... года рождения, который находился с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановления от 22.02.2022 г. и 09.01.2023 г.), т.е. гражданина Китая Я.Ю. неоднократно в течение одного года был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации. Я.Ю. родственников граждан России, постоянно проживающих на территории Российской Федерации не имеет.

30.01.2023 г. МВД по Республике Бурятия принято решение №11/2017 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в связи с включением в контрольный список, на основании решения о неразрешении въезда от 23.01.2023 г. (решение принято по пп. 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Не согласившись с указанными решениями, административный истец Я.Ю. обратился в суд с настоящим административным иском.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административнойответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по городу Улан-Удэ от 22.02.2022 г. гражданин КНР Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в нарушении п. 1 ст. 16 ФЗ №109, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, гражданин КНР Я.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 09.01.2021 г. гражданин КНР Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в нарушении пп. 11 ст. 8 Федерального закона №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, гражданин КНР Я.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании установлено, что факты привлечения к административной ответственности не оспорены, постановления вступили в законную силу в установленном законом порядке.

В обоснование доводов административных требований, сторона истца указывает, что на территории Российской Федерации проживает сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец проживает в незарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2, а также то, что принятые административным ответчиком о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительства являются чрезмерными.

Согласно сведениям Улан-Удэнского городского отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия от 24.07.2023 г., несовершеннолетний ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями которого являются ФИО9.

15.06.2023 г. Отделом ЗАГС администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края составлена запись акта об установлении отцовства ... на основании совместного заявления родителей, не состоящих между собой в браке на момент рождения ребенка, отцом ребенка указан гражданин КНР Я.Ю..

15.06.2023 г. изменено отчество ребенка с «Михайлович» на «ФИО1», внесены сведения об отце «Я.Ю.», запись акта об установлении отцовства ... от 15.06.2023 г. Отдел ЗАГС администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, 16.06.2023 г. выдано повторное свидетельство II-ДВ ... от 16.06.2023 г., Отделом ЗАГС Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Кроме этого, стороной истца в материалы дела представлены фотографии, на которых запечатлены административный истец и несовершеннолетний ФИО1, сведения о банковских переводах на расчетный счет ФИО8 административным истцом за период с 09.10.2020 г. по 27.03.2023 г., сведения об оплате налогов, об оплате штрафов административным истцом, фотографии с заинтересованным лицом ФИО2, сведения о банковских переводах на расчетный счет ФИО2 административным истцом за период с 26.05.2021 г. по 22.03.2023 г., договор аренды квартиры от 20.02.2021 г., сведения о банковских переводах на расчетный счет свидетеля ФИО5 административным истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что знает административного истца, поскольку последний является другом ее супруга. 20.02.2021 г. она заключила с административным истцом договор аренды квартиры по адресу: .... В Управление налоговой службы по Республике Бурятия данный договор не предоставлялся, налоги с полученных доходов она не оплачивала. По договору аренды сумма оплаты составляла 20000 рублей, административный истец оплачивал наличными денежными средствами и иногда перечислял деньги на ее карту, оплату мог перечислять за несколько месяцев. Знает, что у Яна есть сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому он финансово помогает, общается с ребенком, об этом ей известно со слов административного истца.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни. (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2022 N 41-П).

МВД по Республике Бурятия 17.01.2023 г. в адрес Улан-Удэнского городского отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия был направлен соответствующий запрос о предоставлении сведений в отношении административного истца, на что 18.01.2023 г. получен ответ, в котором указано, что на основании сведений, имеющихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (ЕГР ЗАГС) по состоянию на 17.01.2023 г. в отношении Я.Ю., не найдены записи актов о рождении детей, заключении и расторжении брака, что не оспаривается стороной административного истца.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства, судом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Я.Ю. и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований.

Факты привлечения административного истца к административной ответственности оценены МВД по Республике Бурятия как свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию, что повлекло принятие решения об аннулировании вида на жительство.

Наличие у административного истца несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого отцовство установлено лишь в июне 2023 года, не предоставляют иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о неразрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий, при этом суд исходит из пояснений матери несовершеннолетнего ребенка, которая суду пояснила, что с заявлением об установлении отцовства она обратилась для оказания помощи административному истцу, поскольку в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ, за последние три года ребенок с отцом совместно не проживал, ребенок не выражает желание общаться с отцом, поскольку плохо его знает.

Сложившиеся фактические брачные отношения с ФИО2, оказание материальной помощи ребенку, намерение проживать на территории РФ не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений.

Ограничение прав административного истца в данном случае произведено в полном соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка. В данном случае ограничение прав административного истца является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения административного истца, нарушившего установленные для него миграционные правила.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Я.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Я.Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева