Судья Терентьева А.А. № 2а-1256/2023 2 августа 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5106/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Саблиной Е.А.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа «Город Архангельск» об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным решение призывной комиссии городского округа «Город Архангельск» от 25 ноября 2022 года об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой, обязать заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 сентября 2022 года обратился в призывную комиссию с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, ссылаясь на то, что военная служба противоречит его религиозным убеждениям. Оспариваемым решением в удовлетворении заявления отказано. Полагая данное решение не соответствующим закону, немотивированным, нарушающим его права, обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С данным решением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в поданном заявлении обосновал свой выбор, изложив причины отказа от военной службы в силу имеющихся у него убеждений. Его доводы подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. В оспариваемом решении не приведены мотивы, по которым доводы о противоречии прохождения военной службы его искренним и глубоким религиозным убеждениям были отклонены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики военный комиссариат городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области, призывная комиссия городского округа «Город Архангельск» просят принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – <данные изъяты> ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Согласно статье 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно.

Как следует из материалов дела, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ. 12 сентября 2022 года обратился с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, указав, что несение военной службы противоречит его религиозным убеждениям. В заявлении указал, что вырос и воспитывался в христианской семье, в 2018 году осознано решил посвятить себя Богу, в 2019 году принял <данные изъяты>; активно участвует в церковной жизни местной религиозной организации – <данные изъяты>. На формирование его взглядов относительно невозможности прохождения действительной военной службы оказало воздействие изучение священных текстов, призывающих к любви к ближнему, прощению обидчиков и милосердию.

Решением призывной комиссии городского округа «Город Архангельск» от 25 ноября 2022 года ФИО1 в удовлетворении заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой отказано, так как характеризующие документы, другие данные не соответствуют доводам заявителя о противоречии несения военной службы его убеждениям или вероисповеданию.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 оспорил его в судебном порядке в установленный законом срок, ссылаясь на то, что, по его мнению, позиция, изложенная в его заявлении, не была учтена, чем нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право на замену военной службы альтернативной гражданской службой.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает требования закона и права административного истца, поскольку характеризующие призывника документы и другие данные не соответствуют изложенным административным истцом доводам о противоречии несения военной службы его убеждениям.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом. Аналогичные положения предусмотрены статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1996 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

В силу третьего абзаца пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Из дела видно, что ФИО1 подлежал призыву на военную службу <данные изъяты>, следовательно, с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой он должен был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ. Такое заявление направлено в адрес призывной комиссии городского округа «Город Архангельск» 12 сентября 2022 года, то есть в установленный законом срок.

Ссылка в административном иске, апелляционной жалобе на наличие у ФИО1 убеждений, противоречащих несению военной службы, судебной коллегией отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2014 года № 1470-О, Конституция Российской Федерации (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3), гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Лишь действительное неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для возможности применения в отношении гражданина положений части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации.

Для реализации данного права гражданину не достаточно просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Как правильно указал суд первой инстанции, подлежащий призыву на военную службу гражданин должен обосновать это утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, содержание заявления ФИО1 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в котором он указал на противоречие связанных с военной службой обязательств своим религиозным убеждениям, а также представленных одновременно с ним автобиографии, иных документов, не свидетельствует о формировании у него стойкого убеждения о категорическом неприятии военной службы.

Из указанных документов следует, что данное административному истцу его родителями с раннего детства воспитание в традиции христианских ценностей не послужило для него препятствием в период обучения в школе принимать активное участие в деятельности общественных организаций патриотической, военной направленности, таких как «Сыны Отечества».

То обстоятельство, что все члены семьи <данные изъяты> являются прихожанами местной религиозной организации - <данные изъяты>, а родной брат административного истца (К.В.) проходит альтернативную гражданскую службу, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, а, напротив, по мнению судебной коллегии, демонстрирует индивидуальный, взвешенный подход призывной комиссии городского округа «Город Архангельск» к принятию решений по каждому из заявлений о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В частности, в рассматриваемом случае призывной комиссией городского округа «Город Архангельск» обоснованно принято во внимание, что, вопреки содержащемуся в заявлении административного истца утверждению о формировании <данные изъяты> убеждений, о своем намерении проходить альтернативную гражданскую службу ФИО1 при первоначальной постановке на воинский учет не заявлял. При проведении 25 ноября 2022 года заседания призывной комиссии на вопросы о мотивах обращения с рассматриваемым заявлением отвечал уклончиво, заученными, общими фразами, искренности своих намерений и глубины религиозных убеждений, порождающих внутренний конфликт в связи с обязанностью проходить военную службу по призыву, не демонстрировал.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

Приводимые им доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения основаны на обстоятельствах, которые были предметом рассмотрения призывной комиссии городского округа «Город Архангельск» 25 ноября 2022 года.

То обстоятельство, что выданная ФИО1 выписка из данного решения не содержала мотивы его принятия, само по себе о незаконности этого решения не свидетельствует, в связи с особенностями формата этого документа (выписки). В материалы дела представлен текст решения, содержащий указание на основания его принятия.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, принятых по иным административным делам, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются обязательными для суда при рассмотрении данного административного дела и не освобождают административного истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, принятого по делу, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи