АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

судей Верхотурова И.И., Злобина И.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Семеновой А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Матыцина И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав стороны, осужденного ФИО1, защитника адвоката Матыцина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Семенову А.Е., возразившей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил 25 ноября 2022 года убийство ФИО5 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование требований апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденный указывает на то, что он не причастен к убийству потерпевшей, уголовное дело сфабриковано органами следствия. Единственным доказательством его вины является явка с повинной и показания, данные им в ходе предварительного расследования. От всех данных ранее показаний он отказался, в ходе предварительного расследования на него оказывалось физическое и психическое насилие со стороны сотрудников следственных органов. При проведении проверки показаний на месте он находился в стрессовой ситуации, фантазировал, как наносил удар ножом потерпевшей и в какое место потом положил нож.

Осужденный, приводя показания свидетеля Свидетель №1, указывает на то, что ФИО6 сожительствовал с потерпевшей, после употребления спиртного ФИО6 теряет память и мог не помнить всего, что происходило в квартире. Очная ставка, проведенная между ним и Свидетель №1, является недопустимым доказательством, поскольку не подтверждает его виновность в убийстве потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании, следует, что он знаком был с потерпевшей много лет, утверждал, что видел потерпевшую несколько раз с синяками и ссадинами, возможно ругались с Свидетель №1

Как указывает осужденный, на ноже, который является вещественным доказательством, отсутствуют отпечатки его пальцев, на его одежде не обнаружены следы крови, принадлежащие потерпевшей. Неприязненных отношений к потерпевшей у него не имелось. Судом не принято во внимание его психическое состояние на основании проведенной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что по факту применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия, по ходатайству стороны защиты была проведена проверка, с результатами которой он не согласен, поскольку проверка поручена руководителю того же следственного органа, который вел предварительное расследование. Явку с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте подлежат исключению из числа доказательств его вины. Вынесенное заместителем руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО7 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2023 года является незаконным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы защиты о провоцировании показаний следователем, о нахождении в стрессовом, подавленном состоянии в период дачи ФИО1 показаний на стадии досудебного производства и обращении с явкой с повинной, нарушении порядка проведения осмотра места происшествия, о нарушении порядка допросов ФИО1, нарушении права на защиту, о применении к ФИО1 физического и психологического насилия со стороны сотрудников правоохранительного органа, о фальсификации доказательств, о «фабрикации» уголовного дела и обвинительного заключения, недопустимости всех доказательств по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы явно противоречат материалам уголовного дела и требованиям закона.

Доводы защиты в указанной части явно противоречат требованиям, закрепленным в ст. 38 УПК РФ, предусматривающей полномочия следователя по осуществлению предварительного следствия по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Сама по себе оценка осужденным ФИО2 и его защитником действий следователя, как грубых и неправильных, не свидетельствует о допущении следователем нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства по уголовному делу.

Именно следователь на стадии предварительного следствия направляет ход предварительного следствия, целью которого являются установление обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В суд стороной защиты не представлены конкретные сведения, способные поставить под сомнение установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Стороной защиты не указаны лица, которым известны иные обстоятельства совершения преступления.

Доводы защиты, приведенные в апелляционном порядке о нарушении уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства и в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а также о виновности в совершении преступления иного лица, являются явно не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Суд первой инстанции такие доводы защиты проверил, отклонил, привел в приговоре мотивы принятого решения о признании ФИО1 виновным в совершении убийства ФИО5, основания не согласиться с приведенными в приговоре мотивами, с приведенной оценкой доказательств судебной коллегией не установлено.

Оснований для возникновения сомнений в достаточности представленных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 убийства, для обвинительного приговора по делу не имеется. Сторона защиты не указала на доказательства, не исследованные судом первой инстанции и подлежащие исследованию судом апелляционной инстанции.

Оценивая доводы стороны защиты, основанные на несогласии с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, приведенной судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе несогласие с предъявленным обвинением, не подтверждение показаний, данных на первоначальном этапе предварительного расследования, указание на иное лицо, возможно причастное к убийству, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

С учетом пределов рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Как следует из содержания приговора, суд в соответствии со ст. 73 УПК РФ установил в полном объеме все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, форму вины и мотивы действий виновного лица.

Суд правильно установил, что содеянное явилось результатом личных неприязненных отношений к ФИО5, вызванных конфликтом с потерпевшей, и обоснованно указал об умышленном характере действий осужденного ФИО1, направленных на лишение потерпевшей жизни.

Будучи допрошенный с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника на предварительном следствии ФИО1 подтверждал, что в ходе конфликта ударил ФИО5 ножом в область груди.

Отсутствуют основания для признания показаний ФИО1, в которых он показывал об обстоятельствах лишения жизни потерпевшей, недопустимыми доказательствами, отсутствуют основания для исключения таких показаний из числа доказательств.

Отсутствие непосредственных очевидцев совершения преступления, вопреки доводам защиты, не влечет оправдание виновного лица в совершении преступления.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что явка с повинной ФИО1 не является доказательством, приведенной в приговоре в подтверждение его вины в совершении преступления. Обращение с явкой с повинной суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством.

Версия и доводы осужденного, заявленные в апелляционном порядке, судебная коллегия отклоняет в полном объеме.

В подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении убийства суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он вместе с ФИО3 и ФИО5 распивал спиртное у себя в квартире. От выпитого спиртного уснул, а когда проснулся, увидел, что в квартире находятся сотрудники полиции. ФИО3 стоял рядом, ФИО5 лежала на диване, около стены, одетая в куртку. О том, что ФИО5 мертва, ему стало известно от сотрудников полиции. С ФИО5 они прожили вместе примерно 15 лет. Кроме него, ФИО3 и ФИО5 в тот день в квартире больше никого не было, между ФИО3 и ФИО5 происходил какой-то незначительный конфликт.

Оснований полагать о недостоверности показаний свидетелей обвинения, суд первой инстанции не установил и по материалам дела не имеется.

В обоснование вины ФИО1 суд первой инстанции также обоснованно сослался на сведения протокола осмотра места происшествия от 26 ноября 2022 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра в квартире, на диване обнаружен труп ФИО5 с телесным повреждением в виде колото-резаного ранения в области груди; в ходе осмотра места происшествия изъяты: нож с пятнами вещества бурого цвета, три следа пальцев рук, одежда потерпевшей, смыв с пола вещества бурого цвета, сотовый телефон марки «TECNO SPARK» (т. 1 л.д. 10-20).

Сведения протокола выемки с фототаблицей от 29 ноября 2022 года, согласно которому, в помещении Дудинского МРСМО КГБУЗ ККБСМЭ у судебно-медицинского эксперта ФИО18 изъяты образцы крови ФИО5 и контроль марли к ним, срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО5 (т. 1 л.д. 177-180).

Сведения протокола выемки с фототаблицей к нему от 26 ноября 2022 года, согласно которому у ФИО1 изъята его одежда, штаны и кофта (т. 1 л.д. 122-125.

Сведения протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 28 ноября 2022 года и от 1 декабря 2022 года, согласно которым у ФИО1 получены образцы крови и буккального эпителия (т. 1 л.д. 160-161; 163-164);

Сведения протоколов осмотра предметов с фототаблицами от 20 января 2023 года, согласно которым осмотрены нож, образец крови ФИО1, образец буккального эпителия ФИО1, срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО5, штаны (полукомбинезон) ФИО1, кофта (водолазка) ФИО1, штаны, куртка и футболка ФИО5, смыв с пола вещества бурого цвета, смывы с рук ФИО1, мобильный телефон марки «TECNO SPARK», дактилоскопическая карта ФИО1, дактилоскопическая карта Свидетель №1, конверт с тремя отрезками следов пальцев рук, карта вызова скорой медицинской помощи.

Сведения заключения судебно-медицинской экспертизы № 131 от 30 декабря 2022 года, согласно которого <данные изъяты>.

Сведения заключения судебно-биологической экспертизы № 1482 от 13 декабря 2022 года, согласно которому, кровь потерпевшей ФИО5 принадлежит к 0?? группе. На ноже с деревянной рукоятью найдена кровь человека 0?? группы, что не исключает ее происхождения от лица с 0?? группой крови, в том числе и от потерпевшей ФИО5 (т. 1 л.д. 216-218).

Сведения заключения судебно-биологической экспертизы № 1483 от 13 декабря 2022 года, согласно которому, на смыве с пола в квартире найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген Н, что не исключает ее происхождения от лица с 0?? группой крови, каковой является потерпевшая ФИО5 (т. 1 л.д. 224-226).

Сведения заключения судебно-биологической экспертизы № 1485 от 14 декабря 2022 года, согласно которому, кровь потерпевшей ФИО5 и подозреваемого ФИО1 одногруппна по системе AB0 и принадлежит к 0?? группе. На смыве с левой руки ФИО1 обнаружены следы крови человека 0?? группы, которая могла произойти от потерпевшей ФИО5 Не исключается принадлежность данной крови подозреваемому ФИО1, при наличии у последнего кровотечения. На смыве с правой руки ФИО1 кровь не найдена (т. 1 л.д. 240-242).

Сведения заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 128 от 6 декабря 2022 года, согласно которому, след папиллярного узора пальца руки откопированный на отрезок ленты скотч № 2 размером 48x38 мм, изъятый с поверхности пластикового стакана, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 1-6).

Сведения заключения трасологической судебной экспертизы № 133 от 26 декабря 2022 года, согласно которому, на футболке ФИО5 имеется одно сквозное повреждение ткани, расположенное спереди по центру, около ворота. По механизму образования данное повреждение является колото-резаным. Данное повреждение могло быть образовано как представленным ножом, так и другим ножом, имеющим форму и размеры клинка, сходные с формой и размерами повреждения на футболке (т. 2 л.д. 14-18).

Сведения заключения криминалистической судебной экспертизы холодного оружия № 2 от 16 января 2023 года, согласно которому, представленный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию (т. 2 л.д. 23-27).

Совокупность изложенных в настоящем определении и приведенных в приговоре доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, является достаточной, их достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защиты, как следует из материалов дела, расследование уголовного дела и судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Каких-либо оснований полагать о нарушении процессуальных прав обвиняемого, подсудимого в ходе производства по уголовному делу, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе права на защиту, не установлено.

Доводы о несогласии с результатом проведенной проверки по заявлению о применении в отношении ФИО1 незаконных методов ведения предварительного следствия судебная коллегия признает необоснованными и отклоняет. Такие доводы защиты являются явно надуманными.

Из материалов дела видно, что входе допросов ФИО1 на стадии предварительного следствия участвовал защитник адвокат, квалификация которого у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Участие в следственных действиях защитника адвоката подтверждается подписью защитника, сведениями ордера адвоката. После окончания следственных действий, после составления протоколов с фиксацией показаний ФИО1 от участвующих лиц, от ФИО1 и от его защитника адвоката какие-либо замечания не поступали.

Из содержания протоколов допроса ФИО1 следует, что его показания были зафиксированы верно. Участие защитника адвоката, по мнению судебной коллегии, безусловно, свидетельствует об отсутствии какого-либо незаконного воздействия в отношении подозреваемого или обвиняемого со стороны сотрудников правоохранительного органа.

Ссылки ФИО1 на нахождение его в стрессовом, подавленном состоянии, нахождении в паническом страхе, что он не выспался и чувствовал себя очень плохо во время, когда его привезли в отдел полиции, его водили из кабинета в кабинет, после водворения в ИВС у него началось помутнение рассудка, не мог осознавать, где реальность, где воображение, и он фантазировал о совершении убийства потерпевшей им при даче показаний, ссылки на вынужденность признания вины в совершении убийства, что его удерживали за решетчатыми дверями в отделе полиции и допрашивали лица, относящиеся к стороне обвинения, что он подписывал протоколы, не читая, судебная коллегия оценивает способами защиты, не запрещенными законом.

Приведенные доводы ФИО1 в указанной части не подтверждает заявление ФИО1 об умалении его права на защиту на стадии досудебного производства по уголовному делу. Нахождение в отделе полиции ФИО1 в связи с обнаружением трупа потерпевшей не свидетельствует об умалении прав ФИО1 и незаконности действий правоохранительного органа.

Само по себе предложение сотрудника правоохранительного органа сообщить известные обстоятельства по факту обнаружения трупа не свидетельствует и не подтверждает доводы защиты об оказании незаконного психологического воздействия на стадии досудебного производства.

Отсутствие на ноже – орудии убийства отпечатков пальцев рук ФИО1, отсутствие на одежде ФИО1 следов преступления не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении убийства именно установленным орудием преступления. Вина ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью доказательств по делу, приведенной в приговоре.

Объяснения защиты о причинах обнаружения следов крови на пальцах руки ФИО1, что Свидетель №1 держал в руке нож, находясь рядом с телом потерпевшей, и высказал угрозу убийством ему- ФИО1, что необходимо провести по делу новую проверку показаний на месте, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы защиты опровергаются также сведениями амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 640, согласно которой ФИО1 в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, действия его носили целенаправленный характер и не содержали признаков психопатических нарушений.

Выявленные у ФИО1 расстройства личности с синдромном алкогольной зависимости не подтверждают доводы защиты о непонимании происходящих событий после помещения в ИВС.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ с приведением убедительных мотивов квалификации.

Исходя из характера примененного в отношении потерпевшей удара ножом, с учетом судебно-медицинской экспертизы о характере обнаруженного колото-резанного ранения грудной клетки ФИО5, суд первой инстанции правильно установил наличие у осужденного прямого умысла на лишение потерпевшей жизни.

По делу достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями ФИО1, направленными на лишение потерпевшей жизни, и наступившими последствиями в виде смерти.

Психическое состояние ФИО1 судом первой инстанции проверено должным образом. Оснований сомневаться в выводах заключения психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку выполнено компетентными специалистами, сделано на основании исследования состояния здоровья осужденного и материалов дела.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.

При этом, суд первой инстанции в полной мере установил смягчающие обстоятельства, признал в качестве таковых: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также признание вины в ходе предварительного расследования.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 не установлено, при этом суд первой инстанции мотивировал своё решение об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Свое решение о назначении ФИО1 за содеянное наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции достаточно мотивировал. При этом судом первой инстанции также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо несправедливым не является. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении ФИО1 не установлено.

Суд первой инстанции учел все имеющие значение при назначении наказания ФИО1 обстоятельства. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету, из материалов дела не усматривается. Следовательно, суд апелляционной инстанции не установил основания для снижения наказания ФИО1 за содеянное.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному, исчисление срока наказания, мера пресечения и зачет времени содержания под стражей определены судом первой инстанции ФИО1 правильно.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, из материалов дела судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова

Судьи: И.И. Верхотуров

И.А. Злобин