ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2025г. г. Мариуполь

Резолютивная часть оглашена 31.07.2025г.

Мотивированное постановление изготовлено 04.08.2025г.

Судья Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики Мартынов А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-371/25 в области дорожного движения в отношении Дулуба ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Российской Федерации, гражданина РФ, паспорт: №, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, инвалидности и тяжелых заболеваний не имеющего, работающего водителем, электриком в СК «Формула МКС», зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а также представленным суду материалам, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мин. возле <адрес> <адрес> ФИО1 Республики, управлял транспортным средством – автомобилем ФИО3, г/н № регион, с признаками опьянения, при этом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО4 суду показали, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признает. При этом ФИО2 суду показал, что 18.04.2025г. в вечернее время суток он вышел из круглосуточного магазина «Люкс», расположенного на <адрес> в <адрес> ФИО1 Республики, более точный адрес не знает. Сотрудник ГИБДД находился возле его машины, которая была припаркована на парковочном месте возле вышеуказанного магазина. На вопрос сотрудника полиции он пояснил, что машина ФИО3, г/н № регион, принадлежит ему (ФИО2), однако он ей не управлял, машина была припаркована возле магазина на ночь, поскольку он живет недалеко от этого места. Сотрудник ГИБДД попросил его предъявить документы на машину, на что он пояснил, что документов с собой нет, они находятся дома, при этом решил, что его хотят привлечь к ответственности за нарушение комендантского часа. Сотрудник ГИБДД попросил его проследовать в патрульный автомобиль. Через некоторое время из магазина «Люкс» вышла его жена ФИО5, которая вместе с сотрудниками полиции на патрульном автомобиле поехала домой и привезла все необходимые документы. После чего в патрульном автомобиле в отношении него начали оформлять административный материал. Сотрудник полиции читал все быстро, ничего не разъяснял. Поскольку он (ФИО2) хотел быстрее уйти домой, то со всем согласился, написал все под диктовку сотрудников полиции, ничего не читал, с содержанием протоколов не знакомился. При этом сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сразу предложили проехать в больницу, права не разъясняли, протоколы не вручили и в его присутствии протоколы не заполняли. После оформления всех процессуальных документов ему вернули документы, и он ушел домой. При этом ФИО2 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, однако отрицал факт управления транспортным средством.

Защитник ФИО2 – ФИО4 также суду показал, что при составлении в отношении ФИО2 административного материала, сотрудниками ГИБДД были нарушены нормы действующего законодательства. При составлении протоколов понятые не присутствовали, видеозапись не осуществлялась, права не разъяснялись, протоколы составлялись в отсутствие ФИО2, и ему не вручались, в связи с чем, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по Донецкой ФИО1 ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО1 И.Ю. находился на дежурстве в <адрес>. В ночное время суток, более точное время в настоящий момент не помнит, они приехали на <адрес> в <адрес>, дежурили совместно с другими сотрудниками ГИБДД. Во время дежурства был остановлен автомобиль Шкода, г/н не помнит, за рулем которого находился водитель ФИО2 При этом он сам лично видел данного водителя за рулем автомобиля. Поскольку у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора, на что ФИО2 ответил отказом. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался. При этом ФИО2 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. В присутствии ФИО2 были составлены все необходимые процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 был ознакомлен с содержанием протоколов, со всем был согласен, протоколы подписал и получил копии процессуальных документов. При составлении административного материала на ФИО2 какого-либо психологического либо физического давления не оказывалось. Также сотрудник ГИБДД суду показал, что ранее ФИО2 не знал, неприязненных отношений между ними не возникало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по Донецкой ФИО1 И.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО6 находился на дежурстве в <адрес>. В ночное время суток, более точное время в настоящий момент не помнит, они приехали к ночному магазину, расположенному на <адрес> в <адрес>, дежурили совместно с другими сотрудниками ГИБДД, проверяли все автомобили, досматривали. Во время дежурства ИДПС ФИО6 был остановлен автомобиль Шкода, г/н не помнит, за рулем которого находился водитель ФИО2 Он (ФИО1 И.Ю.) в этот момент находился немного ниже по улице и момент остановки транспортного средства не видел. В дальнейшем он подошел к патрульному автомобилю и увидел, что ФИО6 оформляет административный материал в отношении ФИО2 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении административного материала на ФИО2 какого-либо психологического либо физического давления не оказывалось. Также сотрудник ГИБДД суду показал, что ранее ФИО2 не знал, неприязненных отношений между ними не возникало.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что ФИО2 является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток она вместе со своим мужем находилась в магазине «Люкс», расположенном на <адрес> в <адрес> ФИО1 Республики. При этом машина ФИО3 была припаркована по <адрес> возле магазина на ночь, поскольку они живут недалеко от этого места. ФИО2 раньше нее вышел из магазина на улицу. Выйдя из магазина на улицу, она увидела, что ее муж находится в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, при этом у него с собой не было документов на машину, поскольку он машиной не управлял. Она вместе с сотрудниками полиции поехала домой и привезла паспорт ФИО2 и документы на машину, после чего сотрудники ГИБДД начали оформлять административный материал. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем возвращались из гостей, где выпивали спиртные напитки, при этом ФИО2 автомобилем не управлял. ФИО2 все написал под диктовку сотрудников полиции, подписал только акт освидетельствования, остальные документы не подписывал, копии протоколов ему не вручались.

Судья, изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, его защитника ФИО4, свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 Правил).

Согласно п. 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 9 Правил установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 01 час. 10 мин. возле <адрес> <адрес> в <адрес> ФИО1 Республики, управлял транспортным средством – автомобилем ФИО3, г/н № регион, с признаками опьянения, при этом в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, оснований не имеется.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не нарушен. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

При этом из материалов дела следует, что протоколы о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, отстранение его от управления транспортным средством были составлены в отсутствие понятых. Между тем, факт составления процессуальных документов, а также факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела, которая является необходимым доказательством по делу и нормам процессуального права не противоречит, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этой связи нарушений прав ФИО2 при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД допущено не было, поскольку процесс составления процессуальных документов зафиксирован на видео.

Диск с видеозаписью представлен судье с протоколом об административном правонарушении и другими материалами, его содержание согласуется с другими доказательствами по делу. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Порядок видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован, поэтому видеозапись является надлежащим доказательством.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Содержание представленной суду видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что вся необходимая процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на ней полностью отражена. ФИО2 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством на основании соответствующего протокола, после отстранения от управления транспортным средством ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказывается. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отрицательно. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, были составлены в присутствии ФИО2, от подписания данных протоколов ФИО2 отказался. Также ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Доводы ФИО2, а также его защитника ФИО4 о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, сразу предложили проехать в больницу, протоколы составлялись в отсутствие ФИО2, и ему не вручались являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, оценка содержания которой судом дана выше, а также показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО1 И.Ю. следует, что 18.04.2025г. в ночное время <адрес> остановлено транспортное средство – автомобиль ФИО3, за рулем которого находился водитель ФИО2 ФИО6 лично видел, как данный водитель управлял транспортным средством. При проверке документов у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Таким образом, ИДПС ФИО6 являлся непосредственным очевидцем того, как ФИО2 управлял автомобилем. При этом для установления факта совершения административного правонарушения инспектору ДПС достаточно визуального выявления нарушения Правил дорожного движения. Визуальное наблюдение за участниками дорожного движения и выявление правонарушения не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фото и видео фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося за рулем с признаками опьянения.

Также сотрудники ГИБДД суду показали, что при составлении административного материала на ФИО2 какого-либо психологического либо физического давления не оказывалось. Ранее ФИО2 они не знали, неприязненных отношений между ними не возникало.

Свидетель ФИО6 суду показал, что все протоколы составлялись в присутствии ФИО2, в том числе протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 был ознакомлен с содержанием протоколов, со всем был согласен, протоколы подписал и получил копии процессуальных документов. При этом ФИО2 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО1 И.Ю. у суда не имеется, поскольку сотрудники полиции, наделенные государственными полномочиями по делам об административных правонарушениях, суду показали, что ранее ФИО2 не знали, каких-либо неприязненных отношений между ними не возникало, а выполнение сотрудниками ГИБДД своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела. Показания сотрудников ДПС являются последовательными и подтверждаются материалами дела, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью. Объективные доказательства, которые могли бы вызвать сомнение в показаниях сотрудников ГИБДД и признать их лицами, заинтересованным в исходе дела, суду не представлены.

Кроме того, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, иных обстоятельств (в том числе оказание психологического и физического давления сотрудниками ГИБДД, отсутствие факта управления транспортным средством) административное законодательство предоставляет лицу право не согласиться с протоколом об административном правонарушении, написать объяснения, подробно изложив все обстоятельства по делу. Между тем, ФИО2 замечаний по содержанию протокола не имел, собственноручно написал, что выпил пиво, вину признает, от освидетельствования отказывается, то есть был согласен с обстоятельствами, установленными в протоколе об административном правонарушении.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД ФИО6 предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, после этого ему предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также ответил отрицательно.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, судья относится критически и считает, что ФИО5 дала такие показания для того, чтобы помочь ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку является его супругой. Показания свидетеля ФИО5 опровергаются показаниями сотрудников полиции, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела, оценка которым судом дана выше.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт управления ФИО2 транспортным средством установлен имеющейся совокупностью доказательств.

Также ФИО2 и его защитник ФИО4 суду показали, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были нарушены права ФИО2, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением средства измерений, не разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, вышеуказанные доводы ФИО2 и его защитника ФИО4 на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.

Анализируя просмотренную в судебном заседании видеозапись, судья приходит к выводу, что ФИО2 понимал и осознавал, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Несмотря на это, в нарушение норм действующего законодательства, он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции.

При этом судом принимается во внимание, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в связи с чем, ФИО2 должен был знать и выполнить обязанность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ГИБДД.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу положений которого, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банка данных и иные носители информации (статья 26.7 КоАП РФ).

Приобщенная к материалам дела видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

В судебном заседании было установлено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Наличие признаков опьянения, установленных сотрудниками ГИБДД, еще не свидетельствует о том, что лицо находится в состояние опьянения. Данный факт является лишь основанием для предъявления к лицу законного требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, даже если лицо считает, что у него отсутствуют признаки опьянения, обязано пройти освидетельствование. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства лицо вправе не согласиться с результатами освидетельствования либо отказаться от его прохождения и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако ФИО2 отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД как о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом:

- протоколом <адрес> от 18.04.2025г. об административном правонарушении, который был составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства в присутствии ФИО2;

- протоколом <адрес> от 18.04.2025г. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством;

- протоколом <адрес> от 18.04.2025г. о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, согласно которого основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- копией паспорта ФИО2, согласно которой его личность установлена;

- рапортом сотрудника полиции от 18.04.2025г.;

- сведениями, согласно которых в действиях (бездействии) водителя ФИО2 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния;

- сведениями об административных правонарушениях, совершенных ФИО2;

- копией водительского удостоверения, согласно которого у ФИО2 имеется действующее водительское удостоверение;

- имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств по делу, полученных с нарушением закона, не допускается.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений требований закона при сборе доказательственной базы по данному делу, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом также не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит наличие на иждивении ФИО2 четверых несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания физическому лицу, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Дулуба ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Донецкой Народной Республике, г. Донецк (МВД по Донецкой Народной Республике), л/сч: 04821G20930, БИК: 042157901, Банк получателя Отделение Донецк Банка России // УФК по ДНР г. Донецк, счет № 03100643000000018200, ИНН: <***>, КПП: 930301001, КБК: 18811601121010001140, статус плательщика 20, ОКТМО: 21000000, УИН: 18810493251210003450.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Разъяснить, что в силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в Полк ДПС ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике, уполномоченное исполнять этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в ОГИБДД УМВД России «Мариупольское» в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.А. Мартынов

Копия верна

Судья А.А. Мартынов