УИД 16RS0№-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Шентала 26 мая 2025 года
Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего Суркова М.П.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества и долгового обязательства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском (после уточнения) к ФИО1 о разделе имущества и долгового обязательства. В исковом заявлении указано: до января 2022 года состоял в браке с ФИО1; с указанного времени брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется; брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не производился, брачный контракт не заключался, соглашение о разделе приобретенного в браке имущества не достигнуто, раздел имущества во внесудебном порядке невозможен.
В период брака (с учетом уточнения) приобретено имущество:
- автомашина марки LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 290 000 руб.;
- мотоблок марки Кадви с прицепом общей стоимостью 27 000 руб.
Кроме того, в период брака 14 мая 2021 года им заключен кредитный договор № с ПАО Сбербанк на сумму 500 000 руб. под 14,9 % годовых, кредитные средства от которого были использованы на приобретение автомашины марки LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомашина была зарегистрирована на ответчика, которая после расторжения брака без его согласия распорядилась транспортным средством, произведя его отчуждение в пользу ФИО4
На момент прекращения брака остаток заложенности по кредитному договору № от 14 мая 2021 года, заключенному с ПАО Сбербанк, составил 584 519 руб. 70 коп.
Просит:
1. Выделить ответчику в натуре: мотоблок марки Кадви СКМ.00.000, 2016 года выпуска, с прицепом общей рыночной стоимостью 27 000 руб.; автомашину марки LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак е088км/763, стоимостью 290 000 руб.
2. Взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости доли истца за мотоблок 13 500 руб., за ФИО2 145 000 руб.
3. Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, с остатком задолженности (на момент прекращения брака) 584 519 руб. 70 коп. общим, «разделив его в равных долях» между истцом и ответчиком, из них: 474 914 руб. 26 коп. – сумма основного долга; 16 003 руб. 78 коп. – просрочка по кредиту; 45 338 руб. 68 коп. – просроченная задолженность по процентам; 48 262 руб. 98 коп. – просроченная ссудная задолженность.
Истец ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненный иск поддержал, приобщил к делу справки о задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2021 года, отчет № 140/1-25 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 12 мая 2025 года, 26 мая 2025 года в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (почтой), в суд не явилась, в судебных заседаниях 03, 09 апреля 2025 года иск не признала, в пояснениях и письменном отзыве («Возражениях …») заявила: автомашина Лада Приора в совместной собственности у них имелась, в настоящее время продана, мотоблока никогда не было; возражает против признания долга по (кредитному) договору № от 14 мая 2021 года совместным, поскольку узнала о нем после получения копии искового заявления по данному делу, с 07 июня по сентябрь 2021 года фактически с истцом в семейных отношениях не состояли, потом помирились и до января 2022 года проживали вместе; впоследствии ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, встречный иск не предъявила.
Суд, выслушав стороны, свидетелей сторон, определив в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает уточненное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Общие правила раздела имущества, находящегося в совместной собственности, установлены статьей 254 ГК РФ.
Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (пункт 1).
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2).
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (пункт 3).
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьей 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Законный режим имущества супругов регулируется главой 7 СК РФ.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).
В силу статьи 39 СК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2022 года) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2).
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).
Согласно паспорту истца, свидетельству о расторжении брака, 21 февраля 2014 года стороны вступили в брак, который прекращен 23 апреля 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан от 04 марта 2022 года (л.д. 9-10, 11).
С учетом пояснений ответчика о том, что с 07 июня по сентябрь 2021 года фактически с истцом в семейных отношениях не состояли, потом помирились и до января 2022 года проживали вместе, стороны состояли в браке и вели общее хозяйство с 21 февраля 2014 по 06 июня 2021 года, с 01 октября по 31 декабря 2021 года.
Согласно выпискам из ЕГРН, ФИО3 и ФИО1 на праве совместной собственности с 12 апреля 2022 года являются собственниками 1/2 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 23-32, 33-41).
В период брака приобрели автомашину марки LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, право собственности на которую, согласно карточке учета транспортного средства, зарегистрировано 15 мая 2021 года за ФИО1 (л.д. 61).
Согласно карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомашину марки LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО4 (л.д. 62).
Согласно сервисной книжке СКМ.00.000.0 на садовую технику ОАО «КАДВИ», данный производитель устанавливает гарантийный срок на мотоблоки «Ока», «Угра», «Авангард» и их модификации. Следовательно, мотоблоками марки «КАДВИ» являются модели: «Ока», «Угра», «Авангард» и их модификации.
Свидетель ФИО8, допрошенный 07 апреля 2025 года, суду показал, что пять лет назад продал ФИО3 мотоблок с прицепом за 30 000 – 35 000 руб., который в настоящее время находится на территории домовладения в <адрес>) по месту проживания ФИО1.
Свидетель ФИО9 (сотрудник органа опеки) подтвердила суду показания свидетеля ФИО8, показав, что при посещении семьи ФИО14 во дворе их дома видела мотоблок с прицепом.
Свидетель ФИО10 (мать истца) суду показала: автомашина была приобретена сыном на средства, полученные в кредит. Кроме того, на кредитные средства сделан ремонт в доме, куплено кольцо ответчику ФИО1, ремонтировалась ФИО2.
Свидетель ФИО11 (брат истца по линии матери) подтвердил суду показания свидетеля ФИО10 в части приобретения сторонами автомашины Лада Приора на кредитные средства.
Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 судом приняты, несмотря на то, что названные свидетели являются близкими родственниками истца ФИО3, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом. Достоверность показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 сомнений у суда не вызвала, их заинтересованность в исходе дела не установлена.
Согласно представленным истцом индивидуальным условиям договора потребительского кредита, 14 мая 2021 года между ПАО Сбербанк и истцом ФИО3 заключён кредитный договор, по условиям которого ФИО3 получил кредит в сумме 500 000 руб. на срок до полного выполнения сторонами своих обязательств, срок возврата кредита – по истечении 61 месяца, по ставке 14,90 процента годовых, на цели личного потребления (л.д. 37).
Из пояснений истца следует, что средства, полученные по данному кредитному договору, потрачены на приобретение автомашины марки LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак е088км/763.
Данное утверждение согласуется с данными карточки учета транспортного средства, в соответствии с которой право собственности на автомашину марки LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владелец – ФИО1, зарегистрировано 15 мая 2021 года, то есть, на следующий день после заключения кредитного договора.
Установленное не опровергается представленными ответчиком кредитной историей по состоянию на 29 сентября 2021 года, кредитными договорами: заключенными в период брака с истцом: с ПАО Сбербанк 30 апреля 2019 года на сумму 102 120 руб. 51 коп. и 04 августа 2020 года на сумму 50 000 руб.; с ПАО «МТС-Банк» 30 июня 2021 года на сумму 466 996 руб. (л.д. 133-149).
Согласно исполнительной надписи нотариуса от 01 июня 2022 года, предложено взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк неуплаченную в срок за период с 25 августа 2021 по 25 мая 2022 года согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита <***> от 14 мая 2021 года задолженность 490 918 руб., проценты 58 562 руб. 30 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 647 руб. 40 коп., всего: 555 127 руб. 74 коп. (л.д. 103).
В целях исполнения указанного исполнительного документа 18 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 104-105).
Согласно справкам ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату прекращения брака) задолженность ФИО3 по кредитному договору <***> от 14 мая 2021 года составляет 584 519 руб. 70 коп., из них: 474 914 руб. 26 коп. – сумма основного долга; 16 003 руб. 78 коп. – просрочка по кредиту; 45 338 руб. 68 коп. – просроченная задолженность по процентам; 48 262 руб. 98 коп. – просроченная ссудная задолженность (л.д. 163-164); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 611 016 руб. 50 коп. (л.д. 165).
Из изложенного следует:
1. В период брака ФИО3 и ФИО1 приобрели в совместную собственность:
- автомашину марки LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;
- мотоблок производства ОАО «КАДВИ», к которым относятся мотоблоки «Ока», «Угра», «Авангард» и их модификации, с прицепом;
- 1/2 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, о разделе которого сторонами не заявлено;
- денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору <***> от 14 мая 2021 года, заключенному с ПАО Сбербанк.
2. Из которых разделу подлежат:
- автомашина марки LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
- мотоблок производства ОАО «КАДВИ», к которым относятся мотоблоки «Ока», «Угра», «Авангард» и их модификации, с прицепом;
- денежное обязательство (долг), вытекающее из кредитного договора <***> от 14 мая 2021 года, заключенного ФИО3 с ПАО Сбербанк, в пределах заявленного требования – 584 519 руб. 70 коп.
Согласно представленному истцом в судебное заседание 14 мая 2025 года отчету № 140/1-25 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 12 мая 2025 года, рыночная стоимость: легкового автомобиля LADA 217230, LADA PRIORA, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак е088км/763, составляет 176 700 руб.; мотоблока «Ока», с прицепом, 2016 года выпуска, составляет 31 700 руб. (л.д. 182-242).
Данный отчет может быть положен в основу решения суда, поскольку является относимым, допустимым и достоверным, при этом другими доказательствами не опровергается.
При этом, учитывая пределы заявленных требований (стоимость автомашины 290 000 руб., мотоблока с прицепом 27 000 руб.), суд считает необходимым исходить из стоимости автомашины марки LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 176 700 руб., то есть, меньше заявленной истцом, но в пределах установленной экспертом, а мотоблока с прицепом – 27 000 руб., то есть, в пределах заявленного требования, поскольку она не превышает размер стоимости, установленной экспертом, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости совместно нажитого имущества: за мотоблок производства ОАО «КАДВИ» «Ока» СКМ.00.000, 2016 года выпуска, с прицепом – 13 500 руб.; за автомашину марки LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный <данные изъяты>, – 88 350 руб..
Кроме того, необходимо учитывать, что ответчик произвела отчуждение автомашины в пользу иного лица, а потому при разделе имущества автомашину ответчику в натуре не выделять.
Судом проверялась необходимость применения принципа отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе по следующим основаниям.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2022 года, заявления ФИО1 в О МВД Росси по Черемшанскому району РТ от 02 августа 2021 года, объяснений ФИО1 от 02 августа, 29 сентября 2021 года и ФИО3 от 10 августа и 29 сентября 2021 года, в ночь на 02 августа 2021 года ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, а также кидал камни и причинил внешние повреждения автомашинам Лада Приора, государственный регистрационный знак е088км/763, ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак а769тм/116 (л.д. 150-151, 152, 153, 154, 155, 156).
Данные обстоятельства отчасти подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 (подруги ответчика ФИО1), которая суду показала: со слов ФИО1 знает, что в августе 2021 года истец повредил («разбил») две семейные автомашины, ФИО2 и ВАЗ 2110 («десятку»), кидал в них камни. Отвечая на вопросы, уточнила, что в мае 2021 года ФИО14 «официально состояли в браке, но с июня до сентября вместе не жили». Мотоблок у них не видела. Автомашина Лада Приора неисправна, нуждается в ремонте.
При таких обстоятельствах судом не установлены основания для применения принципа отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, поскольку, несмотря на то, что ответчик представила доказательства повреждения истцом автомашин, однако, в обоснование размера причиненного ущерба доказательств не представила, ходатайств о содействии в собирании доказательств не заявила.
Также подлежит разрешению вопрос о взыскании заявленных судебных расходов.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений подпунктов 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статьи 91 ГПК РФ, цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец.
При этом, требование о признании долга общим является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ за него подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц 3 000 руб.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 130 руб. (л.д. 43).
С учетом размера взысканной в пользу истца компенсации 101 850 руб., за которую подлежит уплате государственная пошлина 4 056 руб., в счет стоимости его доли, общий размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 7 056 руб. (4 056 + 3 000), которая подлежит возмещению ответчиком.
Размер излишне уплаченной истцом государственной полшины, таким образом, составляет 9 074 руб. (16 130 – 7 056); данная сумма может быть возвращена по заявлению ФИО3
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно чеку по операции, 04 декабря 2024 года за работу адвоката ФИО3 уплатил в Коллегию адвокатов Черемшанского района РТ 5 000 руб. (л.д. 45).
Согласно чеку по операции, платежному поручению, 27 января 2025 года за работу адвоката ФИО3 уплатил в Коллегию адвокатов Черемшанского района РТ еще 15 000 руб. (л.д. 55, 172).
Интересы истца ФИО3 в суде представляла адвокат Коллегии адвокатов Черемшанского района РТ ФИО13 (ордер на л.д. 53), которая составила исковое заявление, делала адвокатские запросы, принимала участие в судебных заседаниях (29 января, 20 марта, 03, 07 апреля 2025 года), подготовила уточненное исковое заявление.
Из изложенного следует, что ФИО3 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах, поскольку несение расходов заявителем в пределах названной суммы доказано.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем дела (3 тома на стадии кассационного рассмотрения) и оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, исходя из обстоятельств дела, объема работы представителя истца в суде, принципа разумности, считает подлежащими взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Данный определенный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему конкретной работы, выполненной исполнителем, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения в суде первой инстанции и сложности дела, и согласуется с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3, <данные изъяты>, следующее имущество:
- мотоблок производства ОАО «КАДВИ» «Ока» СКМ.00.000, 2016 года выпуска, с прицепом общей стоимостью 27 000 руб.;
- автомашину марки LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 176 700 руб.,
и выделить ФИО1 в натуре: мотоблок производства ОАО «КАДВИ» «Ока» СКМ.00.000, 2016 года выпуска, с прицепом общей стоимостью 27 000 руб.
Признать общим долгом бывших супругов ФИО3, <данные изъяты>, задолженность в размере 584 519 руб. 70 коп., из них: 474 914 руб. 26 коп. – сумма основного долга; 16 003 руб. 78 коп. – просрочка по кредиту; 45 338 руб. 68 коп. – просроченная задолженность по процентам; 48 262 руб. 98 коп. – просроченная ссудная задолженность, по кредитному договору <***> от 14 мая 2021 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, 09 <данные изъяты>, в счет компенсации стоимости доли совместно нажитого имущества: за мотоблок производства ОАО «КАДВИ» «Ока» СКМ.00.000, 2016 года выпуска, с прицепом – 13 500 руб.; за ФИО2 марки LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – 88 350 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 056 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего: 118 906 (сто восемнадцать тысяч девятьсот шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено 09 июня 2025 года.
Судья