РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» декабря 2023 года <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 683 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9897 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 121 100 руб., что подтверждается распиской.

Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Однако ответчик от выполнения обязательств уклонился. До настоящего времени долг не возвращен.

В связи с уклонением от возврата долга истец вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обосновании которого указано, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной. В сентябре 2022 года ФИО3 обратился в агентство по трудоустройства в Израиле для получения услуг. Все переговоры велись ФИО2, которая занималась трудоустройством за границей РФ и оформлением вида на жительство, в частности в Израиле.

По условиям достигнутых договоренностей на оказание услуг ФИО3, оплата должна производиться после получения заработной платы за границей РФ, полученной по трудовому договору, заключенному с компанией, от имени которой выступала ФИО2

ФИО3 было разъяснено, что условием начала трудовых отношений являлось написание расписки в получении денежных средств по образцу, который должен был быть предоставлен ФИО3 на территории другой страны.

Договоренности ФИО2 не были выполнены, услуги по трудоустройству не были оказаны, трудовой договор не был заключен, соответственно не возникла обязанность у ФИО3 по оплате услуг.

Денежные средства ФИО3 не получал от ФИО2, написание расписки являлось формальностью и условием для начала трудовых отношений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменные отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО2, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей.

В материалы дела представлен оригинал расписки, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (с исправлением на 2022 год) между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому ФИО5 передала ответчику денежные средства в размере 121 100 рублей. Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки, о чем собственноручно написал ФИО3 в расписке.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт выдачи расписки, ее собственноручного написания ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений ответчик обязался вернуть долг в размере 121 100 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на него. Выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Передавая долговой документ кредитору, нахождение расписки у него, презюмируется, что должник, действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд исходит из того, что ФИО3 не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ему фактически не передавались, тогда как именно на нем в силу закона лежит обязанность доказать факт безденежности займа.

Вместе с тем, установлено, что между сторонами был заключен договор займа, подтвержденный распиской, по условиям которого истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, передав ответчику сумму займа в размере 121 100 руб., а ответчик принял на себя обязательство вернуть истцу денежные средства в размере 121 100 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достоверных доказательств безденежности расписки, как того требуют положения ст. 812 ГК РФ, ФИО3 суду не представлено.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в процессе рассмотрения спора не установлено доказательств подтверждающих как безденежность вышеуказанной расписки, так и тех доказательств, что указанная расписка была выдана в счет будущей передачи денежных средств, не следует это и из текста расписки, доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку факт получения ФИО3 денежных средств от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден подписанной распиской, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которая предусмотрена договором займа в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 50 000 руб., то соответствует последствиям нарушения обязательств.

Относительно требований о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной последним госпошлины в размере 9 897 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 171 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9897 рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв