УИД 04RS0010-01-2023-001904-77

Дело № 2-1923/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иволгинск 4 декабря 2023 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Кустовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк кЦыбикжаповой Елене Андреевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору№№ от 12.10.2015г. запериод с ДД.ММ.ГГГГ по 25.09.2023г. (включительно) в размере 222610,90 руб., в том числе просроченные проценты222610,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5426,11 руб., всего взыскать 228037,01 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 263 900 руб. На срок 60 месяцев под 23 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 222610,09 руб., которая была взыскана по заявлению взыскателя на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 29.05.2023г. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 222610,90 руб.

Представитель ПАО Сбербанк, надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО2 представила письменное пояснение к исковому заявлению, в котором уточнила исковые требования, указав, что Банком частично пропущен срок исковой давности по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявленные Банком требования правомерны, и задолженность составляет 57974,62 руб., также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседаниине согласились с предъявленными исковыми требованиями, просили снизить размер неустойки (просроченных процентов), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду пояснив, что банк умышленно указывал в иске неверный адрес ответчика, лишая ее возможности своевременно получать судебную корреспонденцию, не направлял в адресответчика уведомление о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности, чем самым увеличивал размер договорной неустойки, исполненный документ предъявлен в службу судебных приставов спустя 2 года с момента его вынесения, кроме того, ответчиком внесена оставшаяся сумма задолженности по исполнительному производству на депозитный счет 04.08.2022г., однако исполнительное производство окончено лишь 31.08.2022г., также просили учесть, что на иждивении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно норме ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 263 900 руб. сроком на 60 месяцев под 23 % годовых, а заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.3.1 Общих условий кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет.

Согласно выписке по открытому счету для погашения кредита ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком образовалась задолженность.

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.12.2017г. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240113.97 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Иволгинского РОСП от 25.12.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, взыскателю перечислено 242914,54 руб., последний платеж произведён ДД.ММ.ГГГГ в размере 215704,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований в полном объеме.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 222610,90 руб. – просроченные проценты.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.10.2015г. в размере 222610,90 руб., который впоследствии отмен определением мирового судья от 16.08.2023г.

Как следует из пояснений представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту на дату полного погашения задолженности, т.е. ежемесячно на остаток основного долга. Задолженность по основному долгу была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по периоду с 19.12.2017г. по 28.05.2021г. Банком пропущен срок исковой давности, при этом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ требования банка о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 правомерны. Указанные обстоятельства изложены в письменном пояснении к исковому заявлению, в котором представлен новый расчет о взыскании с ответчика задолженности в размере 57974,62 руб.

Однако ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (проспоренных процентов) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и применении положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что каждый из участников правоотношений обязан действовать добросовестно и в строгом соответствии с достигнутыми договоренностями по существенным условиям договора. По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ допускается возможность уменьшения судом неустойки в случае ее явной несоразмерности наступившим в связи с этим последствиям.

Суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ и, учитывая конкретные обстоятельства дела, приведенный расчет, периоды просрочки, степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного заявителем обязательства, сохранение баланса интересов сторон, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 25000 руб.

Определенный размер неустойки, по мнению суда, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, является разумным и объективным, соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и соответствует последствиям такого нарушения.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 25 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12.10.2015г. в размере 25 000 руб. - просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., всего взыскать 25 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Харимаева

В окончательной форме решение суда принято11.12.2023г.