Решение по делу № 2-63/2025 от 26.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело №

(УИД- 26RS0№-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.03.2025 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.05.2021 г.,

представителей ответчика ООО «Профкорма» г. Лермонтова – директора ФИО3 на основании решения от 02.02.2022 г., адвоката Тедеева Е.Б. Коллегии адвокатов «Дзалаев и партнеры» г.Буденновска Ставропольского края по ордеру№с445157 от 18.02.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профкорма» г. Лермонтова о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профкорма», в котором просит взыскать: 1 450 000 руб. в счет неосновательного обогащения; 90 922 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.08.2024 г. по 03.12.2024 г.; проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1 450 000 руб., а так же в счет возмещения судебных расходов: 3 000 руб. по уплате государственной пошлины, 65 000 руб. по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что 12.01.2020 г. между ООО «Профкорма» и ФИО1 заключен договор поставки №86, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товары в собственность в согласованные сторонами сроки, по наименованиям, в количестве, качестве, номенклатуре, ассортименте в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязан принять товары и своевременно оплатить в соответствии с условиями договора. 24.08.2022 г. покупатель перечислил на расчетный счет поставщика сумму аванса в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 24.08.2022 г., а 25.08.2022 г. 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением №9 от 25.08.2022 г. Между тем, поставщик свои обязательства по договору не исполнил, товар покупателю не передал. 11.06.2024 г., 26.07.2024 г. и 01.08.2024 г. в адрес ответчика направлены требования о том, что истец отказывается от исполнения договора поставки №86 от 12.10.2020 г. и требует возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 450 000 руб. Требование о возврате денежных средств получено ответчиком 06.08.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, однако, требования оставлены без ответа, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, пояснив, что товарные накладные №143 от 25.08.2022 г. и №146 от 01.09.2022 г. ФИО1 не подписывала и указанный в них товар не получала, свидетеля ФИО4 видит впервые, ранее с ним не общалась. Представленная ответчиком рецензия специалиста на заключение судебной почерковедческой экспертизы сделана по копиям, которые сфотографированы из материалов дела директором ООО «Профкорма», в связи с чем, они сомневаются в рецензии специалиста, поскольку она сделана по копиям, а не по оригинальным образцам почерка, которые отбирались у истца в судебном заседании для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Представители ответчика ООО «Профкорма» директор ФИО3 и адвокат Тедеев Е.Б. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на представленную ими рецензию специалиста №32-5С/2025 от 25.03.2025 г. на заключение судебной почерковедческой экспертизы №13 от 06.03.2025 г.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как видно из дела, ФИО1 с 24.07.2019 г. по 07.10.2022 г. являлась индивидуальным предпринимателем с разрешенными видами деятельности, в том числе, по торговле кормами для сельскохозяйственных животных, оптовой торговле живыми животными, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 29.11.2024 г. (л.д. 46-51).

12.10.2020 г. между ФИО1 и ООО «Профкорма» заключен договор №86 поставки товаров, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товары в собственность в согласованные сторонами сроки, по наименованиям, в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять товары и своевременно оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора (л.д. 18-19).

Согласно платежных поручений №2 от 24.08.2022 г. и №9 от 25.08.2022 г. ФИО1 оплатила за комбикорм на счет ООО «Профкорма» 600 000 руб. и 850 000 руб., соответственно, а всего - 1 450 000 руб. (л.д. 21-22)

06.06.2024 г. ФИО1 в адрес ООО «Профокрма» направлена претензия о возврате денежных средств по договору поставки №86 от 12.10.2020 г. в сумме 1 450 000 руб., в связи с тем, что товар по указанному договору поставлен не был (23-25).

Согласно товарной накладной ООО «Профкорма» №143 от 25.08.2022 г. ФИО1 получен товар на общую сумму 600 000 руб., о чем имеется подпись в накладной.

Согласно товарной накладной ООО «Профкорма» №146 от 01.09.2022 г. ФИО1 получен товар на общую сумму 850 000 руб., о чем имеется подпись в накладной.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Определением суда от 18.02.2025 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению экспертизы № 13/2025 от 06.03.2025 г., выполненной по назначению суда ООО «Региональное бюро независимых экспертиз», в результате проведенного исследования установлено, что рукописный текст (расшифровка подписи «ФИО1») от имени ФИО1 в документах: товарная накладная №143 от 25.08.2022 г., товарная накладная №146 от 01.09.2022 г. (графы «груз получил грузополучатель»), выполнен не ФИО1, а другим лицом. Подписи от ФИО1 в документах: товарная накладная №143 от 25.08.2022 г., товарная накладная №146 от 01.09.2022 г. (графы «груз получил грузополучатель»), выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование по специальности и стаж работы.

Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что он лично приезжал в ст. Курскую домой к ФИО1 для подписания товарных накладных №143 от 25.08.2022 г. и №146 от 01.09.2922 г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель является единственным учредителем юридического лица - ответчика ООО «Профкорма» (л.д.37-45), то есть заинтересованным на стороне ответчика лицом, кроме того, свидетель не смог пояснить точные даты своего приезда, адрес места жительства ФИО1, способы и средства общения с ней накануне приезда, при этом, показал, что передав женщине, похожей на ФИО1, накладные, он не видел, как она их подписывала. В связи с чем, данные показания свидетеля вызывают сомнения в их объективности и достоверности.

Как достоверно установлено в судебном заседании, во исполнение договора поставки №86 от 12.01.2020 г., заключенного между ООО «Профкорма» (поставщик) и ФИО1(покупатель), 24.08.2022 г. покупатель перечислила на расчетный счет поставщика сумму аванса в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 24.08.2022 г., а 25.08.2022 г. 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением №9 от 25.08.2022 г., в счёт оплаты за комбикорм. Между тем, поставщик свои обязательства по договору не исполнил, товар покупателю не передал.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы возражений представителей ответчика со ссылкой на представленную ими рецензию специалиста №32-5С/2025 от 25.03.2025 г. на заключение судебной почерковедческой экспертизы №13/2025 от 06.03.2025 г., подготовленную специалистом некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права» ФИО5, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку рецензия на заключение судебной почерковедческой экспертизы изготовлена на основании скан-копии заключения экспертизы из материалов гражданского дела, а не по оригинальным образцам почерка ФИО1 Более того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения - рецензии.

В связи с чем, судом дана критическая оценка данной рецензии специалиста, при этом, предпочтение суд отдает заключению судебной почерковедческой экспертизы № 13/2025 от 06.03.2025 г., выполненной по назначению суда в установленном нормами ГПК РФ порядке.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами взимаются проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами, за период с 07.08.2024 г. (следующий день после получения ответчиком требования о возврате денежных средств) по 03.12.2024 г. (момент составления искового заявления в суд), составил 90 922 руб. 13 коп.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась 11.12.2024 г., однако, согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами, именно за заявленный истцом период, с 07.08.2024 г. по 03.12.2024 г.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец доказал обоснованность заявленных исковых требований, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Из разъяснений в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 04.12.2024 г. по день вынесения решения суда, а далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №71/2024 от 25.11.2024 г. гонорар адвоката Гордиенко В.А. по соглашению №40 от 25.10.2024 г. составил 65 000 руб. (л.д. 55, 52-54).

Согласно разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В силу разъяснений в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше разъяснений следует, что условием определения разумности и необходимости несения судебных расходов являются фактические действия не только стороны в споре, но и ее представителя, непосредственно связанные с оказанием им юридической помощи.

К таким действиям, как правило, относится изучение материалов дела, нормативной базы, судебной практики, подготовка правовой позиции, подача заявлений, возражений, ходатайств и т.д., то есть действий, в итоге способствовавших принятию судебного акта в пользу представляемого.

При решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Он обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Таким образом, суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Пунктом 2.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024 г., стоимость юридических услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 руб.

В связи с чем, определяя разумный предел несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем оказанных услуг за правовое консультирование в рамках досудебного обращения; подготовка искового заявления и сбор необходимых документов для подачи в суд; продолжительность рассмотрения дела в суде, объем совершенных представителем действий по настоящему делу, характер и сложность спора, имеющуюся по данной категории дел, судебную практику, цены на юридические услуги, оказываемые квалифицированными специалистами, сложившиеся в регионе, отсутствие доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы носят явной чрезмерный и неразумный характер, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 65 000 руб. на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 16).

Определением Лермонтовского городского суда от 19.12.2025 г. удовлетворено ходатайство истца ФИО1 об отсрочке уплаты государственной в размере 27 409 руб. до вынесения решения по данному делу, но не позднее одного года со дня предоставления отсрочки.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также в бюджет муниципального образования г. Лермонтов, исходя из суммы, удовлетворенной к взысканию, в размере 28 351 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Профкорма» г. Лермонтова о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профкорма» г. Лермонтова (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, № года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан (паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

- 1 450 000 руб. в счет неосновательного обогащения;

- 90 922 руб. 13 коп. проценты, в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 07.08.2024 г. по 03.12.2024 г.;

- 94 206 руб. 04 коп. - проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 04.12.2024 г. по 26.03.2025 г., то есть по день принятия решения суда;

- проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 27.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1 450 000 руб.,

а так же в счет возмещения судебных расходов: 3 000 руб. по уплате государственной пошлины, 65 000 руб. по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Профкорма» г. Лермонтова (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лермонтов Ставропольского края в размере 28 351 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025 г.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов