Дело № 1-1147/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.,

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Овчинниковой Ю.С.,

потерпевшего ФИО2

29 ноября 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, путем обмана, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1 находился в <адрес> вместе с ранее незнакомым ФИО2, где заключил устный договор с последним на выполнение сантехнических работ за <...>. Там у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана. В то же время, в том же месте, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 и желая их наступления, из корыстных побуждений, под предлогом приобретения необходимых материалов и выполнения сантехнических работ, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, получил от последнего денежные средства в сумме <...>, которые ФИО2 перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., расчетный счет №..., открытый "."..г. в отделении банка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь Труда, <адрес> на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., расчетный счет №..., открытый "."..г. в отделении банка, расположенного по адресу: <адрес>, оформленный на имя С.И.В., не осведомленной о преступных действиях ФИО1 После этого, ФИО1 скрылся от ФИО2, не выполнив своих обязательств, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Овчинникова Ю.С. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о его личности, суд приходит к убеждению, что он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоспособен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит, наличие троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования ч.1 ст. 56 УК РФ, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

банковскую карту ПАО «Сбербанк» №... – оставить потерпевшему ФИО2 по принадлежности;

банковскую карту ПАО «Сбербанк» №... – оставить подсудимому ФИО1 по принадлежности;

ответ с банка ПАО «Сбербанк» по банковской карте №..., ответ с банка ПАО «Сбербанк» по банковской карте №... – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья - Ю.В. Петрушенко