57RS0023-01-2025-001833-54
№2-2008/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при ведении протокола секретарем Сенцовой Е.Н.,
помощнике судьи Конкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.
ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» за получением страхового возмещения, которое было выплачено истцу в сумме 318600 рублей.
Согласно экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ, выполненного ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по рыночным ценам составляет 530200 рублей.
Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 211600 руб.; расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы на демонтаж усилителя заднего бампера в размере 2700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7768 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, принадлежащего истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.
ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» за получением страхового возмещения, которое было выплачено истцу в сумме 318600 рублей.
Согласно экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ, выполненного ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по рыночным ценам составляет 530200 рублей.
Также, при осмотре транспортного средства экспертом ФИО10 истец понес расходы на демонтаж усилителя заднего бампера в размере 2700 рублей с целью установления скрытых дефектов.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 211600 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы на демонтаж усилителя заднего бампера в размере 2700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7768 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№*** №***) в пользу ФИО1 (№*** №***) в счет возмещения ущерба 211600 руб.; расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы на демонтаж усилителя заднего бампера в размере 2700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7768 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления полного текста судебного решения 30 апреля 2025 г.
Председательствующий: