дело № 2-451/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

пгт. Балтаси 05.10.2023

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Петровой,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

А.В. Братченя обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине ответчика. Грузовой фургон № государственный номер № принадлежит истцу. На момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была. Истец обратился к третьему лицу за страховой выплатой по договору КАСКО, было выплачено 620 815,62 руб. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила без учета износа 1 110 815,62 руб. Разница между вышеуказанной суммой и страхового возмещения составляет 490 000 руб. За данное заключение уплачено 7 000 руб.

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 490 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 руб.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО5, представители ООО «СК «Мегарусс-Д», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, сведения о причинах их неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ответчика как отказ от участия в судебном заседании и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к следующим выводам.

Положением п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль <***>, государственный регистрационный знак К040ТМ716 принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 40 179986 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 на 89 км автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 Волга произошло ДТП с участием транспортных средств RENAULT с государственным регистрационным номером № в составе полуприцепа SCHMITZ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО6, ГАЗ <***> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7, LADA Granta с государственным регистрационным номером № принадлежащего ФИО11 и под её управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, управлял транспортным средством со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом наличия других транспортных средств, двигающихся в попутном направлении и дорожных условий, вследствие чего был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО11.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании копии материалов дела об административном правонарушении, представленного в материалы дела по запросу суда.

Факт, обстоятельства ДТП, а также вина ответчика в его совершении, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб в результате произошедшего ДТП истцу был причинен по вине ответчика.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО8 (по обращению истца) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗель NEXT <***> составляет 1 110 815,65 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 964 290,5 руб.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующие свидетельства, дипломы, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному акту экспертного исследования, ввиду чего принимается судом и кладется в основу решения.

Результаты проведенной по делу экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца А.В. Братчени на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО (полис №/КАЗ/21 от ДД.ММ.ГГГГ) в Страховой компании «Мегарусс-Д».

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СК «МЕГАРУСС-Д» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 620 815,62 руб.

Изложенное обстоятельство установлено на основании представленных истцом копий полиса №/КАЗ/21 от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанного платежного поручения.

По смыслу приведенного расчета, истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и стоимости выплаченного страхового возмещения в размере 490 000 руб. (1 110 815,62 руб. – 620 815,62 руб. = 490 000 руб.). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 490 000 руб.

На основании ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, ответчик доказательства, опровергающие требования истца не представил и не ходатайствовал об их истребовании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО8 в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 100 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №):

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 490 000 руб.;

расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 руб.

Ответчик вправе подать в Балтасинский районный суд Республики Татарстан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, данное заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий