Решение по делу № 2-5074/2023 от 21.11.2023

52MS0№...-66

Дело №... (адрес)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года Советский районный суд (адрес) под председательством судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Стройправдом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по встречному иску ФИО1 к ООО «Стройправдом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стройправдом» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, в обоснование которого указал следующее.

ООО «Стройправдом» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного (адрес)А по (адрес).

ФИО5 является собственником жилого помещения и получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес)А (адрес).

Для расчета платы жилищно-коммунальных услуг на жилое помещение – (адрес) вышеуказанного многоквартирного дома с (дата) открыт лицевой счет №... с отнесением задолженности за период с (дата) по (дата).

ФИО5 с (дата) не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги.

По лицевому счету должника сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги составляет на (дата) 51011 руб. 66 коп., из которых сумма основного долга 49136 руб. 56 коп. и 1875 руб. 10 коп. пени., начисленных с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от (дата) №....

(дата) мировым судьей судебного участка №... и.о. мирового судьи №... Советского судебного района (адрес) был вынесен судебный приказ №... о взыскании задолженности за ЖКУ с ФИО1 (дата) судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройправдом» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме 51011 руб. 66 коп., из которых сумма основного долга 49136 руб. 56 коп. и 1875 руб. 10 коп. пени., и расходов по оплате госпошлины в сумме 1730 руб. 35 коп., всего 52742 руб. 01 коп.

Исковое заявление ООО «Стройправдом» к ФИО1 о взыскании задолженности было подано мировому судье судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода.

Определением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода гражданское дело по иску ООО «Стройправдом» к ФИО1 передано на рассмотрение в Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Заочным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) иск ООО «Стройправдом» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворен.

По заявлению ФИО1 заочное решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) определением от (дата) отменено.

При новом рассмотрении дела истец ООО «Стройправдом» явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Ответчик ФИО5 по иску ООО «Стройправдом» возражала, предъявила встречный иск к ООО «Стройправдом», указывая, что по вине ответчика, ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом и содержания общего имущества, в результате течи кровли, в декабре 2021 года произошло пролитие квартиры ФИО1 по адресу: (адрес)А, (адрес), что подтверждается актом осмотра помещения от (дата), составленного представителем ООО «Стройправдом».

Согласно акта экспертного исследования, составленного ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» от (дата) размер ущерба, причиненный в результате пролива квартиры составляет 47204 руб. Претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчик нарушил срок исполнения требований, изложенных в претензии в заявленном иске ФИО5 просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 5688 руб. 24 коп. за период с (дата) по (дата) из расчета 47204 х 3% х 4 дня.

Во встречном иске ФИО5 просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 47204 руб., неустойку в сумме 5688 руб. 24 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы по основаниям закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 17500 руб.

Ходатайство ФИО1 о принятии иска как встречного по отношению к первоначально заявленному иску ООО «Стройправдом» удовлетворено.

В судебное заседание истец ООО «Стройправдом» явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. О судебном заседании ООО «Стройправдом» извещено надлежащим образом.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ее письменное объяснение, копия ответа на обращение в жилищную инспекцию, заявления в ООО «Стройправдом», договор на оказание услуг, квитанция, акт выполненных работ, скриншот о направлении заявления ООО «Стройправдом».

Суд, находя возможным рассматривать дело в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу положений ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со совей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.2, п.3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Стройправдом» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного (адрес)А по (адрес).

Проверив историю начислений и платежей (оборотно-мальдовая ведомость) суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности ФИО1 по оплате управляющей компании жилищно-коммунальных услуг выполнен верно.

Следует указать, что утверждение ответчика ФИО1 о ненадлежащем исполнении АО «Домоуправляющая компания (адрес)» обязательств по договору управления многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес)А на обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества и оплату коммунальных платежей не влияет.

Кроме того, порядок и основания для снижения оплаты за содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность урегулированы Правилами N 491.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для снижения начисленных сумм в счет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и потребленных на общедомовые нужды коммунальных услуг, а также оказанных жилищно-коммунальных услуг в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО5 обращались в спорный период времени в управляющую компанию с заявлениями либо претензиями об оказании услуг не в полном объеме либо ненадлежащего качества стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не установлено. Таких доказательств, ответчиком не представлено. Задолженность образовалась за период с (дата) по (дата). Претензия ФИО1 датирована (дата).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Стройправдом» к ФИО1 о взыскании за период с (дата) по (дата) задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 49 136 руб. 56 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Верно рассчитаны и пени, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от (дата) №.... Сумма пени 1875 руб. 10 коп. не является чрезмерной, оснований для ее снижения по основаниям ст.333 ГК РФ нет.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, расходы ООО «Стройправдом» по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа и подачу иска в суд, всего в сумме 1730 руб. 35 коп.

Что касается встречного иска ФИО1 к ООО «Стройправдом», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от (дата), общее имущество, в состав которого включаются несущие и ненесущие ограждающие конструкции, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Достижение данных целей, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем осмотров внутридомового имущества, а также проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно представленных в дело актов от (дата), от (дата) осмотра (адрес)А по (адрес), составленных ООО «Строправдом», в результате протечки кровли и попадания талых вод в жилое помещение произошло затопление (адрес).

Таким образом, материалы дела подтверждают, факт причинения вреда и его размер. Ответчик не представил доказательств отсутствия вины, а также иного размера вреда. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Стройправдом» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию 47204 руб. Возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика ООО «Стройправдом» также подлежат расходы по оценке ущерба (за составление акта экспертного исследования ООО «Лаборатория судебных экспертиз») в размере 2 500 руб.

Поскольку истец является потребителем услуг АО «Домоуправлящая компания (адрес)», правоотношения сторон регулируются в том числе законом «О защите прав потребителей».

В данном случае ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, где расположена квартира истца. Соответственно истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который не возмещен ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушенного права истца, глубину причиненных страданий, вину ответчика, длительный период в течение которого происходят бездействие ответчика, возникшие при этом негативные последствия в виде ущерба, а также характер возникших повреждений, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба и для ее начисления на сумму убытков отсутствуют, поскольку указанные нормы Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате залива в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой услуги.

Нормы ст.ст.28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда.

Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги, цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги).

В данном случае истец просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требований, начисляя ее на сумму ущерба, которая не является стоимостью услуги, работы ответчика.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истцов, суд в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба, компенсации морального вреда. 1/2 от (47204 + 7000) составит 27102 руб.

Ответчик о снижении штрафа не просил. Оснований для снижения штрафа по инициативе суда нет.

Кроме того, с ответчика ООО «Стройправдом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг. Всего согласно представленного в дело договора оказания услуг, расходы истца составили 15000 руб. В предмет договора включены следующие услуги: гражданско-правовой анализ, обобщение судебной практики по проблемной ситуации клиента, выстраивание правовой позиции, досудебная претензия, исковое заявление.

Учитывая, что первоначальный иск ООО «Стройправдом» к ФИО1 удовлетворен, а по встречному иску ФИО1 судом из четырех требований удовлетворены три, в одном требовании о взыскании неустойки отказано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 за счет ООО «Стройправдом» за юридические расходы подлежит возмещению 5625 руб., из расчета 15000 руб. разделить на 2 получаем 7500 руб., 3/4 от 7500 руб. составляет 5635 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ООО «Стройправдом» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1916 руб. 12 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройправдом» (ИНН <***>) к ФИО1 ((дата) года рождения, место рождения (адрес), паспорт гр.РФ (марка обезличена) (адрес) (дата) (марка обезличена)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройправдом» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в сумме 51011 руб. 66 коп., из которых сумма основного долга 49136 руб. 56 коп. и 1875 руб. 10 коп. пени., и расходов по оплате госпошлины в сумме 1730 руб. 35 коп., всего 52742 руб. 01 коп.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Стройправдом» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройправдом» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 47204 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 27102 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб., расходы на юридические услуги 5635 руб., всего 89441 руб.

В результате взаимозачета взысканных сумм с ФИО1 в пользу ООО «Стройправдом» и с ООО «Стройправдом» окончательно определить к взысканию с ООО «Стройправдом» в пользу ФИО1 36698 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО «Стройправдом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1916 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева