УИД 78RS0011-01-2024-008278-20
Дело № 2-679/2025 05 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Коваль Н.Ю.
при секретаре Мурдаловой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании невыплаченной части страхового о возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной части страхового о возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства:
06.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5 г.р.з. хххх, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства (далее-ТС) УАЗ 3303-01, г.р.з. хххх под управлением Т.М.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век».
13.03.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в указанную дату был составлен акт осмотра.
02.04.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 315 200 руб., с размером и формой данной выплаты ФИО1 не согласился.
16.04.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал организовать восстановительный ремонт или осуществить доплату страхового возмещения без учета износа и выплатить неустойку.
06.05.2024 страхования компания отказала истцу в удовлетворении требований.
ФИО1 с данным отказом не согласился, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо доплаты страхового возмещения без учета износа и взыскании неустойки.
Решением Финансового уполномоченного от 28.06.2024 в удовлетворении требований истца было отказано, с указанием на то, что истец не представлял в страховую компанию согласие на доплату восстановительного ремонта.
ФИО1 с решением Финансового уполномоченного не согласился, обратился в суд, просит взыскать с ответчика:
- невыплаченную часть страхового возмещения в размере 84 800 руб.;
- убытки 175 100 руб.;
- неустойку за период с 02.04.2024 по 02.04.2024 в размере 3 152 руб.;
- неустойку за период с 02.04.2024 по 12.08.2024 - 112 784 руб.
Просит также взыскать с ответчика неустойку за период со дня, следующего после вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения – 84 800 руб., но не более, чем совокупный размер неустойки - 400 000 руб., компенсацию морального вреда и штраф.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал, указал на то, что страховое возмещение выплачено истцу в надлежащей форме, размере и в установленные Законом сроки, просил в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных требований. Свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск (л.д.116-122).
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, что 06.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5 г.р.з. хххх, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением Ч.В.А. и хххх -
УАЗ 3303-01, г.р.з. хххх под управлением Т.М.
Виновным в ДТП признан Т.М., в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (л.д. 17-22).
Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, присвоен номер 405334.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» - полис ТТТ №7047633973 (л.д.16).
13.03.2024 истец, действуя в лице представителя ФИО3, обратился страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (л.д. 126-128).
В данном заявлении представитель истца просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее- СТОА).
13.03.2024 ответчик произвел осмотр автомобиля истца.
На основании заявки страховой компании 20.03.2024 ООО «Аксиома» подготовлено экспертное заключение №А043-03-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 568 500 руб. с учетом износа -315 200 руб. (л.д. 148-182)
02.04.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 315 200 руб., посредством перечисления денежных средств на счет представителя, что подтверждается платежным поручением №7352 (л.д.21,76).
16.04.2024 истец направил ответчику претензию с требованиями об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, либо осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты (л.д. 22-23).
Письмом от 06.05.2024 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований (л.д. 24-25).
Истец с данным отказом не согласился, обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.
Решением Финансового уполномоченного от 28.06.2024 №У-24-52546/5010-011 ФИО1 в удовлетворении требований отказано (л.д.28-39).
Истец с решением Финансового уполномоченного не согласился, ссылаясь на положения п. 15.1, п.п. «д» п. 16.1 ст.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 49,56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
При этом, по мнению истца, объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также отказа в доплате за ремонт у ответчика не имелось.
Таким образом, страховая компания, определив размер ущерба без учета износа, должна была выдать истцу направление на ремонт и предложить доплатить за ремонтные работы, а в случае получения отказа в доплате- изменить форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, чего сделано не было.
В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 575 100 руб., таким образом, как полагает истец, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 84 800 руб. (400 000-315 200).
Однако, с позицией истца суд не соглашается, и принимая во внимание возражения ответчика, приходит к следующим выводам:
Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в абз.3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что истец является гражданином Кыргызской Республики, автомобиль истца BMW г.р.з. 08КG755 АКХ зарегистрирован в Кыргызской Республике. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, в силу вышеизложенным правовых норм и разъяснений, отсутствуют императивные требования закона к возмещению истцу ущерба в натуральной форме.
Следует также принять во внимание, что в соответствии с п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
-если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (в настоящем случае данная сумма составляет 400 000 руб.).
Как указывалось выше, в ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 575 100 руб., что превышает установленную п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.
Таким образом, страховое возмещение истцу правомерно осуществлено в форме страховой выплаты, при этом согласие ФИО1 на доплату за ремонт станции технического обслуживания в материалах дела не имеется.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно разъяснениям пункта 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ - в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу п.41, 42 вышеназванного Постановления, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, суд критически оценивает довод истца о том, что учет износа не должен был применяться ответчиком при определении размера страхового возмещения.
В силу п. 3.5. Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 20.06.2024 №У-24-52546/3020-006 (при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным), превышает стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная экспертной организацией ответчика (ООО «Аксиома») на 6 600 руб. (321 800- 315 200). Указанное расхождение составляет 2,09% (600/315200х100%), следовательно, находится в пределах статистической достоверности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в надлежащей форме и правильном размере. Правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется.
Истец указывает также на то, что страховое возмещение было выплачено ответчиком с нарушением срока на один день, поскольку организация восстановительного ремонта должна была быть произведена в срок до 01.04.2024, следовательно, в пользу ФИО4 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3152 руб.
Суд с данной позицией ответчика не соглашается, поскольку обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Срок исполнения данной обязанности - 20 календарных дней за вычетом праздничных нерабочих дней (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
В п. 76 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11 2022 г. № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку заявление истца о страховом возмещении было получено ответчиком 13.03.2024, последний день 21-дневного срока приходится на 02.04.2024. Страховое возмещение в размере 315 200 руб. было выплачено истцу 02.04.2024, т.е. в пределах установленного Законом срока. Таким образом, в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания неустойки не установлено.
Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки с 02.04.2024 по 12.08.2024 в размере 112 784 руб. и в дальнейшем до полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, т.к. у истца отсутствует право на получение доплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства н которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец каких либо доказательств причинения ему убытков в размере 175 100 руб. в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части, суд также отказывает.
При таком положении не имеется правовых оснований для взыскания в пользу ответчика с истца компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: