ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 06 декабря 2022 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству Peugeot 4007, государственный регистрационный номер №. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 20.02.2021 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 12.07.2021 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 385800 руб., а также, в случае неисполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, неустойка с 25.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. В связи с неисполнением ответчиком решения истцом получено удостоверение службы финансового уполномоченного от 27.10.2021 года, которое исполнено АО «Альфа-Банк» 25.11.2021 года. На основании удостоверения службы финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано 785800 руб. На этом основании истец просит суд взыскать с ответчика штраф в соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 392900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

С учетом того, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2020, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Peugeot 4007, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО №.

02.02.2021 ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

20.02.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

17.05.2021 в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

27.05.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела, установлены решением от 12.07.2021 года № финансового уполномоченного, которым требования ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, взысканы с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 385800 рублей, а также, в случае неисполнения решения в установленный решением срок, неустойка за период с 25.02.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Решение финансового уполномоченного № от 12.07.2021 года вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 27.07.2021 года, и подлежало исполнению ответчиком в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, то есть не позднее 10.08.2021 года.

По истечении срока исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с неисполнением ответчиком решения добровольно, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выдаче удостоверения по решению от 12.07.2021 года №.

27.10.2021 года финансовым уполномоченным выдано удостоверение №.

Списание денежных средств со счета АО «Группа Ренессанс Страхование», открытого в АО «Альфа-Банк», в размере 785800 руб. на основании выданного удостоверения произведено 25.11.2021 года, что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2021 года.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Положение части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Общая сумма требований, удовлетворенных решением финансового уполномоченного от 12.07.2021 года, составляет 785800 руб.

Из материалов дела следует, что в установленный срок решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, денежные средства списаны со счета ответчика после предъявления истцом к исполнению выданного удостоверения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сумма штрафа составляет 392900 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без заявления ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено об уменьшении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не приведены какие-либо обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, а также обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 392900 руб.

Кроме того, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 3000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с настоящим иском в суд истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб.

В подтверждение данных расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между истцом и ФИО6, акт приема-передачи денежных средств по указанному договору в размере 13000 руб.

Таким образом, суд находит, что указанные услуги оказаны истцу и подтверждены представленными документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из объема и характера оказанной правовой помощи и признает разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 13000 рублей, находя, что заявленный истцом размер возмещения расходов по оплате юридических услуг не является завышенным. При этом суд учитывает определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, объем и время оказания юридической помощи представителем при подготовке и рассмотрении гражданского дела, обстоятельства и объем дела, степень сложности спора.

Ответчик о несоразмерности заявленной истцом суммы по оплате юридических услуг объему оказанной правовой помощи не заявлял, каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности понесенных истцом расходов суду не представил.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 7429 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 7429 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ИНН <данные изъяты>, к АО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <***>, о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 392 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования Большеболдинский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в размере 7 429 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья