Дело № 2-9377/2022

УИД: 50RS0002-01-2022-009392-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> VIN: №, государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО3, автомобиля <данные изъяты> VIN: №, государственный номер № под управлением ФИО6 и мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО4 В нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, несовершеннолетний ответчик ФИО4, не остановившись на нерегулируемом перекрёстке, выехал с правой стороны от остановившейся на перекрёстке фуры и продолжив движение по <адрес> на главную дорогу <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП, вследствие которого автомобилю истца причинен имущественный вред. Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, являющихся законными представителями несовершеннолетнего ФИО4, денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца - адвокат ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, просила исковое заявление удовлетворить с учетом уточнения суммы ущерба, определенном в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> руб.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – ФИО2 и представитель законного представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. ФИО7 представил в дело письменные возражения. После проведения судебной экспертизы, были согласны с выводами эксперта по определению суммы ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> VIN: №, государственный номер № принадлежащего истцу ФИО3, автомобиля <данные изъяты> VIN:№, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 и мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО4

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, из приложения № к вышеуказанному постановлению следует, что инспектором ДПС ОГИБДД г.о. Домодедово указаны следующие внешние повреждения кузовных частей автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу: передний бампер, капот, передние парктроники, левый передний блок фары.

При этом в приложении не указан полис ОСАГО ответчика. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материал дела стороной ответчика полис ОСАГО также не представлен.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано.

Вместе с тем, из текста данного постановления следует, что несовершеннолетний ответчик ФИО4 в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения, не остановился на нерегулируемом перекрестке, выехал с правой стороны от остановившейся на данном перекрестке фуры, продолжил движение со второстепенной дороги <адрес> на главную дорогу <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра. В результате данных действий, водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 совершил наезд на водителя мотоцикла ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями ответчика ФИО4 причинен имущественный вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО3

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования должен возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Из п. 1,2 ст.1074 ГК РФ следует, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем.

В обоснование выявления скрытых повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, государственный номер №, истцом представлено заключение ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и округления до сотен рублей, составляет <данные изъяты> рублей.

Сторона ответчика, не согласившись с вышеуказанным заключением, представила заключение специалиста ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась комплексная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, проведение которой поручалось ФИО12.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на материалы, запасные части, оплата работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства потерпевшего включая комплектующие изделия, подлежащие замене – составил <данные изъяты> рублей (без учета износа), <данные изъяты> рублей (с учетом износа).

Не доверять заключению комплексной судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку эксперты при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы мотивированы, квалификация подтверждена документально.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство мотоцикл <данные изъяты> не застрахована, управлением данного транспортного средства в момент ДТП осуществлялось несовершеннолетним ответчиком ФИО4, принимая во внимание, что ответчик не имеет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП в соответствии с положениями ст. 1074 ГК РФ возлагается на его законных представителей – ФИО1 и ФИО2 в полном объёме.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине несовершеннолетнего ответчика ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен вред, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба в заявленном истцом размере в сумме <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат адвокатского бюро ФИО13 Московской области ФИО9 В материалы дела представлено заключенное с данным адвокатским бюро соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составило <данные изъяты> рублей, и выданные бюро на имя истца квитанции об оплате указанной суммы.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рубля и расходы на проведение исследования транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы также подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Анализируя вышеуказанные нормы и установленные обстоятельства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что исковые требования истца фактически удовлетворены в заявленном размере, считает правомерным взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, оплаты услуг на проведение исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к законным представителям несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения <адрес>, паспорт №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения <адрес>, паспорт №), солидарно, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения <адрес>, паспорт №) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплаты проведенного досудебного экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Титов

Мотивированное решение составлено 19.12.2022 года