Председательствующий Царева Е.А.
УИД 19RS0001-02-2022-005972-34
Дело № 33-2180 / 2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Аушевой В.Ю., Тришканевой И.С.,
при секретаре–помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Наразиной Ларисы Васильевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Кекина Геннадия Андреевича к ООО «Доктор Вет» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Аушевой В.Ю., пояснения представителя ответчика Наразиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Дягилева А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Кекин Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Доктор Вет» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 24 июня 2022 года между сторонами был заключен договор оказания платных ветеринарных услуг, согласно которому ответчик берет на себя обязательства по родоразрешению собаки породы французский бульдог, принадлежащей истцу. Согласно протоколу ультразвукового исследования органов брюшной полости от 16 мая 2022 года у собаки имелись признаки малоплодной неосложненной беременности с возрастом плодов 26-28 дней и предположительной датой родов 22 июня 2022 года +-2-3 дня. 30 мая 2022 года проведено детализированное ультразвуковое исследование - у собаки имелись признаки многоплодной неосложненной беременности с возрастом плодов 42 дня и предположительной датой родов 20-22 июня 2022 года +-2-3 дня, отклонений не выявлено, жизнеспособных плодов 3, сердцебиение плодов и движение плодов определяются. Из служебного эпикриза следует, что собаке проведено кесарево сечение по показаниям 5 часов родовой деятельности, один крупный мертвый плод и извлечен еще один плод с признаками некроза, смерть наступила примерно 2-3 суток назад. В период с 23 июня 2022 года по 27 июня 2022 года собака находилась на стационарном лечении в клинике. Истец полагает, что в результате некачественно оказанной услуги, погибли 3 щенка. Кроме того, в ходе операции кесарево сечение, собаке были удалены репродуктивные органы, в результате чего она не сможет в дальнейшем принести потомство. При этом согласие на удаление репродуктивных органов собаки, истец не давал. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания. С учетом уточнения требований (л.д. 193), истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги 7 300 рублей, убытки в виде стоимости 3 погибших щенков и 3 щенков, которые могли бы родиться в будущем – 100 800 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей и штраф.
В судебном заседании представитель истца Дягилев А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Наразина Л.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Доктор Вет» в пользу Кекина Г.А. стоимость некачественно оказанной услуги в сумме 7 300 рублей, ущерб - 33 600 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей и штраф - 22 900 рублей. Взыскал с ООО «Доктор Вет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 727 рублей, а также в пользу <данные изъяты> судебные расходы на оплату экспертизы - 39 508 рублей.
Не согласившись с решением представитель ответчика Наразина Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку в сумму 7 300 рублей, оплаченных истом, входили услуги по стационарному лечению собаки, первичный прием, кесарево сечение и наркоз, при этом доказательство того, что услуги по стационарному лечению собаки, первичному приему и наркозу были оказаны некачественно не имеется. Указывает, что причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и смертью щенков не имеется, действия врачей были необходимыми и своевременными, операция по удалению репродуктивных органов собаки проведена с устного согласия ее владельцев. Обращает внимание, что размер компенсации морального вреда должен соответствовать требованиям разумности. Полагает, что судебные расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу, подлежали распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дягилев А.В. просит оставить решение без изменения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Наразина Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца Дягилев А.В. просил оставить решение без изменения.
В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 24 июня 2022 года между сторонами был заключен договор оказания платных ветеринарных услуг, согласно которому ответчик берет на себя обязательства по родоразрешению собаки породы французский бульдог, принадлежащей истцу (л.д. 6). В период с 24 июня 2022 года по 27 июня 2022 года собака находилась на стационарном лечении в клинике, где ей проведено кесарево сечение.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Установив, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг – 7 300 рублей, взыскал ущерб в размере стоимости двух щенков – 33 600 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф – 22 900 рублей.
Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости услуги, ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, ветеринарные услуги животному (французский бульдог) работниками клиники ООО «Доктор Вет» в период с 23 июня 2022 года по 27 июня 2022 года были проведены не в полном объеме. Имеются недостатки в оказании ветеринарной помощи собаке. Показаний к овариогистероэктомии не было. На вопрос: «Являлась ли гибель щенков результатом деятельности ветеринарных врачей», ответить однозначно не представляется возможным. Прямые данные о том, что гибель плодов собаки наступила в результате деятельности врачей, не установлены, так как документально подтвержденные данные о жизнеспособности плодов на момент поступления в клинику отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму 7 300 рублей, оплаченных истом, входили услуги по стационарному лечению собаки, первичный прием, кесарево сечение и наркоз, при этом доказательство того, что услуги по стационарному лечению собаки, первичному приему и наркозу были оказаны некачественно не имеется, не являются основанием для отмены решения, поскольку истец обратился к ответчику для оказания услуги родовспоможения собаки, при этом в целом указанная услуга была оказана некачественно. Качество отдельных мероприятий и манипуляций, проводимых ответчиком в ходе оказания услуги правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку истец обратился к ответчику для оказания определенной услуги в целом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что операция по удалению репродуктивных органов собаки проведена с согласия ее владельцев.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку при взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение по делу.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части того, что судебные расходы по оплате за проведенную экспертизу подлежали распределению пропорционального удовлетворенным судом требованиям, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования как имущественного – о взыскании стоимости услуги в размере 7 300 рублей, ущерба – 100 800 рублей, так и неимущественного характера – о компенсации морального вреда.
Требования истца имущественного характера о взыскании стоимости услуги были удовлетворены полностью, о взыскании ущерба – в размере 33,33% от заявленных истцом требований (были заявлены требования на сумму 100 800, удовлетворены на сумму 33 600 рублей), а также были удовлетворены требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Следовательно, правило о пропорциональности, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежало применению в случае предъявления нескольких самостоятельных требований имущественного и неимущественного характера.
В отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции полагает размер возмещения судебных издержек равным в части каждого из заявленных трех требований как имущественного, так и неимущественного характера, то есть по 13 169,33 рублей (39 508 : 3).
Следовательно, применительно к каждой части из заявленных требований, два из которых удовлетворены в полном объеме, а третье – о взыскании ущерба – частично, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить предусмотренный гражданским процессуальным законодательством принцип пропорционального возмещения судебных расходов в части требований о взыскании ущерба.
Таким образом, исходя из полного удовлетворения судом требований истца о взыскании стоимости услуги, о взыскании компенсации морального вреда и частичного удовлетворения требований о взыскании ущерба (в размере 33,33% от заявленных), с истца в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 8 780 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов на оплату экспертизы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2023 года по настоящему делу изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с ООО «Доктор Вет» в пользу <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30 728 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8 780 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Шалгинов
Судьи В.Ю. Аушева
ФИО3
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 г.