Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

с участием государственных обвинителей Аушева Р.Б., Мальсагова Р.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тамбиева Э.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Гагиевой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатым, имеющим двоих совершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого, судимость погашена, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества ФИО2 Х-М., с причинением последнему значительного ущерба на общую сумму 151 030 рублей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, двигаясь на 578 километре ФАД «Кавказ» на автомобиле марки «ВАЗ-21099», увидев помещение бывшего кафе «Зеленая роща», расположенное на расстоянии около 50 (пятидесяти) метров от 578 километра ФАД «Кавказ» на окраине с.<адрес> Республики Ингушетия, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно имущества с территории указанного кафе.

Далее, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, ФИО1, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в период времени с 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории бывшего кафе «Зеленая роща», расположенного на расстоянии около 50 (пятидесяти) метров от 578 километра ФАД «Кавказ» на окраине с.<адрес> Республики Ингушетия, <данные изъяты> взял находившиеся в помещении указанного кафе - 7 металлических дверей, 7 пластиковых окон, 3 отопительные батареи, 1 газовый счетчик и 1 электросчетчик, принадлежащие ФИО2-ФИО3, погрузил указанное имущество в багажный отсек автомобиля марки «ВАЗ-21099», и убыл с данной территории.

Похищенными 7 металлическими дверями, 7 пластиковыми окнами, 3 отопительными батареями, 1 газовый счетчиком и 1 электросчетчиком, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значительный ущерб, согласно заключению эксперта СЭУ АНО «Центра независимых судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ за № на сумму 151 030 рублей (сто пятьдесят одна тысяча тридцать рублей).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил суд не назначать ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний, доказана и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО2 Х-М. на предварительном следствии показал, что у него в собственности имеется кафе «Зеленая роща», расположенное на окраине с.<адрес> Республики Ингушетия без улицы и номера дома, рядом с ФАД «Кавказ», на расстоянии около 50 (пятидесяти) метров от 578 километра ФАД «Кавказ». Данное кафе не работает около 2-х лет. Приблизительно в июле 2021 года он приехал на территорию кафе, где обнаружил кражу имущества из данного помещения. После он написал заявление в полицию. В последующем в краже сознались ФИО4 и ФИО5 Иса, но те похитили лишь часть имущества. Помимо этого было похищено 7 металлических дверей, 7 пластиковых дверей, 3 отопительной батареи, газового счетчика, электросчетчика. В настоящий момент ему известно, что по факту кражи данного имущества явку с повинной написал некий ФИО1, ему тот незнаком. Также он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость указанного им имущества составляет 151 030 рублей, с указанной суммой он согласен, ущерб для него является значительным. (л.д. 79-82).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО2 Х-М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он полностью подтверждает ранее данные по делу показания в качестве потерпевшего. В дополнении хочет пояснить, что в настоящий момент ФИО1 ему возместил ущерб в размере 151 030 рублей, никаких претензий он к нему не имеет (л.д.97-100);

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что он занимается скупкой ломанного металла по адресу своего проживания. Летом 2021 года, более точное время он не помнит, к нему домой приехал некто ФИО1, который до этого также приносил лом металла, приехал и сдал ему 7 металлических дверей, 3 отопительные батареи, 7 пластиковых окон, газовый счетчик, электросчетчик, более подробно обстоятельств он не помнит, на каком тот автомобиле был он также не помнит. Он спросил у того, откуда эти вещи и не ворованные ли они, на что тот пояснил, что они не ворованы и принадлежат ему, так как тот и раньше сдавал и проблем с ним не было, он ему поверил и купил у него их. Сколько он тому заплатил, он также не помнит (л.д. 116-118);

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД по <адрес> явкой с повинной обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил о том, что им летом 2021 года была совершена кража из кафе «Зеленая роща» в с.<адрес> Республики Ингушетия. Он взял у него явку с повинной и получил от него объяснение и передал в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для регистрации в КУСП (л.д. 129-131).

Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается и письменными материалами дела.

рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг.( л.д.5);

заявлением ФИО2 Х-М., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу из кафе «Зеленая роща» (л.д.13);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о том, что примерно в июне 2021 года совершил хищение с территории кафе «Зелёная роща», расположенного в с.<адрес> рядом с ФАД «Кавказ» (л.д.58);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория кафе «Зеленая роща», расположенная на расстоянии примерно 50 метров от 578 км. ФАД «Кавказ» на территории с.<адрес> Республики Ингушетия, с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д.61-68);

заключением эксперта СЭУ АНО «ЦНСЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость 7 металлических дверей, 7 пластиковых окон, 3 отопительных батарей, газового счетчика и электросчетчика составляет 151 030 рублей (сто пятьдесят одна тысяча тридцать рублей) (л.д.16-28).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и существенно не противоречат друг другу, у указанного свидетеля и потерпевшей отсутствуют объективные причины для оговора подсудимой. В связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля и потерпевшей.

Не противоречат показания потерпевшего и свидетелей и письменным доказательствам, изложенным выше.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу приговора.

Вышеуказанные письменные и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ, и части 2 ст. 50 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину доказанной, а квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильной.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а также обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, находя возможным его исправление без изоляции от общества, определив ему испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен доказать свое исправление.

При этом суд считает, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, учитывая её семейное и материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Государственное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № ОФСИН России по РИ».

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без извещения об этом контролирующего органа, ежемесячно отмечаться по месту нахождения указанного контролирующего государственного органа до истечения испытательного срока.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО1 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий

КОПИЯ верна:

Судья Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков