61RS0048-01-2022-001406-56
Дело № 2-94/2023 (2-777/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Орловский 13 февраля 2023 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Блинова И.В.,
при секретаре Шептун О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала, заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении размера неустойки,
УСТАНОВИЛ:
САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с заявлением от 22 декабря 2022 г. об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении размера неустойки, обосновав его следующим.
25.11.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято решение №У-22-123901/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 240000 рублей.
САО "РЕСО-Гарантия" считает данное решение нарушающим права и законные интересы САО "РЕСО-Гарантия”, по следующим основаниям. Основанием для обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению ФИО1 в связи с просрочкой САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения в полном объеме.
21.03.2019 г. А.И. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 19.03.2019 г. в 16 часов 30 минут.
В заявлении указала, что транспортному средству CADILLAC CTS г.р.з. № были причинены механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТП №.
21.03.2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.
03 июня 2022 г. А.И. было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, данная информация отражается на странице 2 Заявления.
САО «PECO - Гарантия» составило акт о страховом случаи, на основании которого произвело доплату страхового возмещения в размере 153100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.04.2019 г.
10.04.2019 г. состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт.
10.04.2019 г. А.И. в САО «PECO - Гарантия» направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 247 100 рублей, 5000 рублей затраты на экспертизу.
17.04.2021 г. САО «PECO Гарантия» направило письмо исх. 14657/133, что приняло решение о доплате страхового возмещения.
САО «PECO - Гарантия» составило акт о страховые случаи на основании, которого произвело выплату страхового возмещения в размере 23700 руб., что подтверждается платежным поручения № от 16.04.2019 г.
Таким образом, общая сумма выплаты составила 176800 руб. 00 коп
При изучении представленных материалов дела возникли сомнения в правомерности предъявленной претензии.
В соответствии с указанными обстоятельствами, для проверки предоставленной информации и в целях выяснения всех обстоятельств происшествия САО «РЕСО-Гарантия» провело независимую экспертизу.
По результатам проведенного исследования установлено, что повреждения двери задней правой с молдингом, решетки радиатора, фары левой, диска колеса переднего правого, не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела.
Страховая выплата в размере 176 800 руб. 00 коп. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.
В связи с тем, что экспертиза ТС проведена самостоятельно и не соответствует «Единой Методике», в возмещении расходов на ее проведение САО «РЕСО-Гарантия» вынуждено отказать.
А.И. не согласился с решением страховой компании и направил исковое заявление в суд.
25.06.2019 г. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на Дону вынес решение по гражданскому делу №2-478\2020 взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.И., сумму страхового возмещения в размере 160 856 руб., неустойку в размере 160 000 руб., штраф в размере 180428 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
20.07.2021 г. решение суда было исполнено САО «РЕСО-Гарантия».
16.05.2022 г. ФИО1 направил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки.
11.05.2022 г. заключен договор цессии в соответствии с которым А.И. передал ФИО1 право требования по выплате неустойки.
18.05.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.
САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в соответствии с судебным актом и оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.
ФИО1 не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратился к Финансовому уполномоченному.
25.11.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №У-22-123901/5010-003, взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 240 000 рублей. Однако, финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению.
Из представленных материалов следует, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 18.10.2019 по 20.07.2021 (642 календарных дня), составляет 1 032 695 рублей 52 копейки (1 % от 160 856 рублей 00 копеек * 642 дня).
Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 240 000 рублей, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения по событию 19.03.2019 г. носил спорный характер, просят суд снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку ФИО1 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО1 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен.
Исходя из представленных материалов, следует, что расчет неустойки подлежит начислению за период с 18.10.2019 по 20.07.2021 гг.
В данном споре, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно, применить расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.
Расчет процентов за период с 30.06.2020 г. по 13.10.2021 г. на сумму 160 856 рублей:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты,Р
18.10.2019-27.10.2019
10
7
365
308,49
28.10.2019- 15.12.2019
49
6,5
365
1 403,63
16.12.2019-31.12.2019
16
6,25
365
440,70
0????????????????????
40
6,25
366
1 098,74
10.02.2020-26.04.2020
77
6
366
2 030,48
27.04.2020-21.06.2020
56
5,5
366
1 353,65
22.06.2020 - 26.07.2020
35
4,5
366
692,21
27.07.2020-31.12.2020
158
4,25
366
2 951,22
01.01.2021 -21.03.2021
80
4,25
365
1 498,38
22.03.2021-25.04.2021
35
4,5
365
694,10
26.04.2021 - 14.06.2021
50
5
365
1 101,75
15.06.2021 -20.07.2021
36
5,5
365
872,59
Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ общая сумма долга не может превышать 175 301,94 рублей.
Заявитель просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 25.11.2022 года №У-22-123901/5010-003, снизить размер взысканной неустойки.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, вследствие чего суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представив отзыв из которого следует, что данное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Рассмотрев материалы дела, Служба Финансового Уполномоченного пришла к правильному выводу о необходимости взыскания с CAO «PECO - Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 240 000 рублей.
Размер взыскиваемой неустойки совокупно со взысканной решением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону по делу от 25.06.2020г. по делу № 2-478/2020 неустойкой в размере 160 000 рублей не может превышать 400 000 рублей 00 копеек.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 25.06.2020 г. по делу № 2-478/2020 оставленным без изменения Апелляционным определением от 09.06.2021 г. по делу № 33-8339/2021 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 160 856 руб., неустойка 160 000 руб., штраф в размере 80 428 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Вместе с тем, решение суда было исполнено лишь 20.07.2021г. Поскольку решением суда взыскана неустойка за период с 10.04.2019 г. по 29.07.2019 г. в размере 160 000 рублей, неустойка подлежит начислению с 30.07.2019г. по дату фактического исполнения решения суда от суммы взысканного решением суда страхового возмещения в размере 160 856 рублей 00 копеек.
Неустойка за период с 30.07.2019 г. по дату 20.07.2021 г. составляет 1 159 786 рублей (160 856 рублей х 721 дней (количество дней просрочки) х 1%).
С учетом взысканной с CAO «PECO - Гарантия» по решению суда неустойки в размере 160 000 рублей, в пользу потребителя может быть взыскана неустойка не более 240 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек- 160 000 рублей 00 копеек).
Учитывая вышеизложенное, требование потребителя о взыскании с САО «PECO - Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере не более 240 000 рублей 00 копеек.
В материалах дела доказательств несоразмерности CAO «PECO - Гарантия» не представлено.
Судами установлено, что страховщик на протяжении длительного времени, более одного года, необоснованно удерживал сумму страхового возмещения в размере 160 856 рублей.
Взысканная СФУ неустойка в полной мере соответствуют последствиям нарушенного обязательства, отвечают требованиям разумности и соразмерности, а также в совокупности с ранее взысканной неустойкой не превышают установленный законом лимит.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился, представив отзыв из которого следует, что заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ), несостоятелен. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для её снижения.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
Удовлетворение требований заявителя, об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.
Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.
Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.
Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.
Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.
Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.
Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.
При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.
С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.
Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.
Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.
В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решена финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.
Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.
Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 19.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей принадлежащих С.В. управлявшего транспортным средством Ford Fiesta, государственный регистрационный номер № и А.И. управлявшего транспортным средством Cadillac GMX 320, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность А.И. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.
09.04.2019 г. Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 153 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
10.04.2019 г. в Финансовую организацию поступила претензия от А.И. с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 247100 рублей, выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.
16.04.2019 г. Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.06.2020 г. по делу № 2-478/20 с Финансовой организации в пользу А.И. взысканы страховое возмещение в размере 160856 рублей, неустойка за период с 10.04.2019 г. по 29.07.2019 г. в размере 160 000 рублей, штраф в размере 80428 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2021 г. по делу № 33-8339/2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.
20.07.2021 г. Финансовая организация во исполнение решения суда произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, что подтверждается платежными поручениями № и №.
16.05.2022 г. в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 240000 рублей.
Письмом от 18.05.2022 г. Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 от 25.11.2022 г. в отношении САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены требования потребителя финансовых услуг. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 240000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду" причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «Группа Ренесссанс Страхование» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, исчисленной на основании действующего законодательства, законно и обоснованно.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Представляя доказательства в обоснование своего заявления об уменьшении неустойки, заявитель приводит расчет процентов применительно к ст.395 ГК РФ. Суд не может принять этот расчёт, обоснование доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств или необоснованности выгоды кредитора, так как приведенный расчет не является относимым доказательством, и не имеет значение для рассмотрения и разрешения данного дела, и, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцовой стороны правом, что выражается в представлении расчета не имеющего по существу отношения к рассматриваемому делу.
Очевидно, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, но такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представило в суд доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки или необоснованности выгоды кредитора. То есть доводы заявителя не были подтверждены исследованными судом доказательствами. Суд не установил наличия каких-либо исключительных обстоятельств, из-за которых, возможно снижение неустойки.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки, следует отказать полностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала, заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении размера неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13февраля 2023 года.