Судья Сташ И.Х. дело № 33-1846/2023
(номер дела суда первой инстанции 2-157/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам директора ООО «Спорттовары» ФИО5 и ИП ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 октября 2022 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спорттовары» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, удовлетворить.
Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности «заведующая магазином «Автотовары» общества с ограниченной ответственностью «Спорттовары» по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ, и изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на - «увольнение по собственному желанию», на основании ст. 80 ТК РФ.
В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спорттовары», отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения по апелляционным жалобам ФИО7 и её адвоката Казачек А.Г., ФИО1 и её адвоката Осколкова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорттовары» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 14.03.2014 по 06.05.2020 состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Спорттовары», была принята в указанное общество на должность продавца. Однако трудовую деятельность осуществляла в магазине «Автотовары» индивидуального предпринимателя ФИО6, при этом, договор о полной материальной ответственности между истицей и индивидуальным предпринимателем ФИО6 не заключался.
До 2018 года получателем товара, поставляемого в вышеуказанный магазин, являлось общество с ограниченной ответственностью «Спорттовары». Позднее товар стал поступать на имя индивидуального предпринимателя ФИО6, однако, заработную плату истица получала, как работник общества с ограниченной ответственностью «Спорттовары».
07.04.2020 директор общества с ограниченной ответственностью «Спорттовары» ФИО5 сообщила, что при проведении ревизии в магазине «Автотовары», была выявлена недостача в размере 1 050 000,00 рублей, в связи с чем, ответчики потребовали возместить причиненный истицей ущерб.
12.04.2020 ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако из полученных от ООО «Спорттовары документов истице стало известно, что она уволена с должности - «заведующая магазина «Автотовары», в связи с утратой доверия. При этом, в трудовую книжку истицы занесена запись о принятии её в ООО «Спорттовары» на должность продавца магазина «Автотовары».
Истице стало известно, что согласно приказу № от 13.06.2014, истицу назначили на должность «заведующая магазина «Автотовары». Однако, с приказом о назначении на должность «заведующая магазина «Автотовары» истица не ознакомлена, в данной должности трудовую деятельность не осуществляла, должностные инструкции, а также договор о полной материальной ответственности с ИП ФИО6не заключала.
Ревизия в магазине «Автотовары» была проведена с 10 по 30 марта 2020 года, без участия истицы, о результатах которой ФИО1 сообщили 07.03.2020.
Из протокола заседания комиссии ИП ФИО6 от 06.05.2020 истице стало известно, что ею был нанесен материальный ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО6, в связи с чем дальнейшая деятельность истицы у данного индивидуального предпринимателя невозможна, по причине утраты доверия.
Истица считала приказ № 3 от 06.05.2020 директора общества с ограниченной ответственностью «Спорттовары» о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, так как с 2018 года никаких товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Спорттовары», истица не получала, фактически она была уволена индивидуальным предпринимателем ФИО6
ФИО1 просила признать незаконным её увольнение с должности «заведующая магазином «Автотовары» общества с ограниченной ответственностью «Спорттовары» по основаниям, предусмотренным п.7 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на - «увольнение по собственному желанию», на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным приказ № 9 от 13.06.2014 о назначении ее на должность заведующей магазином «Автотовары», признать незаконной дописку в записи № 5 на странице 7 трудовой книжки истицы - «маг. «Автотовары»; обязать общество с ограниченной ответственностью «Спорттовары», в графе «структурное подразделение» приказа о расторжении трудового договора с работником указать - «ООО «Спорттовары», в графе «должность» указать - «продавец» и внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционных жалобах директор ООО «Спорттовары» ФИО5 и ИП ФИО6 просят решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции и с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие фактических трудовых отношений между истицей и ИП ФИО6, в связи с чем требования о признании увольнения незаконным и изменении основания формулировки увольнения подлежат удовлетворению.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как установлено судом, ФИО1 являлась материально-ответственным лицом, с ней работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ за утрату доверии в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (акт от 5 апреля 2020 г.).
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя ООО «Спорттовары», вина ФИО1 в причинении ущерба, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба, не установлено.
Согласно правовой позиции отраженной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 года «О практике рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Основанием для увольнения ФИО1 послужила инвентаризация от 05.04.2020, проведенная в магазине «Автотовары» ИП ФИО6 за период с 10.03.2020 по 30.03.2020.
При этом, суду не представлено относимых и допустимых доказательства, подтверждающие наличие фактических трудовых отношений между истицей и ИП ФИО6, а также договор о полной материальной ответственности, заключенный между истицей и ИП ФИО6
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение истицы с ООО «Спорттовары» с должности «заведующая магазином «Автотовары» по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы директора ООО «Спорттовары» ФИО5 и ИП ФИО6 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков