УИД 36RS0024-01-2023-000380-03

Производство №2-312/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года, г.Нововоронеж, Воронежской области, Россия

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сигитовой Н.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ :

14.07.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен смешанный договор №, включающий в себя договор о карте и договор потребительского кредита, путем акцепта направленной заемщику оферты и подписания им Индивидуальных условий. В соответствии с договором, заемщику был открыт банковский счет, а также выпущена карта на его имя, полученная им 21.07.2014.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер (л.д.28).

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 и просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 в свою пользу задолженность по договору о карте № в размере 93589,06руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3007,67руб. Требования мотивированы тем, что заемщик умер, обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

Требования мотивированы со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819,820, а также 1110, 1112, 1142, 1175 ГК РФ (л.д.6-12).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», сторона ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.12). Заявлений об отложении дела не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Исковое заявление адресовано и подано в Нововоронежский городской суд Воронежской области, и принято к производству Нововоронежского городского суда как заявленное к наследственному имуществу ФИО2, проживавшего на момент смерти в г.Нововоронеж, Воронежской области.

Как усматривается из ответа нотариуса нотариального округа г.о.г.Нововоронеж Воронежской области ФИО1 от 26.07.2023, в производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которое заведено на основании претензии кредитора – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк. Заявлений о принятии наследства или о выдаче свидетельств о праве на наследство не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д.64, 66).

Из поступившего в суд заявления ФИО3 следует, что он и ФИО4 являются наследниками умершего ФИО2, от наследства отказались они путем подачи соответствующих заявлений нотариусу ФИО1 (л.д.67, 68, 69, 70).

Сведений о наличии у умершего ФИО2 иных наследников не имеется.

Как следует из поступившего ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.07.2023, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на объекты недвижимости на 25.03.2015 (л.д.56).

Согласно сведениям ОМВД России по г.Нововоронежу от 19.07.2023, на имя ФИО2 АМТС не зарегистрированы (л.д.57).

Частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено право суда при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кроме того, частью 3 статьи 40 того же Кодекса, устанавливающего возможность процессуального соучастия лиц на каждой из сторон по делу, закреплена также обязанность суда в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения привлечь его или их к участию в деле по собственной инициативе.

При этом, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», на привлечение к участию в деле соответчиков не требуется согласие истца.

Вместе с тем, в указанных разъяснениях отмечено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

По общему правилу, согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

С учетом установленных по делу обстоятельств об отсутствии наследников, принявших имущество после смерти ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика по делу надлежащим - Росимущество в лице его территориального органа, учитывая, что законом на него как на лицо, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию выморочного имущества и управлению им, возложена обязанность по оплате долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (Росимущество), адрес местонахождения: <адрес>.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).

Доказательств нахождения ответчика в г.Нововоронеж, Воронежской области на момент предъявления иска не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по настоящему делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (Росимущество), местонахождение которого не относится к подсудности Нововоронежского городского суда Воронежской области, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по местонахождению ответчика по адресу: <адрес> - в Ленинский районный суд г.Воронежа, юрисдикцией которого охватывается место нахождения (регистрации) ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, п.4.1 ст.152 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь в качестве надлежащего ответчика по делу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (Росимущество), адрес местонахождения: <адрес>.

Передать гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (Росимущество) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение 15 дней.

Судья Ю.В.Аксенова