№2-256/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.,
при секретаре Сметанкиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 07 декабря 2022 года №№, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 16 500 рублей и суммы неустойки в размере 166 646 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 22 марта 2020 года произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1 30 апреля потребитель обратился в порядке прямого возмещения убытков в Страховую организацию, застраховавшую его ответственность по договору ОСАГО. 17 мая 2020 года Страховщик, признав событие страховым случаем направил потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Однако страховой случай урегулирован не был. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении потерпевшего о взыскании со Страховщика страхового возмещения в денежной форме было отказано. В последующем, 20 сентября 2022 года СТОа уведомила Страховщика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. 28 сентября 2022 года Страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере 19 400 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы потребитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Оспариваемым решением от 07 декабря 2022 года требования потерпевшего были удовлетворены. Страховщик не согласился с указанным решением финансового уполномоченного, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Представитель истца полагает, что ущерб, причиненный ФИО1 в результате произошедшего 22 марта 2020 года ДТП, в полном объеме Страховщиком возмещен и основания для дополнительного возмещения отсутствуют, в связи с чем, истец считает решение финансового уполномоченного от 07 декабря 2022 года нарушающим его права и законные интересы Страховщика и просит его отменить, требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит иск удовлетворить, решение финансового уполномоченного от 07 декабря 2022 года отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика, ФИО2, действующего на основании доверенности поступили письменные возражения по существу предъявленных требований.
Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен, представил письменные возражения по существу заявленных требований, полагая, что оспариваемое решение от 07 декабря 2022 года является обоснованным и законным. Просит в иске отказать.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика, представителя заинтересованного лица.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с частью 1 статьи 26 данного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 07 декабря 2022 года №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 16 500 рублей, а также сумма неустойки в размере 166 646 рублей, исчисленная за период с 23 мая 2020 года по 28 сентября 2022 года от суммы исполненного обязательства в размере 19 400 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки (859 календарных дней).
Так, 22 марта 2020 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении указанного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия № от 22 апреля 2020 года; приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2020 года.
Поврежденный автомобиль марки «Ауди А4» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 18 апреля 2017 года серия №.
Объем повреждений, образовавшихся на автомобиле марки «Ауди А4» в результате произошедшего ДТП, зафиксирован в указанном приложении к определению от 22 апреля 2020 года. В частности, указаны следующие повреждения: задний бампер.
30 апреля 2020 года ФИО1 обратился в адрес Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая.
30 апреля 2020 Страховщиком был организован осмотр транспортного средства. В ходе осмотра выявлены следующие повреждения: диффузор заднего бампера (трещина в центре - замена); облицовка заднего бампера (нарушение ЛКП слева – ремонт, окраска); фонарь задний левый (царапины – замена).
По результатам осмотра поврежденного автомобиля 15 мая 2020 года Страховщиком потерпевшему выдано направление на ремонт в ООО «Голд авто», что подтверждается уведомлением от 15 мая 2020 года №/а и приложенным к нему бланком направления.
25 мая 2020 года ФИО1 обратился в адрес Страховщика с заявлением об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату.
Уведомлением от 04 июня 2020 года и от 01 июля 2020 года Страховщик отказал потерпевшему в изменении формы страхового возмещения, настаивая на организации восстановительного ремонта.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 августа 2020 года №№ обращение ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 80 000 рублей оставлено без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения на страховую выплату и возможность урегулирования спора путем организации и оплаты Страховщиком восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 80 000 рублей, неустойки в сумме 24 000 рублей а также штрафа в размере 40 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказано. В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований судом указано, что между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения в установленном порядке достигнуто не было; потерпевший выданным ему направлением на восстановительный ремонт в ООО «Голд авто» не воспользовался, автомобиль к ремонту не представил, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение суда вступило в законную силу.
По результатам повторного обращения ФИО1 с заявлением о возмещении причинного ему ущерба в результате ДТП, произошедшего 22 марта 2020 года, Страховщиком было принято решение об изменении формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта (отсутствие возможности приобрести аналоговые запасные части для проведения ремонта). Страховщиком 27 сентября 2022 года составлен акт о страховом случае, на основании которого потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 19 400 рублей. Факт произведенной выплаты в указанном размере подтверждается платежным поручением от 28 сентября 2022 года №.
Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.
При разрешении требования ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 22 ноября 2022 года ООО «Страховой эксперт» изготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 35 900 рублей; с учетом износа – 22 300 рублей.
В силу пункта 15.1 статьи 12 закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Разрешая требование ФИО1 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда в натуре (путем организации и оплаты Страховщиком произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) на страховую выплату в денежном выражении с учетом износа заменяемых частей.
В частности, довод представителя истца в той части, что у Страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, не освобождает Страховщика от исполнения своего обязательства по договору ОСАГО в части полного возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 26 ноября 2022 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 16 500 рублей (35 900 руб. – 19 400 руб.) является обоснованным и не подлежит отмене, поскольку Страховщиком в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим было заменено страховое возмещение в натуре (путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта при котором не допускается установка деталей и узлов бывших в употреблении) на страховую выплату в денежном выражении, определенную с учетом износа заменяемых частей, что безусловно нарушает права потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба.
Вместе с тем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство представителя Страховщика о применении положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, исчисленной за период 23 мая 2020 года по 28 сентября 2022 года в размере 1% от суммы неисполненного обязательства - 19 400 рублей.
Так, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08 ноября 2022 года.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.
Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 30 апреля 2020 года, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок, не превышающий 20 дней.
Следовательно, вывод финансового уполномоченного о том, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщиком был нарушен и страховщик не освобождается от ответственности в виде неустойки, соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Однако, судом также установлено, что Страховщиком 15 мая 2020 года, то есть в установленный законом двадцатидневный срок было выдано направление на восстановительный ремонт, которым потерпевший не воспользовался, что подтверждается решением Грязинского городского ссуда Липецкой области от 26 ноября 2020 года. Сведения о дате выдачи потерпевшему повторного направления на восстановительный ремонт, материалы дела не содержат. Из уведомления Страховщика об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату следует, что ФИО1 обращался в адрес Страховщика с заявлением об ознакомлении с результатом экспертного заключения 16 сентября 2022 года. Страховая выплата произведена 28 сентября 2022 года в размере 19 400 рублей.
Таким образом, из представленных документов следует, что возмещение причиненного ущерба потерпевшему по его первоначальному обращению от 30 апреля 2020 года не было произведено по его вине – в связи с непредставлением транспортного средства на станцию технического обслуживания для организации восстановительного ремонта, что подтверждается решением финансового уполномоченного от 13 августа 2020 года №№, а также решением суда от 26 ноября 2020 года.
При таких обстоятельствах, а также учитывая действовавший до 02 октября 2022 года мораторий в части начисления сумм неустойки при ненадлежащем исполнении обязательства, суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного от 07 декабря 2022 года, снизив размер исчисленной неустойки до 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07 декабря 2022 года № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16 500 рублей; суммы неустойки в размере 166 646 рублей изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 20 000 рублей. Остальной части указанное решение оставить без изменения.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья подпись С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года