Решение по делу № 2-646/2025 от 27.05.2025

к делу № 2-646/2025

УИД 23RS0004-01-2025-000240-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «13» мая 2025 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Правилова А.В., при секретаре Оствальд Е.В., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 № (...)5, представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенностей от 00.00.0000 № (...)8, от 00.00.0000 № (...)5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об истребовании земельного участка из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 об истребовании земельного участка из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указал, что заочным решением Анапского районного суда (...) от 26.02.2016г. по гражданскому делу 000 признано отсутствующим его право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м., с кадастровым номером ФИО19, по адресу: (...), ДНТ «Южное», (...), участок 000. Этим же решением исключены из ГКН сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка. Судебный акт вступил в законную силу и был исполнен.

Определением от 00.00.0000 отменено заочное решение от 00.00.0000, производство по делу возобновлено.

Определением от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 производство по делу прекращено. Этим же определением восстановлена в ЕГРН запись от 00.00.0000 000 о его праве собственности на спорный земельный участок.

Определением от 00.00.0000 произведен поворот исполнения заочного решения от 00.00.0000, восстановлены в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка площадью 600 кв. м., с кадастровым номером ФИО20, по адресу: (...), ДНТ «Южное», (...), участок 000. Одновременно признано его право собственности на земельный участок.

Определением от 00.00.0000 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 00.00.0000 и от 00.00.0000, в удовлетворении его заявления о повороте исполнения заочного решения от 00.00.0000 отказано в полном объеме.

Определением от 00.00.0000 разъяснено определение от 00.00.0000 и указано: признать отсутствующим его право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м., с кадастровым номером ФИО21, по адресу: (...), ДНТ «Южное», (...), участок 000, аннулировать сведения о границах и площади земельного участка в ГКН, восстановить сведения о земельном участке площадью 500 кв. м., с кадастровым номером ФИО34, по адресу: СОТ «Южное», (...), участок 000, принадлежащем ФИО17, в границах, указанных в свидетельстве о праве на собственность от 00.00.0000 000, а также указано, что настоящее определение является основанием для внесения изменений в сведения ГКУ относительно площади земельного участка и подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером ФИО35.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000 отменено определение от 00.00.0000, а определение от 00.00.0000 оставлено без изменения. Дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 отменено апелляционное определение от 00.00.0000, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 00.00.0000 производство по делу прекращено в связи с наличием определения о прекращении производства по делу от 00.00.0000.

Но при этом ранее вынесенные судебные акты были исполнены, сведения о его праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО22 аннулированы, как и аннулированы сведения в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка. В сведениях ЕГРН лишь остались сведения о декларированной площади, адресе, виде разрешенного использования земельного участка.

На месте принадлежащего ему земельного участка установлены границы другого земельного участка площадью 500 кв. м., с кадастровым номером ФИО39, по адресу: СОТ «Южное», (...), участок 000, принадлежащего ФИО17

На указанном земельном участке ФИО17 возвела двухэтажный жилой дом площадью 304 кв. м., с кадастровым номером ФИО65.

Определением от 00.00.0000 произведен поворот исполнения заочного решения от 00.00.0000, определений от 00.00.0000 и от 00.00.0000, в ЕГРН восстановлены сведения о местоположении границ и уточненной площади 600 кв. м. земельного участка с кадастровым номером ФИО23, по адресу: (...) (Южное тер. ДНТ), участок 000, о нем как правообладателе данного земельного участка, за ним признано право собственности на земельный участок, в ЕГРН аннулированы сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером ФИО36, восстановлены сведения о его декларированной площади – 500 кв. м. Судебный акт исполнен, соответствующие сведения в ЕГРН внесены.

Но при этом в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО24, принадлежащего истцу, остался размещенным жилой дом площадью 304 кв. м., с кадастровым номером ФИО66, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому).

Поскольку истец не давал своего согласия иным лицам за строительство и размещение жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в силу требований ст. 304 ГК РФ он вправе требовать устранения нарушений своих прав собственника земельного участка, том числе путем сноса жилого дома.

Просит суд истребовать из незаконного владения ответчиков земельный участок с кадастровым номером ФИО25 и возложить на ответчиков обязанность по устранению препятствий в пользовании данным земельным участком путем сноса жилого дома с кадастровым номером ФИО67.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчиков просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица – ФИО17, Управление Росреестра по (...), а также Анапский межрайонный прокурор в суд не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обозрев материалы дел № 000, 2-81/2024, 2а-1171/2024, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела, обозренных дел следует, что постановлением администрации (...) от 00.00.0000 000 ФИО8 передан в бесплатную собственность земельный участок в СОТ «Южный» для садоводства и огородничества площадью 0,05 га. Адрес земельного участка в постановлении не указан.

00.00.0000 ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности на землю 000 в отношении земельного участка площадью 0,05 га для садоводства и огородничества, причем в свидетельстве указан адрес участка: СОТ «Южное», (...), уч. 59.

00.00.0000 ФИО8 умер, после его смерти дочери – ФИО9 выдано свидетельство от 00.00.0000 о праве на наследство по закону в отношении земельного дачного участка по адресу: г-к. Анапа, СОТ «Южное», (...), участок 000, площадью 500 кв. м., для садоводства и огородничества.

В соответствии с дополнительным списком членов СОТ «Южное» по состоянию на 00.00.0000 в нем значится ФИО8, площадь 0,08 га, пер., 59 (так указано в списке).

00.00.0000 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО9 на земельный участок для садоводства и огородничества, площадью 500 кв. м., с кадастровым номером ФИО40, по адресу: (...), СОТ «Южное», (...), участок 59, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен 00.00.0000 с присвоением вышеуказанного кадастрового номера.

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 ФИО9 продала ФИО17 земельный участок с кадастровым номером ФИО41, для садоводства и огородничества, площадью 500 кв. м., по адресу: (...), СОТ «Южное», (...), участок 59. Право собственности ФИО17 зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000

ФИО17 подготовлен межевой план земельного участка, составлен акт согласования местоположения его границ, который подписан 00.00.0000 председателем СНТ «Южное» ФИО10 Также на данном земельном участке ФИО17 начато строительство жилого дома. Жилой дом введен ФИО17 в гражданский оборот в упрощенном порядке, на основании декларации объекте недвижимости от 00.00.0000, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО42.

В результате проведенных работ по межеванию площадь земельного участка была уточнена и составила 550 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 ФИО17 продала ФИО11 294/550 долей (294 кв. м.) земельного участка с кадастровым номером ФИО43 и ? долю жилого дома (общая площадь доли – 141,7 кв. м.) с кадастровым номером ФИО68, по адресу: (...), СОТ «Южное», (...), участок 000.

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 ФИО17 продала ФИО11 294/550 долей земельного участка с кадастровым номером ФИО44 и ? долю жилого дома с кадастровым номером ФИО69, по адресу: (...), СОТ «Южное», (...), участок 000. Право собственности ФИО11 зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 ФИО11 продала ФИО3 256/550 долей земельного участка (256 кв. м.) с кадастровым номером ФИО45 и ? долю жилого дома (141,7 кв. м.) с кадастровым номером ФИО70, по адресу: (...), СОТ «Южное», (...), участок 000.

Приложением 000 к договору определен порядок пользования жилым домом и земельным участком между ФИО11 и ФИО3

00.00.0000 между ФИО11 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 294/550 долей земельного участка с кадастровым номером ФИО46 и ? доли жилого дома с кадастровым номером ФИО71, по адресу: (...), СОТ «Южное», (...), участок 000.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 собственниками земельного участка площадью 550 кв. м., с кадастровым номером ФИО47, по адресу: (...), СОТ «Южное», (...), участок 000 являются: ФИО4 (294/550 доли, право собственности зарегистрировано 00.00.0000), ФИО3 (256/550 доли право собственности зарегистрировано 00.00.0000).

В выписке указано, что граница земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером ФИО26.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО48 расположен жилой дом площадью 304 кв. м., с кадастровым номером ФИО72, собственниками которого являются: ФИО4 (1/2 доли, право собственности зарегистрировано 00.00.0000), ФИО3 (1/2 доли право собственности зарегистрировано 00.00.0000).

Пунктом 1.11 постановления главы города-курорта (...) от 00.00.0000 000 предоставлен в собственность ФИО12 земельный участок площадью 600 кв. м., по проезду Ветеранов, 59.

Из архивного землеустроительного дела по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 600 кв. м., по адресу: г-к. Анапа, ДНТ «Южное», (...) (заявление ФИО12 о проведении землеустроительных работ) следует, что 00.00.0000 составлен акт установления размеров и точных границ землепользования, подписанный председателем ДНТ «Южное» ФИО13, выполнен чертеж к свидетельству о государственной регистрации права на землю (ФИО12, адрес: г-к. Анапа, (...), площадь 600 кв. м.), составлен каталог координат объекта, выполнены схема расположения земельного участка, топосъемка.

Согласно уведомлениям от 00.00.0000 в отношении земельного участка с кадастровым номером ФИО84 сведения в ЕГРН отсутствуют, реестровое дело также отсутствует.

Из материалов дела также следует, что земельный участок площадью 600 кв. м., с кадастровым номером ФИО85, по адресу: (...), ДНТ «Южное», (...) был поставлен на государственный кадастровый учет 00.00.0000.

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 ФИО12 продала данный земельный участок ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000.

00.00.0000 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО14 о сносе самовольно возведенного объекта, ссылаясь на то, что заочным решением от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 удовлетворен иск ФИО9 к нему о признании права отсутствующим в отношении земельного участка площадью 600 кв. м., с кадастровым номером ФИО86, по адресу: (...), ДНТ «Южное», (...). Определением от 00.00.0000 заочное решение от 00.00.0000 было отменено, после чего определением от 00.00.0000 производство по делу 000 (новый номер) прекращено. Этим же определением восстановлена запись в ЕГРН о праве собственности ФИО2 в отношении данного земельного участка. Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО87 и снести жилой дом с кадастровым номером ФИО73 (гражданское дело 000 (000).

К исковому заявлению ФИО2 была приложена архивная выписка из постановления от 00.00.0000 000, а также акт обследования объекта от 00.00.0000 000, в соответствии с которым на земельном участке скадастровым номером ФИО88, по адресу: (...), СОТ «Южное» (...), участок 000 расположено здание с кадастровым номером ФИО74.

По делу 000 назначалась судебная экспертиза, из заключения которой от 00.00.0000 следует, что жилой дом с кадастровым номером ФИО75 одновременно расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами ФИО89 и ФИО49, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Определением от 00.00.0000 иск ФИО2 оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Ранее, 00.00.0000 ФИО2 обращался с иском к ФИО17 о признании незаконным постановки на ГКУ жилого дома с кадастровым номером ФИО76, исключении из ЕГРН сведений о данном жилом доме, о признании незаконным зарегистрированного права собственности ФИО17 на жилой дом, возложении на нее обязанности по сносу самовольно возведенного жилого дома.

Решением от 00.00.0000, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО4 обращалась в суд с административным иском к администрации муниципального образования г-к. Анапа о признании незаконным п. 1.11. постановления от 00.00.0000 000 (о предоставлении в собственность ФИО12 земельного участка площадью 600 кв. м., по проезду Ветеранов, 59) и его отмене в указанной части.

Решением от 00.00.0000 по административному делу 000а-1171/2024 в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Судом указано, что административным истцом не доказан тот факт, что постановления от 00.00.0000 000 и от 00.00.0000 000 (в оспариваемой части) вынесены в отношении одного и того же земельного участка.

В постановлении от 00.00.0000 000 указана площадь участка – 0,05 га, его адрес не указан. В списке членов СОТ «Южное» по состоянию на 00.00.0000 отображена иная площадь земельного участка – 0,08 га, а в дальнейшем при проведении в 2020 году межевых работ его площадь уточнена и в настоящее время составляет 550 кв. м.

В постановлении от 00.00.0000 000 указана иная площадь земельного участка – 600 кв. м., а также указан его адрес – (...).

Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с разными номерами - ФИО50 и ФИО90. Границы земельного участка с кадастровым номером ФИО51 был согласованы 26.12.2020г., а земельного участка, предоставленного ФИО12 – 16.07.2004г.

Тот факт, что в дальнейшем адреса земельных участков стали совпадать, не свидетельствует о тождественности данных земельных участков.

В свою очередь, существовал земельный спор между ФИО2 и ФИО15 относительно земельных участков с кадастровыми номерами ФИО52 и ФИО91.

Заочным решением Анапского районного суда (...) от 26.02.2016г. по гражданскому делу 000 признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 600 кв. м., с кадастровым номером ФИО27, по адресу: (...), ДНТ «Южное», (...), участок 000. Этим же решением исключены из ГКН сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка. Судебный акт вступил в законную силу и был исполнен.

Определением от 00.00.0000 отменено заочное решение от 00.00.0000, производство по делу возобновлено.

Определением от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 производство по делу прекращено. Этим же определением восстановлена в ЕГРН запись от 00.00.0000 000 о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ФИО28.

Определением от 00.00.0000 произведен поворот исполнения заочного решения от 00.00.0000, восстановлены в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка площадью 600 кв. м., с кадастровым номером ФИО29, по адресу: (...), ДНТ «Южное», (...), участок 000. Одновременно признано право собственности ФИО2 на данный земельный участок и указано, что настоящее определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Определением от 00.00.0000 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 00.00.0000 и от 00.00.0000, в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения заочного решения от 26.02.2016г. отказано в полном объеме.

Определением от 00.00.0000 разъяснено определение от 00.00.0000 и указано: признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 600 кв. м., с кадастровым номером ФИО30, по адресу: (...), ДНТ «Южное», (...), участок 000, аннулировать сведения о границах и площади земельного участка в ГКН, восстановить сведения о земельном участке площадью 500 кв. м., с кадастровым номером ФИО53, по адресу: СОТ «Южное», (...), участок 000, принадлежащем ФИО17, в границах, указанных в свидетельстве о праве на собственность от 00.00.0000 000, а также указано, что настоящее определение является основанием для внесения изменений в сведения ГКУ относительно площади земельного участка и подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером ФИО54.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000 отменено определение от 00.00.0000, в удовлетворении заявления ФИО17 о разъяснении определения от 00.00.0000 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000 оставлено без изменения определение от 00.00.0000 Дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000 отменено определение от 00.00.0000, в удовлетворении заявлений ФИО17 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения от 00.00.0000 об отмене заочного решения, а также определений от 00.00.0000 о прекращении производства по гражданскому делу 000 и от 00.00.0000 о повороте исполнения судебного акта отказано.

Определением от 00.00.0000 произведен поворот исполнения заочного решения от 00.00.0000, определений от 00.00.0000 и от 00.00.0000, в ЕГРН восстановлены сведения о местоположении границ и уточненной площади 600 кв. м. земельного участка с кадастровым номером ФИО31, по адресу: (...) (Южное тер. ДНТ), участок 000, о нем как правообладателе данного земельного участка, за ним признано право собственности на земельный участок, в ЕГРН аннулированы сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером ФИО37, восстановлены сведения о его декларированной площади – 500 кв. м.

Определением от 00.00.0000 исправлена описка в определении от 00.00.0000 в части указания верного кадастрового номера земельного участка - ФИО55 вместо ФИО38.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 земельный участок с кадастровым номером ФИО56 имеет декларированную площадь 500 кв. м., в его пределах расположен объект недвижимости с кадастровым номером ФИО77. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписки из ЕГРН от 00.00.0000 жилой дом площадью 304 кв. м., с кадастровым номером ФИО78 расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером ФИО57.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 земельный участок площадью 600 кв. м., с кадастровым номером ФИО32 имеет установленные границы и площадь, в его пределах объекты недвижимости отсутствуют. Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано 00.00.0000.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000 отменено определение от 00.00.0000, в удовлетворении ФИО2 о повороте исполнения заочного решение от 00.00.0000 отказано.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ч. 1 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. п. 32,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (ЕГРН).

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

При разрешении настоящего спора приоритетным является хронология событий: когда именно земельные участки с кадастровыми номерами ФИО33 и ФИО58 предоставлены правообладателям, когда они поставлены на кадастровый учет.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером ФИО59 был предоставлен первоначальному правообладателю ФИО8 постановлением администрации (...) от 00.00.0000 000, свидетельство о праве собственности выдано 00.00.0000 В дальнейшем, наследнику первоначального правообладателя – ФИО9 выдано 00.00.0000 свидетельство о праве на наследство по закону в отношении данного земельного участка, на государственный кадастровый учет земельный участок поставлен 00.00.0000.

Земельный участок с кадастровым номером ФИО92 был предоставлен первоначальному правообладателю ФИО12 позднее, а именно на основании постановления главы города-курорта (...) от 00.00.0000 000, на государственный кадастровый учет земельный участок поставлен также позднее - 00.00.0000.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером ФИО60 состоит на кадастровом учете и с него не снят, в его пределах находится объект недвижимости с кадастровым номером ФИО79.

Равным образом, состоит на кадастровом учете и жилой дом с кадастровым номером ФИО80, он расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером ФИО61.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО17 (правопредшественнику ответчиков) о признании незаконным постановки на государственный кадастровый учет жилого дома с кадастровым номером ФИО81, исключении из ЕГРН сведений о данном жилом доме, о признании незаконным зарегистрированного права собственности ФИО17 на жилой дом, возложении на нее обязанности по сносу самовольно возведенного жилого дома.

В соответствии со вступившим в законную силу решением от 00.00.0000 по административному делу 000а-1171/2024 не доказан тот факт, что постановления от 00.00.0000 000 и от 00.00.0000 000 (в оспариваемой части) вынесены в отношении одного и того же земельного участка. Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с разными номерами - ФИО62 и ФИО93. Тот факт, что в дальнейшем адреса земельных участков стали совпадать, не свидетельствует о тождественности данных земельных участков.

На момент введения жилого дома с кадастровым номером ФИО82 в гражданский оборот – 00.00.0000 он находился в пределах установленных границ земельного участка с кадастровым номером ФИО63.

В соответствии со сведениями ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером ФИО94 объекты недвижимости отсутствуют.

В связи с чем, довод истца о том, что данный земельный участок находится в незаконном владении ответчиков, является несостоятельным.

Жилой дом с кадастровым номером ФИО83 по данным ЕГРН до настоящего времени находится в пределах другого земельного участка - с кадастровым номером ФИО64, который с кадастрового учета не снят.

Более того, определение от 00.00.0000 о повороте исполнения заочного решение от 00.00.0000 на данный момент отменено вышестоящим судом.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Свои требования истец основывает на определении от 00.00.0000 (с учетом определения об исправлении описки от 00.00.0000), на основании которого восстановлены границы земельного участка с кадастровым номером ФИО95.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Ошибочный довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку, как выше указано, по существу оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО2 (паспорт 000) к ФИО4 (паспорт 000), ФИО3 (паспорт 000) об истребовании земельного участка из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Правилов

В полном объеме решение изготовлено 27.05.2025 г.