Решение по делу № 2-4497/2022 от 10.01.2023 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-006762-86

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 января 2023 года № 2-51/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 28 января 2022 года на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу ФИО8, причинены механические повреждения.

Как указывает истец, виновными в ДТП являются ответчики.

АО СК «Армеец» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в общем размере 400 000 руб.

Согласно отчету ООО «Региональная экспертиза Поволжья», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 063 398 руб. 98 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 663 398 руб. 98 коп., расходы на оценку в размере 11 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на эвакуатор – 20 000 руб., почтовые – 185 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9833 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 320 694 руб., в остальном требования оставил без изменения, уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить, с результатами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагал, что в ДТП виноват водитель ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагал, что в ДТП виноват только водитель ФИО2.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 января 2022 года на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2022 ФИО5 признан виновным в нарушении п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ.

Так, согласно постановлению, ФИО5 при возникновении опасности на его полосе, выехал на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, после чего совершил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года, вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2022 и решение заместителя начальника полиции отдела МВД России по Чистопольскому району от 22.03.2022 отменены, а производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с совершением ФИО5 действий в состоянии крайней необходимости.

Как следует из решения суда, ФИО5 выехал на полосу встречного движения в попытке избежать столкновения с автомобилем ФИО2, двигавшейся по встречной для нее полосе навстречу ФИО5 Дорожная обстановка, темное время суток, близость встречного автомобиля, не позволили ФИО5 избежать столкновения со встречным автомобилем иным образом, кроме как принятием левее с нарушением бокового интервала.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2022 ФИО2 признана виновной в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление не обжаловано.

Так, согласно административному материалу по факту ДТП, ФИО2 при совершении маневра обгона, не убедилась в его безопасности, не успев вернуться на ранее занимаемую полосу, создала помеху в движении встречному транспортному средству ФИО5

Из письменных объяснений ФИО8, ФИО4, содержащихся в административном материале, усматривается, что ФИО2 совершала обгон бензовоза «<данные изъяты>», под управлением ФИО4, и не успела завершить маневр и перестроиться на свою полосу, в связи с чем, ФИО5, уходя от столкновения со встречным автомобилем, принимает левее и совершает касательное столкновение с автомобилем истца.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 25-КГ17-11).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что виновной в ДТП является только ФИО2, которая нарушила требования пункта 11.1 Правил.

При этом действия ФИО5 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, в удовлетворении иска к ФИО5 надлежит отказать в полном объеме, в том числе всем производным требованиям о взыскании судебных расходов.

АО СК «Армеец» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в пользу истца в общем размере 400 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 06.10.2022 по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Региональный центр оценки и экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила с учётом износа – 1187029 руб. 40 коп., без учета износа – 1 190 368 руб. 61 коп., среднерыночная стоимость автомобиля – 856 704 руб., стоимость годных остатков – 136 010 руб. 33 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО "Региональный центр оценки и экспертиз", суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО "Региональный центр оценки и экспертиз".

Кроме того, истец согласился с данным заключением и уточнил свои требования, сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Региональный центр оценки и экспертиз", не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам значительно превышает его действительную стоимость.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 320 693 руб. 67 коп. (856704-136010,33-400000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 11 000 руб.

Понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что уточненные требования истца в части размера ущерба оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию также в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 20 000 руб. документально подтверждены и обусловлены произошедшим ДТП, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 92 руб. 80 коп., обусловленные направлением копии иска и документов в адрес ФИО2 При этом почтовые расходы за направление документов в адрес ФИО5 возмещению за счет ФИО2 не подлежат.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика ФИО2 в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6406 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО8 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 320 693 рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля 80 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6406 рублей 94 копейки.

В удовлетворении иска ФИО8 к ФИО5 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023

Судья А.Р. Хакимзянов

Решение23.01.2023