УИД 77RS0008-02-2022-004279-91

Судья: фио

гр. дело № 33-31105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-1883/2022 по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу ФИО1 в счет оплаты товара денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании предварительной оплаты товара (аванса) в размере сумма, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2021 между ФИО1 (Покупатель) и ИП фио (Продавец) заключен Договор № 198/21л розничной купли-продажи мебели, в соответствии с которым Продавец обязался передать Покупателю диван «Энзо», фирменное наименование фабрики-изготовителя «GrandMebel», изготовитель ИП фио, размер 180x110, цвет-код 9534, стоимостью сумма В этот же день был заключен договор купли-продажи с ИП фио на приобретение кухонного стола итальянского производства. В процессе заключения договоров купли-продажи дивана итальянского бренда и итальянского кухонного стола были выявлены существенные замечания, а именно, п. 6.4: продавец-консультант фио не смогла предоставить технических паспортов и какой-либо технической документации, подтверждающей происхождение товара, который находился в торговом зале. Информационный стенд (техническая папка) отсутствовали, в этом же пункте было указано, что покупатель не возражает, если товар будет изготовлен из аналогичных материалов другим производителем. Предложение приобрести товары неизвестных производителей вместо заявленных итальянских, а также отсутствие технической документации, истца не устроили. Учитывая эти замечания, фио вычеркнула из каждого договора п. 6.4, за личной подписью, пообещав при этом предоставить полную информацию о товаре и производителе в электронном виде в самое ближайшее время. Стол был доставлен через два дня, но оказался обычным столом китайского производства. Техническая документация отсутствовала, за исключением одного листа, содержащего только информацию по сборке товара. 18.09.2022 ответчик отправил истцу электронное сообщение с указанием адреса производства: адрес 140Г, адрес, фабрики GrandMebel, предложив получить необходимую информацию о товаре у Производителя. В апреле 2022 года было установлено, что итальянской фабрики «GrandMebel» не существует, а вся мебель (Изготовитель ИП фио) производится кустарным способом в одном из сараев на территории хоздвора адрес. Предоставление ненадлежащей информации о товаре и производителе не позволили Истцу (покупателю) сделать правильный выбор.

05.10.2022 Зеленоградским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель ИП фио адвокат фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 и представитель истца ФИО2 в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 08.09.2021 между ФИО1 (Покупатель) и ИП фио (Продавец) заключен Договор №198/21л розничной купли-продажи мебели, в соответствии с которым Продавец обязался передать Покупателю товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость которого определяются на основании бланка заказа - Приложение № 1, который является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1. и 1.2.Договора).

Согласно подписанного сторонами бланка заказа - Приложение № 1 к Договору, Продавец обязался передать Покупателю: диван «Энзо», фирменное наименование фабрики-изготовителя «GrandMebel», изготовитель ИП фио, размер 180x110, цвет-код 9534, стоимостью сумма

Истцом ФИО1 в день заключения договора была оплачена половина стоимости дивана «Энзо» в сумме сумма, что подтверждается платежным документом от 08.09.2021.

Истец указывает, что в процессе заключения договора купли-продажи дивана итальянского бренда и итальянского кухонного стола продавец не смог предоставить технических паспортов и какой-либо технической документации, подтверждающей происхождение товара, который находился в торговом зале, информационный стенд (техническая папка) отсутствовали. Истец обращался к продавцу с заявлениями о предоставлении технической документации на приобретаемый товар, а также о его производителе, месте его нахождения и производства, однако документация предоставлена не была, сведения об изготовителе не являются достоверными, по адресу, указанному ответчиком, производитель товара отсутствует.

25.09.2021 истцом вручена претензия ответчику о возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком не была удовлетворена.

В подтверждение доводов иска о том, что ткань и механизмы приобретаемого дивана не соответствуют заявленным продавцом, ФИО1 в материалы дела представлено письмо Федеральной службы по аккредитации Министерства экономического развития РФ от 05.07.2022, согласно которому в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии отсутствуют сведения, заявителем и(или) изготовителем которых является ИП фио

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 4, п. 4 ст. 7, ст.ст. 8, 10, 12, ч. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 22, п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2.2. Перечня «О безопасности мебельной продукции» (Приложение 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» ТР ТС 025/2012 от 15.06.2012) и п. 2 ст. 4 Правил обращения на рынке (ТР ТС 025/2012), и исходил из того, что потребитель имеет право, а продавец (изготовитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора; на вид мебельной продукции, как диван, предусмотрено обязательное получение декларации; продавец (изготовитель) несет ответственность за непредставление покупателю полной и достоверной информации о товаре.

Оценив представленные по делу доказательства и установив факт непредставления ответчиком истцу достоверной информации об изготовителе, а также о реализуемом товаре, учитывая непредставление ответчиком документов, подтверждающих безопасность и качество товара, и также неудовлетворение претензии истца о возврате денежных средств, поданной ответчику до передачи товара, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ИП фио внесенных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 06.10.2021 по 06.05.2022 в заявленном истцом размере – сумма, компенсации морального вреда, которая определена судом с учетом требований разумности в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

В жалобе ИП фио ссылается на то, судом не в полной мере были оценены представленные по делу доказательства, согласно которым ФИО1 при заключении и исполнении договора была предоставлена необходимая информация об изготовителе, о месте производства товара и о документах, подтверждающих безопасность и качество товара, что следует из абз. 3 п. 6.4 договора, из подписанного сторонами бланка заказа – Приложение № 1 к договору, из электронного сообщения в адрес истца от 18.09.2021, из Протокола испытаний № ЕК/2020-01003 от 31.07.2020 и Сертификата соответствия № РОСС RU C-IT.AK01.H.04134/19от 04.07.2019.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку в силу ч. 1, ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора розничной купли-продажи дистанционным способом, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, после заключения договора купли-продажи ФИО1 обратился к ИП фио с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, внесенных в качестве предоплаты по договору. Указанное требование было предъявлено ответчику до передачи товара, в связи с чем подлежало удовлетворению в течение 10 дней в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на отказ от товара, с учетом абз. 4 ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия отмечает, что являющаяся предметом договора купли-продажи мебель была заказана истцом по образцу, предоставленному продавцом, и какими-либо индивидуально-определенными свойствами не обладала.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: