Дело № 2-3685/2025
Категория: 2.137
УИД № 93RS0002-01-2025-005970-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи – Степаненко В.Б.
при секретаре – Белоусовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности в порядке приобретательной давности, -
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что <адрес>. общей площадью 44,40 кв.м., жилой площадью 29,60 кв.м, принадлежала ФИО2.
Истец является родственницей ФИО2, они всегда поддерживали теплые отношения, истец заботилась о тете, поддерживала ее и помогала ей.
В начале 2000 года, ФИО2 начала проживать в квартире по адресу: <адрес>, а истцу предложила переехать в свою квартиру по адресу: <адрес> для постоянного проживания. ФИО2 передала заявителю документы на квартиру и ключи от квартиры.
В феврале 2000 года заявитель вселилась в указанную квартиру и проживает в ней до настоящего времени. Заявитель за свои денежные средства оплачивает за квартиру необходимые коммунальные платежи, делает косметический и капитальный ремонт, относится к квартире как к своей собственной.
При этом ФИО2 квартирой никогда не интересовалась, коммунальные услуги не оплачивала, в квартире не проживала.
Таким образом, ФИО2 устранилась от владения принадлежащей ей квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.
Заявитель осуществила ее захоронение, поскольку иных родственников у ФИО2 нет.
После смерти ФИО2 истец осталась проживать в ее квартире и проживает в ней до настоящего времени. Продолжила оплачивать коммунальные платежи, поддерживает квартиру в состоянии, пригодном для жизни.
Таким образом, истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет квартирой № <адрес> в <адрес> на протяжении 25 лет.
На основании изложенного, просила признать право собственности в силу приобретательной давности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан МВД по Донецкой Народной Республике ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) на <адрес>, общей площадью 44,40 кв.м., жилой площадью 29,60 кв.м.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 72, 78). От представителя истца в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 80).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.78). В адрес суда направил письменные возражения, согласно которым, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия предусмотренной законодательством совокупности признаков, приведённых в ст. 234 ГК РФ. Кроме того, указал, что в силу ст.ст. 1151 ГК РФ, спорное недвижимое имущество считается выморочным. Просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 56-57).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 84).
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно нормам ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом.
Согласно Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закреплённого статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу её статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В приведённых конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права – общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом.
В судебном заседании установлено следующее.
На основании договора купли-продажи от 1999 года, ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12).
Сведения о регистрации в установленном законом порядке права собственности в ФППК «Роскадастр» по ДНР отсутствует (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. 25).
После смерти ФИО2 наследственное дело не открывалось, что следует из реестра наследственных дел (л.д. 36).
Истец приходится ФИО2 невесткой (супруга брата ФИО2) что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 67-68).
Брат ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).
Согласно акту, составленному комиссией МУП АГД «СЕЗ Ворошиловского района г. Донецка» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированных лиц нет. ФИО2 не проживала по указанному адресу с февраля 2000 года. ФИО3 проживает по указанному адресу с 2000 года и по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была зарегистрирована в указанной квартире. ФИО2 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
ФИО3 осуществляет оплату коммунальных услуг с 2002 года по настоящее время, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 15-24, 81-82).
В соответствии спунктом 1 статьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основаниипункта 1 статьи 234Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причинестатья 234Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслустатей 225и234Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает изстатей 11и12Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положенийстатьи 236Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.
Для правильного разрешения возникшего спора юридически значимым является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о длительном, добросовестном, открытом, непрерывном владении истцом спорным жилым помещением как своим собственным. При этом надлежит иметь в виду, что добросовестное владение предполагает, что лицо не знало и не должно было знать о его незаконности (ст. 302 ГК Российской Федерации).
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом в виде квартиры более двадцати пяти лет, что согласно положений ст. 234 ГК РФ является основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, в силу приобретательной давности.
При этом доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение в силу закона является выморочным и может быть приобретено истцом по другим основаниям, предусмотренным законом, суд не принимает во внимание исходя из следующего.
Органы местного самоуправления с момента смерти ФИО2 более 5 лет, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, в опровержении такого вывода суда стороной ответчика доказательств не предоставлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
Такие выводы отражены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 г. N 84-КГ20-1.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду наличия оснований.
Учитывая, что истец не заявляет требования о компенсации государственной пошлины, а потому судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, необходимо оставить за истцом как за обращение в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Признать право собственности в силу приобретательной давности за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан МВД по Донецкой Народной Республике ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) на <адрес>, общей площадью 44,40 кв.м., жилой площадью 29,60 кв.м.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ворошиловского межрайонного суда
г. Донецка (подпись) В.Б. Степаненко
Копия верна
Судья Ворошиловского межрайонного суда
г. Донецка В.Б. Степаненко
Справка: решение не вступило в законную силу. Оригинал решения находится в материалах дела № 2-3685/2025.
Судья Ворошиловского межрайонного суда
г. Донецка В.Б. Степаненко