Решение по делу № 2-3506/2022 от 08.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда и убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

№ 2-69/23

26RS0035-01-2022-004776-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 08.02.2023 г.

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Канановой Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, представителей ответчика - МВД РФ по доверенностям - ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД России «Шпаковский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда и убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда и убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в обоснование которого указал, что решением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Для защиты своих интересов ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическую компанию ООО «АВТО-ГАРАНТ», где были заключены договор об оказании юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ по ознакомлению с материалом по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, стоимость услуг составляет 7200 рублей, а также договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов в судебных инстанциях по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, стоимость услуг по которому составила 43000 рублей. В общей сложность ФИО1 были понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 50200 рублей. Согласно ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ, вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Виновными действиями сотрудников полиции причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате неоднократных обвинений со стороны ответчика, истец был вынужден добиваться реализации своих прав через суд, консультироваться с юристами, тратить свое здоровье, нервы, денежные средства, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека, а также доброе имя. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, а также он перенес нравственные страдания.

На основании вышеизложенного просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1319 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50200 рублей по договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не предоставил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании от искового требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1319 рублей отказался, просил в этой части производство по иску прекратить, в остальном исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - МВД РФ по доверенности ФИО3, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - МВД РФ по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размере заявленных судебных расходов, так как они явно завышены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОМВД России «Шпаковский» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО6, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не предоставил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания государственной пошлины и производство по делу в указанной части прекращено.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из положений статей 150, 151 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41).

Пунктом 12 указанного постановления Пленума ВС РФ установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено.

Кроме того, доказательств нарушения действиями сотрудника полиции, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, его неимущественных прав и нематериальных благ, причинения ему физических и нравственных страданий материалы дела не содержат.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, само по себе не может являться основанием для вывода о виновности сотрудников полиции в причинении истцу морального вреда.

Доводы представителя ФИО1 о том, что истцом понесен моральный вред, в связи с тем, что им было сдано водительское удостоверение, которое возвращено только после вынесения решения судом кассационной инстанции, в связи с чем он претерпел нравственные страдания, судом во внимание не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм права о возмещении морального вреда.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с МВД РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Рассматривая требование ФИО1 убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 50200 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.07.2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФне противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При определении размера ущерба судом учтены вышеуказанные требования законодательства и правовая позиция Конституционного суда РФ, в связи с чем. суд считает необходимым удовлетворить частично требование истца о взыскании с МВД РФ в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с МВД РФ в пользу ФИО1 убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 25200 рублей следует отказать, так как они являются явно завышенными и не соответствуют критериям разумности.

Суд считает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, и разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда и убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении – удовлетворить частично.

Взыскать с МВД РФ в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с МВД РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 25200 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023 г.