Дело (УИД) №
Производство №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Каспирович М.В.,
при секретаре Завгородней А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая Компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, и автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обратился за страховым возмещением к истцу по полису ОСАГО, которое осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 на момент ДТП не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца АО «Страховая Компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства и регистрации. Сведения об ином месте жительстве судом не установлены. С учётом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, с учётом положения ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобили марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как и факт вины ФИО1 в данном происшествии, последней не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.
Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил технические повреждения.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, собственником – ФИО4 была застрахована в АО «Страховая Компания «Астро-Волга» на основании полиса серии №.
Из материалов дела усматривается, что после соответствующего обращения и предоставления экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в АО «Страховая Компания «Астро-Волга» в порядке прямого возмещения убытков, перевело на счёт представителя ФИО3 – ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из дела видно, что собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4 Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством по договору ОСАГО серии № застрахована АО «Страховая Компания «Астро-Волга». Договор заключён в отношении ограниченного количества лиц, к управлению вышеуказанного автомобиля допущен ФИО6 Срок действия договора страхования определен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика при управлении вышеуказанным транспортным средством, не была застрахована. Ответчик не был включен в договор ОСАГО серии № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Сведений об обратном, материалы дела не содержат. Доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 5 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта «д» ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела представлено не было, хотя последний не был ограничен в возможности представить такие доказательства.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела при разрешении настоящего спора стороны в полной мере реализовали предоставленные им процессуальные права и обязанности, не были в них ограничены, либо ограничены произвольно и без основательно.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться стороне ответчика предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что сторона ответчика необоснованно была ущемлена в их реализации.
Реализуя в разумные сроки рассмотрения дела право на представление доказательств, стороной ответчика не было представлено надлежащих, достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что размер взыскиваемого ущерба заявлен безосновательно.
Учитывая совокупность полученных и собранных по делу доказательств, которые подтверждают доводы стороны истца, суд приходит к выводу об удовлетворении рассматриваемого искового заявления.
На основании изложенного, с учётом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.
По настоящему иску АО «Страховая Компания «Астро-Волга» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
иск АО «Страховая Компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Страховая Компания «Астро-Волга» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения,
Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Каспирович
Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.