Дело № 2-423/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года Петровск-Забайкальский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петровске-Забайкальском гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 65142 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2154,26 руб., за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником гаража по адресу <адрес> и земельного участка площадью 33,5 кв.м., что подтверждается соответствующими документами. 06.12.2022 около 11 часов 30 минут он пришел к своему гаражу, где сосед по гаражу ФИО3 выкидывал из своего гаража доски. Зайдя в свой гараж, он увидел, что на стене смежной с гаражом ФИО3 образовалась трещина, обрушена кирпичная печь, кирпичи находились на его машине. Он обратился в полицию с соответствующим заявлением (КУСП № 5510), позже узнал, что в гараже ФИО3 произошел взрыв вследствие утечки газа из пропанового баллона, принадлежащего ФИО3, что подтверждается его объяснением. Ответчик видел, что в результате взрыва поврежден его гараж, но никаких мер к возмещению причиненного ему материального ущерба не предпринял. По результатам рассмотрения его заявления 16.12.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с разъяснением ему о решении вопроса по возмещению ущерба в судебном порядке. Он предпринимал попытки разрешить данный вопрос в досудебном порядке, но ответчик не пожелал возмещать причиненный ему ущерб. В целях оценки ущерба ИП ФИО4 составил локальный сметный расчет, согласно которого стоимость строительных работ по восстановлению принадлежащего ему гаража составляет 65142 руб. Кроме того, ему причинен моральный вред, он испытал физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать свой гараж по назначению. Учитывая изложенное и требования п. 1 ст. 1064, ст. 151, п. 3 ст. 1099 ГК РФ, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске. Пояснил, что до настоящего времени гараж им не восстановлен, он испытывал переживания из-за невозможности надлежащего использования поврежденным имуществом. В момент взрыва он в гараже отсутствовал, его жизни и здоровью не причинен вред.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал. Подтвердил, что ущерб имуществу истца произошел в результате взрыва принадлежавшего ему баллона с газом, находившегося в его-же гараже. На оспаривал объем причиненного ущерба имуществу истца, полагал лишь высокой сумму стоимости восстановительного ремонта. Пояснил, что взрыв баллона с газом является случайностью, произошел в результате ненадлежащего контроля газозаправочной организации; он не имел умысла повреждать чужое имущество, так как больше всего пострадал его гараж.

Третье лицо ФИО5, извещавшийся судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, а равно ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается содержанием свидетельств о государственной регистрации права № от 16.07.2012, № от 29.01.2013, ФИО1 является собственником гаража и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>

Представленными в суд копиями отказных материалов № подтверждается, что ФИО1, являющийся собственником гаража по <адрес> 06.12.2022 около 11 часов 30 минут пошел за машиной, придя к указанному гаражу, увидел, что его сосед по гаражу ФИО3 выкидывал из своего гаража доски, в гараже ФИО3 была пыль, обрушен потолок; зайдя в свой гараж, он увидел, что на стене смежной с гаражом ФИО3 образовалась трещина, обрушена кирпичная печь, которая находится у треснувшей печи, кирпичи упали на его машину. Позже выяснилось, что в гараже ФИО3 произошел взрыв из-за утечки газа из пропанового баллона.

В ходе проведения проверки ФИО3 пояснил, что 06.12.2022 около 10 часов он пошел за машиной в гараж, расположенный в микрорайоне 1, ряд 6 гараж 17, зашел в гараж, дошел до середины стены и воткнул электрическую вилку в розетку, чтобы включить свет. В этот момент произошел взрыв, в гараже обрушился потолок, треснули стены. Когда он выбрался из гаража, то понял, что взрыв произошел из-за утечки газа из баллона с газом емкостью 27 литров, который стоял у ворот гаража без подключения к чему-либо. Потом он обнаружил, что у соседа по гаражу слева ФИО5 треснула стена. У соседа по гаражу справа ФИО1 треснула стена, обрушилась кирпичная печь, обломки упали на автомобиль в гараже. Все обрушенные доски и разорванный баллон он вывез на свалку. Газовый баллон стоял у него в гараже на хранении. Умысла повредить чужое имущество у ФИО3 не было. За случившееся приносит свои извинения.

По результатам проведения проверки в рамках указанных сообщений, 16.12.2022 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Согласно локальному сметному расчету от 17.12.2022 стоимость восстановительных работ гаража, расположенного по адресу <адрес> составляет 65142 руб.

Представленными в суд фотографиями, а также совокупностью объяснений сторон подтверждаются разрушения гаража, имевшего место после взрыва баллона с газом в гараже ответчика ФИО3

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих требования истца и представленные им в подтверждение факта причинения вреда и его размера письменные доказательства, не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате не поддержания в надлежащем состоянии имущества ФИО3, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 65142 руб. подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация причиненного морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 Пленума разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". В указанном случае компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, истец ссылается на факт повреждения принадлежащего ему имущества и последующих переживаний из-за невозможности пользоваться имуществом в надлежащем состоянии.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные страдания и переживания, связанные с нарушением имущественных прав по владению нежилым помещением в состоянии, пригодном по мнению истца, для эксплуатации.

Однако возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его прав, которые носят имущественный характер, в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности с учетом указанных требований закона, принимая во внимание, что действующим законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования настоящего искового заявления ФИО1 в части взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд учитывает содержащиеся и в п. 4 указанного Пленума разъяснения, в соответствии с которыми судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Вместе с тем из пояснений сторон, а также представленных в материалы дела письменных доказательств, следует, что ущерб имуществу истца причинен не в результате умышленных действий ответчика, ФИО3 не имел умысла на причинение ущерба имуществу иных лиц.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика 4500 руб. за оплату услуг по составлению искового заявления о взыскании ущерба, в подтверждение расходов представлена квитанция о переводе денежных средств 12.01.2023 ФИО6 в размер 4500 руб.

Однако какие-либо доказательства заключения договора истцом и ФИО7 по оказанию услуг на составление искового заявления, не представлено, в связи с чем квитанция о переводе денежных средств в пользу указанного лица не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства несения расходов на оплату услуг в интересах истца. В указанной связи суд не усматривает оснований для взыскания 4500 руб. в пользу ФИО1 с ответчика в качестве расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая объем удовлетворенных судом требований, представленный истцом платежный документ об уплате государственной пошлины, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию 2154,26 руб. в качестве возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 65 142 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 154 руб. 26 коп.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Зизюк

полный текст изготовлен 19.04.2023

Копия верна

судья Зизюк А.В.

секретарь Михайлова Е.В.

УИД 75RS0005-01-2023-000013-69