УИД: 66RS0009-01-2022-002450-30
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нижний Тагил 16 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области
в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,
при секретаре Дорониной А.И.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2091/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
установил:
22.07.2022г. в суд посредством системы «Электронное правосудие» поступило административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 22.01.2021г.
Судебным приставом-исполнителем на сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены, задолженность по исполнительному производству составляет 213574 рубля 95 копеек, постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не вручено. Полагает, что нарушены его права на своевременное исполнение судебного акта. у должника имеется имущество на которое может быть обращено взыскание, а именно: 1/3 доля в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу , при этом у должника имеется в собственности недвижимое имущество в котором должник зарегистрирован. Должник уклонился от представления транспортного средства, являющегося предметом залога. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ., не обращении взыскания на имущество должника, не принятии мер принудительного исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Определением суда от 22.07.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7
Определением суда от 22.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6
В судебное заседание административный истец не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое уведомление.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и административные исковые требования, изложенные в иске. Суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем не принимались надлежащие меры принудительного взыскания к должнику для исполнения решения суда, не обращено взыскание на указанное в иске недвижимое имущество должника, должник проживает в жилом доме, поэтому нет препятствий для реализации указанной доли в праве собственности, принадлежащей должнику, не приняты все необходимые меры принудительного исполнения для исполнения судебного акта в установленные сроки.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, чем в деле имеются расписки.
Представитель ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем в деле имеется почтовое уведомление.
Заинтересованное лицо - должник ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с нахождением на больничном. Просила в удовлетворении требований отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.
Огласив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО7 в пользу ФИО3 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 900 руб., в том числе сумма займа в размере 200 000 руб., договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 900 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4916 руб. 70 коп.
Постановлено обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО7 транспортное средство Citroen C4 идентификационный номер (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № и осуществить реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества при его реализации в размере 309 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО7 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано.
На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС №.
Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения задолженность по договору займа, неустойка, возмещение расходов по госпошлине в размере 237 816 руб. 70 коп., а также обращение взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 309 000 руб., на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом также было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 с предметом исполнения иные взыскания в размере 105530 руб. в пользу взыскателя ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное и ему присвоен №-СД.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам связи, в ГИБДД о транспортных средствах должника, в ФНС о счетах должника в Управление Росреестра об имуществе должника, в ПФР на сведения о заработной плате должника, в банки о счетах должника.
На указанные запросы были получены ответы о работодателе должника, суммах доходов должника, о наличии зарегистрированного транспортного средства марки , г/н №, о наличии в собственности недвижимого имущества, о наличии денежных средств на счетах в банке.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД. Признан незаконным и отменен акт ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в рамках исполнительного производства №-СД. Данным решением установлено, что ФИО7, являясь должником по исполнительному производству, получает заработную плату по месту работы Управлении судебного департамента в Свердловской области. Размер средней ежемесячной заработной платы составляет 20398 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 04.03.2020г., №-ИП объединены в сводное и ему присвоен №-СД.
07.05.2021г. в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для удержания по месту работы должника в Управление судебного департамента в Свердловской области.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившим в законную силу 22.02.2022г. было отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 22.07.2021г. о прекращении розыскного дела, заведенного в рамках сводного исполнительного производства №-Сд в отношении должника ФИО7
Указанным решением суда установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен исполнительный розыск транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 было заведено разыскное дело в отношение имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный розыск транспортного средства был прекращен в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. ФИО7 был представлен договор купли-продажи транспортного средства Ситроен С4, согласно которому транспортное средство было реализовано ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО5 за 185 000 руб.
Из материалов исполнительного производства следует, что 29.04.2021г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на жилое помещение по адресу .
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. арест с указанного имущества был снят.
01.12.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по временной нетрудоспособности должника.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 04.08.2022г. в рамках сводного исполнительного производства с должника взыскано 173062 рубля 09 копеек, перечислено взыскателям 114726 рублей 30 копеек. Остаток долга по исполнительному производству №-ИП на 03.08.2022г. согласно сводке по исполнительному производству составляет 213574 рубля 95 копеек, перечислены взыскателю денежные средства в размере 24241 рубль 75 копеек.
Согласно данным ЕГРН, имеющимся в материалах исполнительного производства, в собственности ФИО7 по состоянию на 11.04.2021г. находится земельный участок с кадастровым номером № – № доли, жилое помещение с кадастровым номером № по адресу – № доли, жилое здание с кадастровым номером № по адресу – № доли.
Сведения о нахождении в собственности должника иного недвижимого имущества, в том числе указанного истцом недвижимого имущества по адресу (№ доли) материалы исполнительного производства не содержат, соответствующие доказательства суду не представлены.
Судебным приставом-исполнителем в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, данные обстоятельства не нарушают права взыскателя, поскольку сведения о возбуждении исполнительного производства находятся в открытом доступе на сайте ФССП, кроме того, как было указано, ранее истец обращался в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, о возбужденном исполнительном производстве ему было достоверно известно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимаются меры принудительного исполнения, в том числе принимаются меры по обращению взысканий на имущество должника.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Не подвергая сомнению, право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации не нарушен.
Суд полагает, что требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, ФИО6, выразившееся по мнению истца в неисполнении судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ., не обращении взыскания на имущество должника, не принятии мер принудительного исполнения, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлены указанные факты, не установлен факт нарушения прав и охраняемых законом интересов истца как взыскателя в рамках исполнительного производства, не установлена совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ., не обращении взыскания на имущество должника, не принятии мер принудительного исполнения – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.
Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года.
Судья Гурина С.А.