Судья: Антонова О.А. Дело № 33-27197/2023
50RS0025-01-2022-001003-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 7 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,
судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения представителя истца – ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,
установила:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-22-108234/5010-003 от 26 сентября 2022 года, снизив размер взысканной с САО «ВСК» данным решением неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указало, что 26 сентября 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении САО «ВСК» принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 110 242,83 руб., что противоречит положениям закона, поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку. К данной неустойке не применена ст.333 ГК РФ, в то время как ее сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств страховой компании перед потерпевшим.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных вышеуказанных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования об изменении решения финансового уполномоченного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» ссылается на то, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы неустойки, по мнению истца, приводит к получению потерпевшим необоснованной выгоды, взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховой компании перед потерпевшим.
В судебном заседании представитель САО «ВСК» апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении САО «ВСК» принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 110 242,83 руб.
Решением финансового уполномоченного №У-22-180234/5020-004 от 26.09.2022 на основании представленных документов установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02.11.2020г. вследствие действий иного лица был причинен вред принадлежащему потерпевшему ФИО2 автомобилю BMW г.р.з. <данные изъяты>.
На основании заявления указанного потерпевшего от 05.11.2020г., САО «ВСК» 25.11.2020г. произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 187 136 рублей 00 копеек.
Не согласившись с принятым решением САО «ВСК» потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
27 мая 2021 года решением финансового уполномоченного №У-21-58963/5010-009 в удовлетворении требований потерпевшему отказано.
23 июня 2021 года ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате помимо страхового возмещения также и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
15 июля 2021 года САО «ВСК» отказало ФИО2 в заявленных требованиях.
Не согласившись с отказом САО «ВСК», потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
10 августа 2021 года решением финансового уполномоченного № У-21-108151/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 в отношении взыскания неустойки было также отказано.
Не согласившись с вышеперечисленными решениями финансового уполномоченного, потерпевший обратился в Ногинский городской суд Московской области.
Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 1 июня 2022 года, по гражданскому делу № 2-3793/2021 исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» были удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 200 441 рубль 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за период с 26.11.2020 по 26.02.2021 в размере 150 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 405 рублей 51 копейка, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
25 июля 2022 года САО «ВСК» исполнило вышеуказанное решение суда в полном объеме.
3 августа 2022 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за иной период просрочки выплаты страхового возмещения, в чем ему истцом было отказано.
Обжалуемым по настоящему делу решением финансового уполномоченного №У-22-180234/5020-004 от 26.09.2022г. по обращению потерпевшего ФИО2 в его пользу с САО «ВСК» за период просрочки выплаты взысканного вышеуказанным решением Ногинского городского суда Московской области 14 декабря 2021 года страхового возмещения в сумме 200 441 рубль 50 копеек, начиная с даты вступления такого решения суда в законную силу (1 июня 2022 года) по дату фактической выплаты потерпевшему страхового возмещения (25 июля 2022 года) взыскана неустойка в сумме 110 242 рубля 83 копейки (200 441 рубль 50 копеек х 1% х 55 дней просрочки). Произведенный финансовым уполномоченным расчет такой неустойки и ее взыскание с САО «ВСК» полностью соответствуют требованиям п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Отказывая истцу в удовлетворении требований о применении к вышеуказанной неустойке ст.333 ГК РФ и в ее тем самым снижении, суд первой инстанции посчитал, что с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, за который такая неустойка взыскана решением финансового уполномоченного, размера недоплаченного страхового возмещения, и не предоставления истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения истцом обязательств по выплате страхового возмещения, правовые основания для применения к такой неустойке положений данной нормы материального права отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Вместе с тем, в данном случае оснований полагать взысканную решением финансового уполномоченного с истца неустойку чрезмерной и не соответствующей объему нарушенного права, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Какие-либо правовые основания для иной оценки соразмерности такой неустойки последствиям нарушения истцом обязательств по оплате страхового возмещения у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023г.