Дело № 2а-3845/2025 УИД 53RS0022-01-2024-004116-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Акимовой Т.Г.,

при помощнике судьи Лаврентьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ по г.Великий Новгород УФССП по Новгородской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАП и ИНХ по г.Великий Новгород УФССП по Новгородской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ по г.Великий Новгород УФССП по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении исполнительного розыска должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административных исковых требований указал на то, что в силу ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский розыск должника объявляется при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника. Между тем судебному приставу-исполнителю, с одной стороны, известно местонахождение должника, а с другой стороны, судебный пристав не совершал никаких действий по установлению местонахождения должника. В частности, непосредственно через четыре дня после возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на приём к судебному приставу прибыл представитель должника – адвокат ФИО, сообщил свои контактные данные, сведения о должнике, а также сообщил о готовности должника выполнять требования исполнительного документа с учётом материального положения. Кроме того, судебному приставу было сообщено, что должник фактически проживает в Москве, где имеет регистрацию по месту пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем должник производил оплаты по исполнительному производству на счёт отделения судебных приставов и продолжает делать это в настоящее время. До вынесения обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель, имея все необходимые контактные данные не вызывала должника на приём, не направляла ему какие-либо требования, с представителем должника не связывалась. Должник имеет функционирующий личный кабинет на портале «Госуслуг», куда приходят все постановления судебного пристава. Таким образом, судебный пристав, достоверно зная, что должник не проживает в Великом Новгороде, однако всегда находится на связи с судебным приставом, имеет профессионального представителя, необоснованно и преждевременно вынесла оспариваемое постановление, которым могут быть существенно ограничены права административного истца, в том числе, право на свободу передвижения в связи с осуществлением привода.

Определением суда от 25.04.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Определением суда от 09.07.2025 года (протокольная форма) года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАП и ИНХ по г.Великий Новгород УФССП по Новгородской области ФИО4

Административный истец ФИО1, его представитель – адвокат ФИО, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАП и ИНХ по г.Великий Новгород УФССП по Новгородской области ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП и ИНХ по г.Великий Новгород УФССП по Новгородской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Поскольку явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебных заседаниях представитель административного истца – адвокат ФИО административные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что на все запросы и письма судебного пристава ФИО1 реагирует, не скрывается, по месту его жительства в Москве, с целью проверки его адреса проживания, никто из сотрудников службы судебных приставов не приходил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 административный иск не признала, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляла 476453 руб. 51 коп. Должник ФИО1 получает все исполнительные документы в личном кабинете Единого государственного портала услуг. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 был у неё на приёме и предоставил копию справки о регистрации, в связи с чем ею было направлено поручение в целях установления факта проживания должника по заявленному адресу. В ответ на поручение было получено уведомление о том, что факт проживания не подтвержден, было оставлено требование о явке, которое осталось без ответа. По второму адресу проживания должника она выходила 7 апреля, также оставляла требование, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем 9 апреля было вынесено постановление об исполнительном розыске, которое должник получил в личном кабинете ЕГПУ и не отреагировал. Поскольку адрес должника ФИО1 до сих пор не известен, арестные мероприятия она произвести не может, поэтому было вынесено оспариваемое постановление.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного Новгородским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей в твердой денежной сумме в размере 130000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с периодическими платежами ежемесячно.

Согласно сведениям УФССП России по Новгородской области исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО1, поскольку совершенные исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляла 389917 руб. 80 коп.

Согласно обстоятельствам административного дела, должник по исполнительному производству, уклоняется от исполнения судебного решения, не отвечая на требования судебного пристава о явке. По месту жительства должник отсутствовал, адрес его проживания не подтвержден.

Перечисленные обстоятельства препятствует судебному приставу-исполнителю в установлении местонахождения должника для обеспечения исполнения судебного акта.

Административный истец полагает, что примененные меры исполнения нарушают его права, а также ограничивают право на свободу передвижения, в связи с чем просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

В силу ч. 8 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Принимая во внимание наличие у должника задолженности по исполнительному производству свыше 10000 руб., невозможности установить местонахождение должника и его имущества, а также предусмотренного ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права судебного пристава-исполнителя на усмотрение к совершению тех или иных исполнительных действий, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого постановления действовал в рамках предоставленных ему полномочий и возложенных на него обязанностей.

Более того, суд считает, что права и законные интересы административного истца никоим образом действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он обязан исполнять требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких данных приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Само по себе несогласие административного истца с постановлением судебного пристава-исполнителя в объявлении исполнительного розыска не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Г. Акимова

Мотивированное решение составлено 07.11.2025 года.