УИД: 77RS0007-02-2024-012324-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2024 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4536/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании денежных средств, судебных расходов, и просит суд взыскать с фио сумму в размере сумма в счет компенсации за проживание и единоличное пользование квартирой по адресу: адрес, Замоскворечье, адрес, расходы за подготовку заключения специалистом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 22.05.2024 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение по делу № 33-14882/2024, согласно которому ФИО1 выделена в собственность ¼ доля в квартире по адресу: адрес, Замоскворечье, адрес. Ответчик является собственником ¾ доли в квартире. Истец и ответчик находились в браке.
25.10.2022 ответчик применил физическую силу в отношении истца, в связи с чем, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 6.1.1 КоАП РФ.
28.11.2022 брак между сторонами расторгнут. Совместное проживание сторон невозможно, поскольку в квартире отсутствуют изолированные жилые комнаты, а отношения между сторонами конфликтные.
У истца отсутствуют ключи от входной двери в квартиру, а ответчик не предоставляет истцу ключи.
В связи с указанным истец не может реализовать свои права, как собственник.
Согласно заключению ООО «МОКОМ» стоимость арендной платы за период с 01.11.2022 по 31.05.2024 составляет сумма Следовательно, стоимость ¼ арендной платы составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, просили суд в иске истцу отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено апелляционное определение по делу № 33-14882/2024, согласно которому произведен раздел имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, Замоскворечье, адрес, общей площадью 48,8 кв.м.
За ФИО1 признано право собственности на ¼ доли на квартиру, за ФИО2 признано право собственности на ¾ доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Замоскворечье, адрес, общей площадью 48,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0002010:1037. (л.д. 9-13).
Согласно заключению специалиста ООО «Московская оценочная компания» № 06-19/24 от 25.06.2024 г. стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: адрес, Замоскворечье, адрес, за период с 01.11.2022 по 31.12.2024 составляет сумма (л.д. 21-112).
Кроме того, в материалы дела представлена экспликация квартиры 33, расположенной по адресу: адрес, Замоскворечье, адрес.
Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес по делу № 5-627/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 14-15).
Как пояснили стороны, истец также была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ответчика.
Истец ФИО1 представила в суд дополнительные объяснения, в которых указывает, что внесла на депозит нотариуса денежные средства для оплаты доли в коммунальных платежах и ипотечных взносов, представлена справка от 19.10.2024, согласно которой 14.10.2024 ФИО1 внесены на депозит нотариуса денежные средства в размере сумма для передачи ФИО2 в счет исполнения решения Замоскворецкого районного суда адрес от 19.08.2024 дело № 2-2645/2024 (л.д. 142).
23.09.2024 г. истец направила в адрес ответчика требование о нечинении препятствий и определения порядка пользования жилым помещением (л.д. 143-144).
В материалы дела представлена копия заявления ФИО1 в полицию от 26.10.2022, а также объяснения фио и его матери фио, в которых они указывают на предложение ФИО1 съехать из квартиры.
Истец указывает, что данные документы являются доказательством невозможности проживания истцом в принадлежащей ей на праве собственности квартире.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Право собственности истца на квартиру определено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2024 г., а зарегистрировано в августе 2024 г.
Обсуждая доводы сторон, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных по вине ответчика за указанный период, истцом не представлено, также не представлены доказательства создания препятствий истцу в пользовании имуществом.
Наличие конфликтных отношений не свидетельствует о невозможности пользования имуществом по вине ответчика.
Порядок пользования квартирой ни соглашением сторон, ни судебным решением не устанавливался.
В представленном истцом заключении ООО "МОКОМ» установлена арендная стоимость всейквартиры, а не размер компенсации.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации за проживание и единоличное пользование квартирой, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом в удовлетворении иска по основному требованию, оснований для взыскания судебных расходов у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2025 г.