копия
89RS0004-01-2022-002259-02
Дело № 2-1678/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новый Уренгой 25 августа 2022 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лопыревой С.В.,
при секретаре Биртаевой А.М.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховой полис серия , сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период срока действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ФИО2 застрахованное транспортное средство марки года выпуска получило повреждения.
ДТП признано страховой компанией страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 647 800 руб. выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк». Размер страхового возмещения определен в виде разницы между страховой суммой с учетом условий п.п. 6.7 и 6.8 Правил страхования в 1 895 700 руб. и стоимостью поврежденного транспортного средства, определенного в 1 247 900 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 669 907 руб. (1 302 807 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная дилерским СТО – 632 900 руб. 0 выплаченное страховое возмещение), неустойки за неисполнение требований потребителя и штрафа.
В обоснование требований ФИО2 выразил несогласие с экономической нецелесообразностью ремонта, указал на недоказанность факта тотальных повреждений ТС.
В судебном заседании представитель истца требований поддержала. Указала на то, что экономическая целесообразность ремонта подтверждается заключением эксперта по результатам назначенной судом судебной экспертизы.
Явка представителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание, представлено дополнение к отзыву на исковое заявление с учетом заключения судебной экспертизы.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Как указано выше, в период срока действия договора страхования (КАСКО), ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ФИО2 застрахованное транспортное средство марки года выпуска получило повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В этот же день с участием истца проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Восток Моторс Ноябрьск».
Согласно предварительного заказ-наряда СТОА от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа, а также скрытых дефектов, составила 1 287 907 руб.
По результатам проведенных на специализированной электронной торговой платформе торгов стоимость застрахованного аварийного транспортного средства на дату ДТП составила 1 247 900 руб.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с азб. 9 п. 1.5 Правил страхования – Экономическая целесообразность – это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7., 6.8. настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.
Признав ремонт транспортного средства экономически нецелесообразным в соответствии с Правилами страхованиястраховщик произвел выплату выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк» (в настоящее время кредитный договор исполнен, кредит погашен) в размере 632 900 руб., т.е. исходя из расчета страхового возмещения в соответствии с пунктом 16.2.1 Правил страхования (1 895 700 руб. (страховая сумма на дату события) –1 247 900 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства).
В судебном заседании установлено, что сторона истца фактически оспаривает определенную ООО «Восток Моторс Ноябрьск» стоимость восстановительного ремонта, на основании которой страховой компанией сделан вывод об экономической целесообразности ремонта, а также не соглашается с определенной стоимостью транспортного средства в поврежденном состоянии.
Для определения размера среднерыночных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный консалтинговый союз».
Согласно выводам заключения эксперта размер среднерыночных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей определен в 1 058 600 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает определенную страховой компанией стоимость поврежденного транспортного средства - 1 247 900 руб.
Что касается определенной страховой компанией стоимостью транспортного средства в повреждённом состоянии на основании специализированных торгов, то суд считает необходимым обратить внимание на следующее.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.).
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы (ответ на вопрос N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).
Определение стоимости поврежденного ТС урегулировано положениями азб.10 п. 1.5. Правил страхования, согласно которым стоимость поврежденного ТС – цена, по которой поврежденное застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется Страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо повредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.
Однако доказательства того, что до истца, как потребителя, доводилась информация, согласовывались условия о том, при каких условиях или обстоятельствах страховщиком будет применена та или иная процедура определения стоимости поврежденного транспортного средства (способ расчета убытков), страховой компанией суду не представлено. Произвольное определение способа расчета убытков по воле страховщика свидетельствует о нарушении прав страхователя, как потребителя (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 N 88-14752/2021).
При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности ремонта транспортного средства у суда не имеется.
Как указано выше, заключением эксперта размер среднерыночных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей определен в 1 058 600 руб. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 647 800 руб. В этой связи со страховой компании в пользу истца (поскольку кредитные обязательства исполнены) подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 410 800 руб.
При определении размера неустойки и периода ее начисления суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями п. 14.2.10 Правил страхования страховщик оформляет Страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании происшедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также поступления к Страховщику распоряжения Страхователя (Выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения.
В силу требований п. 14.2.11 Правил страхования Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления Страхового акта.
Из представленных страховой компанией документов следует, что распоряжение от ПАО «Совкомбанк» поступило ДД.ММ.ГГГГ следовательно страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Из текста страхового полиса следует, что размер страховой премии составляет 56 200 руб., следовательно именно данная сумма является ценой предоставленной услуги.
Именно данная сумма с учетом срока просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения является в рассматриваемом случае предельной суммой неустойки.
В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 233 500 (410 800 + 56 200/2) руб.
На основании ст.ст. 333,17, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 870 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 410 800 рублей – доплата страхового возмещения, 56 200 рублей – неустойка, 233 500 рублей – штраф.
Взыскать с ООО «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 7 870 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья подпись С.В. Лопырева
Решение суда принято в окончательной форме в совещательной комнате 25.08.2022
КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-232/2022Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.
_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.